Ухвала суду № 19217548, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №2-23/4418-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» (пл. Академіка Стародубова, буд. 1, офіс 121, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49050; ідентифікаційний код 35737974)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 68200,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. сер. ВРД № 496985 від 08.12.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 68200,00 грн., що складаються з: 40700,00 грн. основного боргу з орендної плати, 22000,00 грн. вартості обладнання, 5500,00 грн. компенсації. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в розмірі 682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за договором оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р. в частині оплати орендних платежів за користування обладнанням: каво машиною Brasilia Roma автомат, заводський номер 265015; каво млином Brasilia RR45 fix puss, заводський номер 146746, за період з квітня 2008 р. по травень 2011 р., в результаті чого за відповідачем утворилася заявлена заборгованість. Крім того, в результаті неналежного виконання орендатором умов договору, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» нарахована компенсація згідно п. 7.4.4 договору в розмірі пяти орендних плат; заявлено про стягнення вартості неповернутого з оренди майна.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

03.11.2011 р. до канцелярії суду представником ФОП ОСОБА_1 надане клопотання, відповідно до якого відповідач просить в порядку ст. 58 ГПК України обєднати в одне провадження справи № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011 за однорідними позовними вимогами між тими ж сторонами.

Крім того, до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з доводами позивача не погоджується, заперечує наявність між сторонами договірних відносин та просить визнати недійсним договір оренди № 94с від 24.04.2008 р. В підтвердження цих вимог відповідач за первісним позовом просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (експертизу підпису), на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису на договорі оренди № 94с від 24.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причини неявки не повідомив, витребувані матеріали суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, доводи, викладені в зустрічному позові підтримав, просив задовольнити заявлені клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника ФОП ОСОБА_1, суд відмовляє у задоволенні його клопотання про обєднання справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» до нього з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Вказані вимоги, на думку суду, не є однорідними оскільки вони повязані із правовідносинами, які витікають із різних правочинів окремих договорів оренди обладнання № 94с від 24.04.2008 р., № 329с від 21.07.2008 р., № 171 від 10.08.2009 р., № 377с від 06.08.2008 р., та стосуються різного майна. Разом з тим, позивачем не надані докази та обґрунтування доцільності обєднання вимог в одне провадження.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не доведено, в чому саме полягає однорідність заявлених вимог, а лише однаковий субєктний склад сторін не є підставою для обєднання в одне провадження справ № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011. Більш того, суд приходить висновку, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін і може суттєво утруднити вирішення спору.

Разом з тим, суд вважає поданий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зустрічний позов взаємоповязаним із первісним, а тому, оскільки його було подано до початку розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 60 ГПК України приймає вказану зустрічну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи судом відкладається на наступне судове засідання у звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача і відповідача в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження справ № 5002-23/4418-2011, № 5002-33/4431-2011, № 5002-26/4433-2011, № 5002-9/4406-2011.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» про визнання недійсним договору прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2011 р. на 09.30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу за первісним позовом повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: Статут позивача (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку та розмірі (реквізити: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь). Крім того, суд покладає обовязок на позивача надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням стосовно вимоги про стягнення вартості орендованого майна у розмірі 22000,00 грн.; письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи; рекомендувати позивачу надати письмові заперечення стосовно доводів ФОП ОСОБА_1, викладених у зустрічній позовні заяві. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу за первісним позовом надати документи, що підтверджують статус ФОП (оригінали для огляду у судовому засіданні); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Крім того, суд зобовязує відповідача надати документи, які підтверджують направлення на адресу ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» копії зустрічної позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог ст. 56 ГПК України (з описом вкладення). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.