Рішення № 19217542, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-29/4148-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1, код ЄДРПОУ 22288148);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (95022, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148, код ЄДРПОУ 34582462);

про стягнення 186555,28 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 31.10.2011р.;

від відповідача не зявився;

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» про стягнення заборгованості за договором підряду №05/09-3 від 05.09.2008 в сумі 116134,70 грн., а також 9% річних, індексу інфляції та пені у розмірі 70420,58 грн. а всього 186555,28 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду №05/09-3 від 05.09.2008, укладеного між сторонами у справі, не було сплачено договірну вартість виконаних позивачем земляних робіт в розмірі 116134,70 грн., що підтверджено Актом про вартість виконаних земляних робіт віл 24.09.2008 р., що і стало причиною звернення позивача до суду.

Також позивачем заявлене до стягнення суми 9% річних, індексу інфляції та пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 01.11.2011р. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх і надав копії статутних документів підприємства позивача, довідки банків про відкриті поточні рахунки підприємства, копії гарантійного листа відповідача та рахунку від 30.09.2008р.

Дані документи оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Також позивач у судовому засіданні усно пояснив, що рішення суду про стягнення з відповідача суми боргу необхідне для проведення по бухгалтерських звітах списання даного боргу, оскільки позивачем прострочено встановлений законом строк для звернення із заявою з конкурсними вимогами у справі про банкрутство.

Відповідач у судові засідання явку свого представника жодного разу не забезпечив, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності і юридичною його адресою є адреса, вказана позивачем у позовній заяві.

Також судом встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду АР Крим від 11.10.2011 р. у справі №5002-4/5313-2010 (Суддя Бєлоглазова І.К.) продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ «Куллайн» строком до 11.12.2011 р., а також замінено ліквідатора ТОВ «Куллайн» - головного спеціаліста-юрисконсульта Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя Водневу Н.О. на головного спеціаліста-юрисконсульта Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя Маркову Євгенію Сергіївну (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 125 Б), у звязку з чим суд спрямовував копію ухвали господарського суду від 20.10.2011р. у справі на адресу ліквідатора відповідача (боржника).

Поштова кореспонденція, надіслана на юридичну адресу відповідача повернута поштою на адресу суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», ухвала господарського суду АР Крим від 20.10.2011р., надіслана на адресу ліквідатора, на адресу суду не поверталась.

Будь-які заперечення, заяви чи відзив на позов від відповідача на адресу суду на день слухання справи не надходили.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між закритим акціонерним товариством «Механізація будівництва» в подальшому публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва» (далі підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (далі - замовник) укладений договір підряду №05/09-З (далі договір, а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, підрядчик прийняв на себе зобовязання з виконання робіт по механізованій розробці ґрунту, з відвантаженням в автотранспорт і вивезенням на відстань до 1 км. на будівництві обєкта замовника в м. Алушта.

Згідно п. 1.2 договору, замовник приймає на себе зобовязання сплатити виконані підрядником роботи.

Вартість робіт доручених підряднику за даним договором формуються по фактично розробленому і перевезеному обєму ґрунту і залізобетонних конструкцій і договірній ціні за 1 м. куб. і договірної ціни: при перевезенні до 1 км.

42грн. ґрунту не потребуючому рихлення гідро молотом;

270грн. скального ґрунту, який потребує рихлення гідро молотом;

220грн. руйнування залізобетонних конструкцій (підпорної стіни, гаражу) без різання арматури.

Орієнтовним обємом 800 м. куб. Облік виконаних робіт проводиться шляхом геодезичного заміру за участі представників замовника і підрядника (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору сторони обумовили, що ціна договору визначається за договірною ціною робіт фактично виконаних обємів.

Умовами даного договору сторони визначили, що підставою для сплати є акт прийомки виконаних робіт (Ф-2в) по обєкту, із зазначенням виконаного обєму і договірної ціни розробки ґрунту, наданий підрядником і який підписується замовником не пізніше третього дня місяця, наступного за звітним, з урахуванням п. 1.3 договору. На протязі з днів замовник зобовязаний підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних підрядних робіт, або мотивувати відмову (пункт 2.1 договору)

Згідно п. 2.2. договору, оплата за даним договором здійснюється з авансовим платежем у розмірі 80 тисяч гривень за три банківські дні до початку робіт на обєкті. Оплата за виконані на протязі місяця роботи здійснюється на протязі 7 днів після підписання акта прийомки виконаних підрядних робіт, з урахуванням сплаченого авансу, причому перераховується аванс у тому ж розмірі (80 тисяч гривень) на наступний місяць. Кінцева оплата з урахуванням авансу, виплаченого до початку робіт, проводиться на протязі 7 днів після підписання акта прийомки виконаних підрядних робіт, складеного не пізніше трьох днів після виконання робіт.

Строк дії даного договору підряду встановлений з моменту підписання до виконання сторонами своїх зобовязань і умов договору (п. 4.1 договору).

Доказів розірвання даного договору чи визнання його недійсним у встановленому законом порядку на момент розгляду справи сторонами не надано.

Позивачем долучено в матеріали справи лист ТОВ «Куллайн» без номеру та дати, яким останній просив ЗАТ «Механізація будівництва» надати гідромолот для розробки скальних порід на обєкті багатофункціонального житлового будинку по вулиці 1-го травня в смт. Алупка. Оплату гарантував.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобовязання, провівши за вересень 2008р. ряд робіт, на загальну суму 116134,70грн., про що свідчить підписаний 24.09.2008р. та скріплений печатками підприємств акт про вартість виконаних земельних робіт у вересні 2008 року за договором №05/09-3 від 05.09.2008р. (а.с. 13).

Виставлений позивачем відповідачеві рахунок на виконані роботи №874 від 30.09.2008р. на суму 116134,70грн., який отриманий останнім 30.10.2008р., про що свідчить поштове повідомлення, відповідачем сплачений не був, тому ЗАТ «Механізація будівництва» звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу з ТОВ «Куллайн» в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, позивач підрядник за договором виконав земляні роботи на суму 116134,70грн., які відповідачем замовником залишились не сплачені.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №05/09-З від 05.09.2008р.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором підряду №05/09-3 від 05.09.2008 в сумі 116134,70 грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Пунктом 5.3 договору підряду № 05/09-3 від 05.09.2008 р., укладеного між сторонами у справі, передбачено, що при несвоєчасному виконанні замовником будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, без врахування строку позовної давності, а також, згідно ст. 625 ЦК України, замовник повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до законодавства України, та 9% річних від простроченої суми.

Тому позивач заявляючи позов до суду просить стягнути з відповідача 70420,58грн. санкцій у вигляді 9% річних у розмірі 30354,11грн. і 40066,47грн. інфляційних втрат за період з 06.10.2008р. по 31.08.2011р.

Як встановлено судом, 03.11.2010р. господарським судом АР Крим порушено провадження у справі №2-30/5313-2010 про банкрутство ТОВ «Куллайн» та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів кооперативу, про що зазначено в ухвалі господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Таким чином суд зауважує, що після введення мораторію стягнення, передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не проводяться, оскільки за своєю правовою природою вони є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, і на них також поширюється введений господарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 9% річних у розмірі 30354,11грн. і 40066,47грн. інфляційних втрат за період з 06.10.2008р. по 31.08.2011р. задоволенню не підлягають, у позові в цій частині суд відмовляє.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн» (95022, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, буд. 19, кв. 148, код ЄДРПОУ 34582462) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1, код ЄДРПОУ 22288148) заборгованості в сумі 116134,70грн. 1161,35грн. державного мита та 146,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 9% річних у розмірі 30354,11грн. і 40066,47грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.11.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.