Рішення № 19217516, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-24/3649-2011 За позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, АР Крим, м.Севастополь, вул.Суворова, 27) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)

2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, (99049, АР Крим, м. Севастополь, вул.Хрустальова, 60)

До відповідача Підприємства "Артек-Союз" (95006, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Павленко, 2а, оф.3)

Третя особа Центральний військовий медичний госпіталь в особі Філії 540 (99000, АР Крим, м.Севастополь, вул.Челюскинців,2).

Про стягнення 29354,23 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор не зявився.

Від позивача 1 не зявився.

Від позивача 2 ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 14.09.2011р., паспорт НОМЕР_1 виданий 02.07.2002р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернувся заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська з позовом до Підприємства "Артек-Союз" про стягнення 29 232,71 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 04.04.2007 року між філією 540 ЦВМГ (Виконавець), підприємством «Артек-Союз» (Замовник), Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською (Отримувач) укладено договір № 76 на поставку електроенергії.

Згідно з умовами вищевказаного договору, 540 ЦВМГ (Виконавець) взяла на себе зобов'язання забезпечувати електроенергією Замовника, а підприємство «Артек-Союз» зобов'язалося оплачувати отриману електроенергію впродовж 5 (п'яти) банківських днів, на підставі рахунків Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (Отримувач).

Отримувач належно виконує свою частину зобов'язань та регулярно виставляє рахунки за надані послуги, проте Замовник своєчасно отримані послуги не сплачує, чим порушує умови Договору.

Внаслідок цього, станом на 19 червня 2011 року перед Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською з боку підприємства «Артек-Союз» утворилася заборгованість по вищевказаному договору з січня 2011 року в розмірі 29 232,71 грн.

Таким чином, прокурор просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 29232,71 грн.

13.09.2011р. через канцелярію суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог. Розглянувши заяву прокурора про уточнення позовних вимог, суд встановив, що прокурор просить суд стягнути з відповідача 29354,23 грн. за період з квітня по серпень 2011 року. У позовній заяві прокурор просить суд стягнути 29 232,71 грн. за період з січня до 19 червня 2011р.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.09.2011 р. суд прийняв до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29354,23 грн.

Також ухвалою від 13.09.2011 р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний військовий медичний госпіталь в особі Філії 540 (99000, АР Крим, м.Севастополь, вул.Челюскинців).

18.10.2011р. через канцелярію суду від представника позивача №2 надійшло клопотання про відкладення розгляд справи на більш пізніший строк та про продовження строку розгляду справи.

18.10.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку із неможливістю участі представника у судовому засіданні через хворобу та про продовження строку розгляду справи. Також відповідач зазначає, що договір від 04.04.2007 року № 76 втратив чинність, та між позивачем та відповідачем укладено новий договір.

Судом вказане клопотання було задоволено та ухвалою від 18.10.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 07.11.2011 р.

Прокурор та позивач №1 явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Позивач №2 у поясненнях від 31.10.2011 р. повідомив про те, що укладений договір №76 від 04.04.2007 р. на даний час не розріваний сторонами та скасований, а значить є чинним на даний час. Договір на який посилається відповідач не зареєстрований в книзі реєстрації укладених договорів та має протокол розбіжностей за якими домовленність між сторонами не досягнута, а значить він є неукладеним.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, у поясненнях по справі від 01.11.2011 р. повідомила про те, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд справу розглянути без участі свого представника.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представників позивача № 1, відповідача, третьої особи та прокурора.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання фіксувалися за допомогою технічних засобів, а саме програмно апаратного комплексу «Діловодство суду».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача №2, суд

ВСТАНОВИВ :

04.04.2007 р. між третьою особою по справі ( виконавець ), відповідачем по справі (Замовник ) та позивачем №2 по справі ( отримувач ) був укладений договір № 76 про надання послуг по забезпеченню електроенергією ( а. с. 8 10 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобовязання надавати послуги по забезпеченню елкктроенергією у відповідності до «Розрахунку витрат електроенергії на один календарний рік», відповідно до показників приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору плата за надані послуги відповідно до п. 1.1 даного договору проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Отримувача за фактично споживану елктроенергію на підставі рахунків, виписани отримувачем, який встановлює лімітну статтю КЕКВ 1163 Виконавця.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору Замовник сплачує плату за надані послуги відповідно до п. 1.1 даного договору на протязі 5 ти банківських днів з дня отримання рахунку Отримувача.

У пункту 7.5 вказаного договору також зазначено, що Замовник проводить 100% оплату за споживану електроенергію на протязі 5 ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 3.2.7 вказаного договору Замовник 25 ого числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії Отримувача рахунок для оплати за споживану послугу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Електрична енергія поставлялася відповідачу належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки акти виконаних робіт та довідки на використання електричної енергії ( а. с. 31 35, 37 41 ).

У порушення взятих на себе зобовязань відповідач не сплачував отриману електричну енергію за період з квітня по серпень 2011 р., що привело до виникнення заборгованості у розмірі 29354,23 грн.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 29354,23 грн. суду не представив, однак вказав на те, що вищевзканий договір № 76 про надання послуг по забезпеченню електроенергією від 04.04.2007 р. вже втратив свою силу та між сторонами по справі було укладено новий договір.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до 8.1 вищевказаного договору №76 від 04.04.2007 р. він вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2007 р. і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо не жодна зі сторін не повідомила письмово іншу сторону про його припинення за місяць до закінчення строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що яка небудь зі сторін за вищевказаним договором №76 від 04.04.2007 р. повідомила письмово іншу сторону про його припинення, а значить даний договір не є розірваним і діє на даний час.

Також суду не було надано доказів відносно того, що вищевкзаний договір №76 або окремі його умови були визнані недійсними у встановленому Законом порядку.

Також на вимогу суду не було представлено доказів укладення між сторонами нового договору щодо поставки елктричної енергії.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються навідповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.11.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства "Артек-Союз" (95006, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Павленко, 2а, оф.3, ЄДРПОУ 30741489 ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, (99049, АР Крим, м. Севастополь, вул.Хрустальова, 60, ЄДРПОУ 22992545 ) заборгованість за період з квітня 2011 р. по серпень 2011 р. у розмірі 29354,23 грн., державне мито у розмірі 293,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.