Ухвала суду № 19217506, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №5002-25/3433-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (01001, м. Київ, пер. Шевченко, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13)

про стягнення 3215891,53 грн. та звернення стягнення на майно

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. №09/2082 від 09.06.2011, гол.ю/к відділу

від відповідача - ОСОБА_2, дов. №1 від 15.08.2011, представник

Обставини справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», в якому просить суд: стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, ідентифікаційний номер 25134813) по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» заборгованість станом на 27.07.2011, котра складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 1940000,00 грн., заборгованості індексу по простроченому кредиту в розмірі 940000,00 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 296639,74 грн.,, пені за прострочення оплати кредиту в розмірі 30396,70 грн., пені за прострочення оплати відсотків в розмірі 8855,09 грн., а всього 3215891,53 грн.; звернути стягнення на рухоме майно передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 та внесеного в реєстр під №2439, а саме: млинарське обладнання продуктивністю 30 т. на добу; млинарське обладнання продуктивністю 45 т. на добу; звернути стягнення на нерухоме майно передане в іпокеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 та внесеного в реєстр під №2437, а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м. шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, вказаною в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстраційний №2437) у розмірі 3853221,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №6-10 від 17.05.2010.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

02 листопада 2011 року позивач представив суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, ідентифікаційний номер 25134813) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» заборгованість станом на 30 жовтня 2011 року в розмірі 3491038,00 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 1295000,00 грн.; заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 1585000,00 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 499028,77 грн.; пеня за прострочення оплати кредиту в розмірі 88231,70 грн.; пеня за прострочення оплати процентів 23778,07 грн., шляхом звернення на нерухоме майно що передане в іпокеку, згідно договору іпотеки посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 та внесеного в реєстр під №2437, а саме: нежитлові будівлі з господарсько-побутовими будівлями млинарський комплекс, котрий розташований за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул. Жигаліної, 13, загальною площею 3028,5 кв.м., відповідно до вилучення №25792887 від 07.04.2010 з реєстру прав власності на нерухоме майно, що видане КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», складаються з: літ. А основне, камяне, площею 2579,9 кв.м., літ. Б основне, камяне, площею 118,2 кв.м., літ. В основне, камяне, площею 64,2 кв.м., літ. Г основне, камяне, площею 32,6 кв.м., літ. Д основне, камяне, площею 94,9 кв.м., літ. Т основне, камяне, площею 13,6 кв.м., літ. Р - основне, кам'яне, площею 48,0 кв.м., літ. Е-основне, кам'яне, площею 9,7 кв.м., літ. Ж - майстерня, кам'яне, площею 42,1 кв.м., літ. И - навіс, металеві стовпи, літ. Й - навіс, металеві стовпи, літ. К - електрощитова, кам'яна, літ. X - вагова, кам'яне, площею 13,0 кв.м., літ. Ц - прохідна, кам'яна, площею 12,3 кв.м., літ. О - навіс, металеві стовпи, літ. У - склад, кам'яне, літ. П - склад, кам'яне, літ. Ч - навіс, металевий, літ. Э - склад, шифер, літ. Ф - склад, кам'яне, споруди, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації, зазначеної в іпотечному договорі від 17.05.2010 (реєстровий № 2437) у розмірі 3853 221 (три мільйони вісімсот пятдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 12 копійок, у тому числі звернути стягнення на рухоме майно, що передане в заставу, згідно договору застави посвідченого 17.05.2010 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, і внесеного до реєстру за № 2439, а саме: - млинове обладнання продуктивністю 30 тонн на добу; - млинове обладнання продуктивністю 45 т. на добу.

Таким чином, позивач, заявою про уточнення позовних вимог, фактично відмовився від вимоги про стягнення суми заборгованості у грошовій формі, залишив вимоги про звернення стягнення на заставлене майно та на майно, що знаходиться в іпотеці на суму позовних вимог, котру збільшив до 3491038,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідним прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач, 03 листопада 2011 року представив суду відзив на позов, у якому зазначив, що строк повернення тіла кредиту ще не настав, у звязку із чим вимоги про стягнення неустойки та тіла кредиту є передчасними та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач зобовязується протягом 10 днів сплатити заборгованість по процентам за користування кредитом, яка склалась.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, передбачено право господарського суду призначати судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, суд вважає за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м.Сімферополь, АР Крим) Кострубі Анастасії Сергіївні (свідоцтво НОМЕР_1).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2.Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим) Кострубі Анастасії Сергіївні (свідоцтво НОМЕР_1).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-На момент проведення судової експертизи, чи настав строк повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10?

-Якщо настав строк повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, яка сума заборгованості по оплати тіла кредиту, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, склалась за Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на момент проведення судової експертизи?

-Якщо настав строк повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, яка сума заборгованості по пені за прострочення оплати тіла кредиту, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, склалась за Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на момент проведення судової експертизи?

-Яка сума заборгованості по простроченому тілу кредиту, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, склалась за Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на момент проведення судової експертизи?

-Яка сума заборгованості по процентах за користування кредитом, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, склалась за Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на момент проведення судової експертизи?

-Яка сума заборгованості по пені за прострочення оплати процентів, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6-10, склалась за Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» на момент проведення судової експертизи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків.

4. Копії матеріалів справи направити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим) Кострубі Анастасії Сергіївні.

5. Зобовязати сторін, на вимогу експерта надавати документи та відомості, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.