Рішення № 19217495, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-3/3723-2011 за позовом Комунального підприємства «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13)

до відповідача ФОП ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_1)

про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник Корчак О.В. за дор. від 14.10.11 №01/Д

Від відповідача представник тричі не зявився, сповіщений належним чином

Суть спору: У серпні 2011р. позивач - КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», м. Сімферополь звернувся з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь про зобовязання звільнити займане приміщення та передати його за актом приймання передачі КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», м. Сімферополь.

Позовні вимоги КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», м. Сімферополь ґрунтуються на тому, що термін дії договору оренди нежитлових приміщень № 49 від 20.11.03р., укладеного між сторонами по дійсній справі, сплив 01.11.10р. Після закінчення строку його дії, сторонами договір не продовжувався, а тому, на думку позивача, відповідач у наступний час займає нежитлове приміщення по вул. Київська,124 у м. Сімферополі без законних підстав.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК вказана справа була розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 31.08.11р. справа була прийнята до провадження та її розгляд був призначений на 20.09.11р.

У звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням ними запрошених документів та надходженням на адресу суду клопотання позивача від 20.09.11р., суд ухвалою ГС АРК від 20.09.11р. відклав розгляд справи на 18.10.11р., вдруге запросивши від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 18.10.11р. суд, за клопотанням позивача, продовжив строк розгляду дійсної справи у звязку з тим, що відповідач вдруге не зявився у судове засідання, а також не надав запрошених документів, та відклав розгляд справи на 01.11.11р.

28.10.11р. на адресу суду від позивача надійшла заява від 27.10.11р. №15-06/2876/250-0А, в якій підприємство просило суд приєднати до матеріалів справи наступні документи:

1. заяву про уточнення позовних вимог від 21.10.11р. №2876, в якій позивач просив суд:

- вважати розірваним договір оренди нежитлового приміщення і індивідуально визначеного майна, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, від 20.11.03р. №49, укладений між сторонами по дійсній справі

- шляхом виселення СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь звільнити нежитлове приміщення підвал, загальною площею 165,0кв.м., розташований за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська,124

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2. доказ скерування на адресу відповідача копії заяви про уточнення позовних вимог

3. копія повідомлення

4. копія першого листа з вимогою, з підписом відповідача про вручення нарочним

5. копія першого листа уточнень з підписом відповідача про вручення нарочним

Позивач забезпечив явку свого представника у судове засідання 01.11.11р., в якому його представник підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та повідомив суд, що до наступного часу відповідач не звільнив нежитлове приміщення по вулиці Київська,124, у м. Сімферополь та продовжує використовувати його за своїми потребами, хоча 26.09.11р. на адресу ФОП ОСОБА_1 була скерована вимога від 23.09.11р. 32881/13, в якій відмовлялося, що дія Договору оренди нежитлового приміщення і індивідуально визначеного майна №49 та усіх додаткових угод до нього закінчилася, а тому необхідно звільнити займане приміщення.

Однак, вказана вимога відповідачем була проігнорована.

Крім того, представник комунального підприємства довів до відома суду, що відповідач з 20.04.11р. по 20.09.11р. не вносить плату за фактичне користування нежитловим приміщенням, що є однією із умов Договору оренди від 20.03.11р.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 тричі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду дійсної справи був сповіщений належним чином рекомендованою поштою за місцем проживання.

ФОП ОСОБА_1 також не виконав вимог суду, викладених в Ухвалах ГС АРК від 31.08.11р., від 20.09.11р. та від 18.10.11р., а саме: не надав запрошених документів , у тому числі відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

У звязку з цим, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши думку представника КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя», суд

В С Т А Н О В И В :

20.11.03р., на підставі рішення міськвиконкому між сторонами по дійсній справі був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №49. (а.с.7-9)

Згідно п. 1.1 вказаного договору, орендодавець (КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя»), на підставі Рішення міського виконавчого комітету №454 від 20.11.03р., передав, а орендар (СПД ОСОБА_1) прийняв в оренду нежитлове приміщення для експлуатації - розміщення продовольчого магазину, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська,124, площею 165,0кв.м.

Строк дії вказаного договору 19.11.04р. (п.9.1.)

На виконання вимог п.1.2. Договору, між сторонами був укладений акт приймання передачі приміщення по вул. Київська,124. (а.с.12)

П. 7.5 Договору №49 передбачено, що договір оренди може бути розірваним у випадках, коли сплив строк оренди або коли договір не був пролонгований сторонами. Пролонгація договору здійснюється на підставі розпоряджень виконавчого комітету або ПФІ.

Строк дії вказаного вище Договору №49 від 20.11.03р. неодноразово продовжувався на підставі Розпоряджень Голови ради Залізничного району №497 від 29.12.04р., №377 від 16.11.05р., №321 від 16.10.06р., а також Рішеннями Виконавчого комітету Залізничної районної Ради №398 від 13.11.07р., №512 від 14.10.08р., №411 від 13.10.09р. та №314 від 14.09.10р. (а.с.11,15,18,21,23,25,27,29)

Останнім Рішенням Виконавчого комітету Залізничної міської ради від 14.09.10р. №314 строк дії договору оренди був пролонгований до 01 жовтня 2010р.

Судом було встановлено, що після спливу зазначеного вище строку, договір сторонами у встановленому порядку продовжений не був, однак, відповідач по дійсній справі продовжує займати спірне приміщення та використовувати його у своїх потребах, що підтверджується актом від 10.10.11р. (а.с.59)

У серпні 2011 року позивач спрямував на адресу відповідача листа , у якому повідомляв ФОП ОСОБА_1, що договір оренди втратив свою силу 01.10.10р. та до наступного часу договір у встановленому порядку не пролонгований, а тому відповідач займає його без законних підстав. У звязку з цим , позивач пропонував відповідачу звільнити спірне приміщення та повернути його за актом приминання передачі до 15.08.11р. ( а.с. 47)

28.10.11р. ГС АРК отримав від позивача заяву про уточнення позовних вимог, в якій КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя доповнило прохальну частину свого позову вимогою про визнання розірваним договору оренди нежитлового приміщення і індивідуально визначеного майна, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, від 20.11.03р. №49, укладеного між сторонами по дійсній справі.

Дана вимога мотивована тим, що з 01.11.10р. та до наступного часу Договір оренди нежитлового приміщення №49 сторонами пролонгований не був. В зазначений період позивачем на адресу відповідача були скеровані лист від 02.08.11р. №15/06/1932, а також вимога від 23.09.11р. №2681/13. про звільнення відповідачем займаного ним приміщення. (а.с.74,76)

З зазначеної вимоги вибачається, що позивач відмовляється від Договору оренди нежитлового приміщення і індивідуально визначеного майна №49 та усіх додаткових угод до нього, а також просить звільнити займане приміщення. Підставою для припинення Договору №49 є непролангованість вказаного договору, а також невиконання орендарем умов вказаного договору несплата відповідачем орендної плати за фактичне користування спірним приміщенням по вул.. Київська, 124 за період з 20.04.11р. по 20.09.11р., що передбачено розділом 6 договору.

Відповідно до ст. 782 Цивільні кодекси України орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю впродовж трьох місяців підряд. В разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту здобуття орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відмова від договору є правом, а не зобов'язанням орендодавця. Про реалізацію цього права орендодавець зобов'язаний повідомити орендаря. З моменту здобуття орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору найму договір вважається розірваним. Орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві предмет оренди в терміни, передбачені договором найму (оренда), а якщо такі терміни не визначені - в розумний термін (тобто термін, необхідний для підготовки предмету оренди для передачі орендодавцеві).

Термін для повернення орендованого майна може бути встановлений орендодавцем в повідомленні про відмову від договору найму.

Вимога КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» від 23.09.11р. №2681/13 була скерована на адресу СПД ОСОБА_1 26.09.11р., про що свідчить квитанція КА УДППС «Укрпошта» від 26.09.11р. №2396. (а.с.75)

Таким чином, суд вважає, що на підставі ст.. 782 ЦК України , договір оренди № 49 від 20.11.03р. слід вважати розірваним, з вересня 2011 року, а тому в цій частині вимог провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору. При цьому, суд приймає до уваги, що позивач належним чином повідомив відповідача про відмову від Договору оренди нежитлового приміщення №49 від 20.11.03р. та усіх додаткових угод до нього.

Що стосується уточнених вимог КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» про звільнення нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 165,0 кв.м., розташованого за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська,124, шляхом виселення ФОП ОСОБА_1, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у матеріалах дійсної справи містяться докази вимог позивача до відповідача про добровільне звільнення спірного приміщення, однак, вказані вимоги проігноровані ФОП ОСОБА_1, так як він не виконав вимоги позивача та добровільно не звільнів приміщення підвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату). Зобов'язання, термін (дата) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче повинна настати, підлягає виконанню настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість два або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язки Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, в разі істотного порушення договору іншою стороною, і в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо в результаті заподіяної шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при висновку договори. В разі однобічної відмови від договору в повному об'ємі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір вважається відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.4 вказаного вище договору оренди, у разі припинення даного договору нежитлові приміщення повертаються орендарем орендодавцю. Орендар повертає нежитлові приміщення аналогічно порядку, встановленому при передачі нежитлових приміщень даним договором. Нежитлові приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Згідно до п. 2.5 вказаного договору акт приймання передачі складається стороною, яка передає нежитлові приміщення іншій стороні по договору.

Таким чином, сторони у договорі передбачили конкретні умови припинення договору, якою є, зокрема, сплив строку його дії.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що договір оренди № 49 від 20.11.03р. після закінчення строку його дії , тобто після жовтня 2010 року у встановленому у договорі порядку сторонами не був продовжений , однак відповідач до наступного часу продовжує ним користуватися .

На момент розгляду справи суду не було надано належних доказів складання та підписання сторонами акту повернення відповідачем позивачу орендованих приміщень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає можливим прийняти рішення, яким зобовязати шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 звільнити займане нежитлове приміщення підвал, загальною площею 165,0кв.м., розташований за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська,124 .

Ухвалюючи дане рішення, суд також виходив з того, що відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судові засідання, не надав суду запрошені документи, у тому числі відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя».

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 01.11.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, п.1.1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» задовольнити частково.

2.Шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, банківські рахунки у матеріалах справи відсутні) звільнити нежитлове приміщення підвал, загальною площею 165,0 кв.м., розташований за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська,124.

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, банківські рахунки у матеріалах справи відсутні) на користь КП «ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова,13, ОКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк») 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині вимог про визнання розірваним договір оренди нежитлового приміщення і індивідуально визначеного майна, яке є комунальною власністю м. Сімферополя, від 20.11.03р. №49, укладеного між сторонами провадження по справі припинити .

Накази видати після набрання рішення законної чинності

Повний текс рішення підписаний суддею 07.11.11р

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

Повний текс рішення підписаний суддею 07.11.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.