Ухвала суду № 19217485, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №5002-18/5657-2010 За позовом Малого приватного підприємства «Кітей», м. Керч (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко, 31)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч (98310, м. Керч, вул. Танкистів, 4)

Про спонукання до передачі майна та стягнення 107 288,83 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Матвєєв Ю.В. директор, паспорт НОМЕР_1 від 03.04.1998 р., виданий ГОВД м. Керч;

Від відповідача не зявився

Експерт Барабанова В.І., посвідчення № 2.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кітей», м. Керч позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч відповідача, в якій просить зобовязати відповідача передати у власність позивача відємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;

- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;

- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;

- дві металеві бадді.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість ї поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 77 607,10 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неповернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповідно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р. на загальну суму 22 001,73 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість металобрухту на загальну суму 7 680,00 грн.

Позовні мотивовані тим, що Рішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі 2-8/1769-2007 договір оренди від 27.04.1998 р., укладений між позивачем та відповідачем визнано поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 р. по 01.05.2018 р. Постановою ВГС України від 24 лютого 2009 р. дане рішення скасовано, а при новому розгляді справи № 2-19/1390.1-2009 рішенням ГС АР Крим від 09 лютого 2010 р. у задоволенні позовної вимоги МПП «Кітей» про поновлення договору оренди від 27 квітня 1998 р. на той самий строк -

відмовлено.

Постановою САГ суду від 26 квітня 2010 р. рішення ГС АР Крим від 09.02.2010 р. залишено без змін і судова колегія встановила, що підписання наявного у справі акту приймання-передачі майна (повернення) від 19 листопада 2007 р., переданого за договором оренди від 03 травня 2006 р. та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 р., переконливо свідчить про фактичне припинення дії, як договору оренди від 27 квітня 1998 р., так і договору оренди від 03 травня 2006 р.

Таким чином саме 26 квітня 2010 р. ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» і МПП «Кітей» дізналися про припинення дії договору оренди від 27 квітня 1998 р. і виникнення у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» перед МПП «Кітей» майново-господарського і грошового зобов'язання відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 р: при припиненні договору відокремлювальні поліпшення орендованого майна передаються у власність МПП «Кітей», а вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна - компенсується ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» по ціні, яка склалась на момент компенсації з урахуванням амортизації. Позивач з метою врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №19 від 17 лютого 2010 р., але відповідач протягом 8 місяців не виконує зобовязань, що і стало підставою звернення до суду.

06.12.2010 р. у судовому засіданні позивач надав суду письмове підтвердження і пояснення відповідно до доручень суду. Суд залучив надане письмове підтвердження і пояснення до матеріалів справи.

13.12.2010 р. на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення. Суд залучив надіслане пояснення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд залучив надане заперечення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив таке клопотання.

04.01.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Суд залучив надіслані документи до матеріалів справи.

31.01.2011 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою. Суд залучив надіслане клопотання до матеріалів справи.

01.02.2011 р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати відповідача зобовязати відповідача передати у власність позивача відємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;

- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;

- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;

- дві металеві бадді та стягнути з відповідача на користь позивача 183030,95 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011 року по справі була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої було доручено Кримському науководослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

27.09.2011 року на адресу господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком комплексної судової експертизи № 446 від 19.09.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011 року у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України був викликаний у судове засідання судовий експерт Барабанова В.І. для дачі мотивованого висновку.

11.10.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про зміну розміру позовних вимог згідно висновку будівельно-технічної експертизи, в яких позивач просить суд:

зобовязати відповідача передати у власність позивача відємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтримуючими конструкціями у виробничому корпусі загальною площею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах першого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 3 металевих баків для запасу пресної води у приміщеннях першого поверху

- 9 металевих дверей у приміщеннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщеннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, споруди та обладнання з металу у гаражах;

- 2 приміщення з металу для аварійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху розміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання балонів з киснем, пропаном та вуглекислотою;

- автономну систему опалювання першого поверху разом з котлом, арматурою і двома насосами;

- дві металеві бадді;

- 3 електричні щити на пірсі.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість невідємних поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 249894,62 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неповернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповідно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р. на загальну суму 542207,66 грн. Всього стягнути неустойку на суму 1651128,73 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість металобрухту на загальну суму 7 680,00 грн.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 1908023,35 грн.

Суд відклав розгляд такої зави до наступних судових засідань.

17.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів. Суд задовольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2011 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання представника відповідача.

Експерт у судове засідання 17.10.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, у звязку з незявленням експерта та заявленим клопотанням відповідача, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2011 року, судом було розглянуто Клопотання позивача про зміну розміру позовних вимог згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 11.10.2011 року, при цьому суд зауважує, що позивачем заявлені фактично додаткові нові позовні вимоги, які раніше не були предметом даного позову. Але статтею 22 ГПК України не передбачено такого права позивача, як заявляти додаткові позовні вимоги.

Крім того, суд враховує ті положення ГПК України, які діяли в редакції станом на момент подачі такого Клопотання, а саме на 11.10.2011 року, а також на момент розгляду такої заяви (Клопотання ) судом по суті 03.11.2011 року, та враховує положення Закону України «Про виконавчий збір», якій вступив в дію з 01.11.2011 року, при цьому суд зауважує, що позивач не платив держмито (судовий збір) при подачі такого Клопотання, та приходить до висновку, що не вбачається правових підстав для задоволення клопотань позивача про надання відстрочки на сплату та доплату державного мита.

На підстави вищевикладеного, суд в задоволенні Клопотань МПП «Кітей» про надання відстрочки на сплату та доплату державного мита відмовляє та Клопотання про зміну розміру позовних вимог від 11.10.2011 р. МПП «Кітей» суд залишає без розгляду.

Що стосується Висновку комплексної судової експертизи № 446 від 19.09.2011 року, судом встановлено, що експертом надані відповіді лише на перше та друге питання, які були поставлені судом на вирішення судової експертизи згідно ухвали суду про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі від 01.02.2011 року, при цьому відповіді на трете питання, яке було поставлено судом на вирішення судової експертизи, експертом не надано.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи, що експертом та і не була надана відповідь на 3 питання, яке було зазначено в ухвалі суду про призначення судової експертизи від 01.02.2011 року, суд вважає такий висновок на теперішній час неповним, а тому суд вважає необхідним за ініціативою суду призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручає Кримському науково дослідному інституту судових експертиз експерту БАРАБАНОВОЇ В.І.-, в звязку з чим провадження у даній справі зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір». суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні Клопотань МПП «Кітей» про надання відстрочки на сплату та доплату державного мита відмовити;

Клопотання про зміну розміру позовних вимог від 11.10.2011 р. МПП «Кітей»

залишити без розгляду;

Повернути МПП «Кітей» (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко, 31)

з Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31115095700002 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 170 грн.,яке сплачено на підставі квитанції № 02А0060082 від 24.10.11р.;

Видати довідку;

Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ ( експерту Барабановій В.І.) ;

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Встановити вартість невідємних поліпшеннь орендованого майна за Договором оренди від 27.04.1998 р., укладеного між МПП «Кітей» та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», по ціні, яка склалась на момент проведення експертизи з урахуванням суми амортизації та витрат від інфляції і 3% річних ?

Копії матеріалів справи надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь,95000) експерту Барабанової В.Ї.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобовязань.

Провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.