Рішення № 19217271, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-18/3648-2011 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6)

2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, м. Севастополь (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

до Підприємства "Артек-Союз", АР Крим, м. Сімферополь (95006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1) військова частина А 4368 (99000, м. Севастополь, с. Буря, Монастирське шосе)

2) Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

про стягнення 5890,02 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1- не зявився

Від позивача 2 - ОСОБА_1 представник, довіреність від 06.07.2011 року

Від відповідача не зявився

З участю третьої особи - 1 - не зявився

З участю третьої особи 2 - не зявився.

З участю прокурора Година Д.А. помічник, посвідчення № 363

Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України (далі позивач 1), Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (далі позивач 2) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства "Артек-Союз" (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5890,02 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 193 Господарського кодексу України і 525 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.04.2007 між військовою частиною А 4368 (виконавець), Підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 381 на поставку електроенергії. Згідно умов вищевказаного договору, виконавець взяв на себе зобовязання забезпечувати електроенергією замовника, а Підприємство "Артек-Союз" зобовязувалося у продовж 5 банківських днів на підставі рахунків оплачувати отриману електроенергію.

Проте станом на 19.06.2011 з боку Підприємства "Артек-Союз" утворилася заборгованість з січня 2011 року у розмірі 5890,02 грн. Несплата відповідачем такої суми заборгованості стала підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська для стягнення заборгованості у сумі 5890,02 грн. у примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена військова частина А 4368 (99000, м. Севастополь, с. Буря, Монастирське шосе).

У судовому засіданні 06.09.2011 року представник позивача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк. Суд задовольнив таке клопотання.

09.09.2011 року на адресу господарського суду від третьої особи надійшла заява, в якій третя особа просить суд розглядати справу без участі представника. Суд задовольнив таке клопотання.

05.10.2011 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких третя особа просить суд розглядати справу без участі представник. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року прокурор заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк та не починати розгляд справи по суті. Суд задовольнив таке клопотання.

Також, у своєму клопотанні прокурор просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання прокурора.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

20.10.2011 року від позивача-2 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

20.10.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку із хворобою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 20.10.2011 року прокурор надав клопотання про відкладення розгляд справи на більш пізніший строк, у звязку з необхідністю зясування термінів оплат відповідачем у зазначений період. Суд задовольнив таке клопотання.

01.11.2011 у судовому засіданні прокурор надав суду заяву про зменшення позовних вимог за вих. № 4427 від 21.10.2011, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4364,34 грн. за період з квітня по серпень 2011 року.

Представник позивача - 2 проти такої заяви прокурора не заперечує, про що письмово зазначив на заяві.

Суд приймає таку заяву прокурора до свого розгляду.

Представники позивача 1, відповідача та третіх осіб у судове засідання 01.11.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 2, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 між військовою частиною А 4368 (виконавець), Підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 381 про надання послуг по забезпеченню електричною енергією.

Відповідно до пункту 8.1 договору, такий договір діє до 31 грудня 2007 року і вважається пролонгованим на наступних календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово другу сторону про його припинення за місяць до закінчення строку дії.

Суду не представлено доказів того, що якась зі сторін письмово заявила про припинення дії договору, більш того, представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська письмово пояснив, що такий договір у дійсний час є діючим (а.с. 99 т. 1).

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобовязання надавати послуги по забезпеченню електричною енергією.

Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що отримувач має право своєчасно і у повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Замовник зобовязаний своєчасно здійснювати оплату отримувачу за спожиту електричну енергію.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 договору встановлено, що плата за надані послуги здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача за фактично спожиту електричну енергію на підставі виписаних рахунків.

Замовник повинен здійснити оплату за надані послуги у продовж 10 банківських днів з дня отримання рахунку отримувача.

Відповідно до пункту 3.2.6 договору, замовник до 25 числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для оплати за спожиті послуги.

Судом встановлено, що Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська виставляла відповідачеві рахунки на оплату за надання послуг за період з квітня по серпень 2011 року на загальну суму 4364,34 грн., а саме: № 300 від 05.05.2011 на суму 1388,81 грн., № 354 від 01.06.2011 на суму 1078,39 грн., № 402 від 04.07.2011 на суму 1001,71 грн., № 459 від 02.08.2011 на суму 405,10 грн., № 517 від 01.09.2011 на суму 490,33 грн.

Відповідач доказів оплати таких рахунків суду не представив.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не представив суду доказів оплати суми боргу у розмірі 4364,34 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4364,34 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 господарського процесуального кодексу України.

01.11.2011 у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.11.2011.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Прийняти до свого розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог за вих. № 4427 від 21.10.2011.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) на користь Міністерства оборони України, м. Київ (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6; код ЄДРПО України 00034022) в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, м. Севастополь (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60; код ЄДРПО України 22992545) 4364,34 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з Приватного підприємства “Артек-Союз”, (95000, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2А, ЄДРПОУ 30741489) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.