Ухвала суду № 19217270, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №5002-16/739-2011 За позовом Фонду майна Автономної республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-А, ідентифікаційний код 00381580)

Про відшкодування матеріального збитку у сумі 741850,96 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 представ., дов. № 96-Д від 25.08.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 представ., дов. № 01-11/11 від 31.12.2010р.

Обставини справи: Фонд майна Автономної республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» про відшкодування матеріального збитку у сумі 741850,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 27.08.2010р. № 280 була проведена оцінка невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату (у кількості 18 одиниць), що не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Кримхліб» та перебуває на його балансі, та відносно якого прийнято рішення про приватизацію, однак в результаті погіршення технічного стану невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату позивачу були спричинені збитки у розмірі 741850,96 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.04.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судово-економічної та технічно товарознавчої експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

Питання ГС АР Крим:

1)чи підтверджується первісними бухгалтерськими документами сторін розмір збитків, заподіяних відповідачем внаслідок неналежного зберігання майна невстановленого обладнання, який вказаний Фондом майна АРК у позовній заяві від 26.01.2011р. ?

2)Відповідає ли розрахунок збитків, вказаний Фондом майна АР Крим, Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженний Постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116 ?

3)Визначити фактичну вартість майна на день проведення експертного дослідження та встановити чи відповідає вона розміру, вказаному у висновку про вартість майна, проведеним інститутом «КримГІІНТІЗ»?

Питання позивача:

1) Чи дотримувався ВАТ «Кримхліб» умов зберігання невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату, що не ввійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ «Кримхліб» і знаходиться на його балансі ?

Питання відповідача:

2) Який процент естественного зносу обладнання, яке випущено у 1985 -1996 роках, після 14,5 років зберігання?

3) Який максимальний строк зберігання обладнання при дотриманні усіх необхідних умов для зберігання?

Проведення експертизи було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» - м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7.

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 29.09.2011 р. провадження у справі було поновлено та призначений розгляд справи на 11.10.2011р.

Також, Ухвалою ГС АР Крим від 20.10.2011р. у судове засідання викликалися судові експерти для дачі пояснень на експертний висновок. Проте, судові експерти, вимог ухвали ГС АР Крим від 20.10.2011р. не виконали, у судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали.

Позивач явку представника до судового засідання 11.10.2011р. забезпечив, надав на виконання ухвали суду письмові пояснення на висновок експерта, усно вказував на те, що експертною установою залишилися нерозглянутими питання, які були запропоновані суду як позивачем так й відповідачем, у звязку з чим просить суд призначити по справі додаткову судовому експертизу.

Представник відповідача у судовому засідання 11.10.2011р. не заперечував щодо зупинення провадження по справі та призначення додаткової судової експертизи.

Таким чином, оскільки сторонами не оспорюється висновки експерта в цілому, а має зауваження лише до нерозглянутих питань, які ставилися судовому експерту, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч.3. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В п. 9.1 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.98 р. N 02-5/424 (зі змінами станом на 16.01.2008 р.) зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Аналогічні вказівки містяться в п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»..

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити по справі додаткову комплексну судово-економічну та технічно товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Питання позивача:

1)Чи дотримувався ВАТ «Кримхліб» умов зберігання невстановленого обладнання Джанкойського хлібокомбінату, що не ввійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ «Кримхліб» і знаходиться на його балансі ?

2)Яким чином розрахована ринкова вартість обладнання, на підставі якої експертом зроблено висновок про відсутність зменшення ринкової вартості активу згідно з П (С)БО-28 «Зменшення корисності активів»?

Питання відповідача:

2) Який процент естественного зносу обладнання, яке випущено у 1985 -1996 роках, після 14,5 років зберігання?

3) Який максимальний строк зберігання обладнання при дотриманні усіх необхідних умов для зберігання?

3.Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» - м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7. (тел. (0652) 25-35-27)

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. Копії матеріалів справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» - м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7.

6. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.

7. Обовязок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача.

8. Копії матеріалів справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим.

9. Ухвалу суду направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» рекомендованою кореспонденцією:

- ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» - м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7;

- ФМ АР Крим - 95000, м. Сімферополь. вул.. Севастопольська,17;

- ВАТ «Кримхліб» - 95000, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-А;

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.