Рішення № 19217106, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2011Справа №5002-11/4362-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь, в особі Совєтського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз», смт. Совєтське, (97200, смт. Совєтське, вул. 50 років СРСР);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтрубоізол», м.Сімферополь, (95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 141);

про стягнення 97476,67 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 471 від 30.05.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. від 17.09.2010р.; Гриценко В.М., директор, паспорт серії НОМЕР_1.

Сутьспору: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м.Сімферополь, в особі Совєтського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз», смт. Совєтське звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтрубоізол», м.Сімферополь, про стягнення 97476,67 грн. сплачених за товар, який не був поставлений.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було перераховано попередню оплату за постачання труби ізольованої Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів загальною сумою 97476,67 грн., оскільки відповідачем вказана труба поставлена не була, позивач завернувся із позовом про примусове повернення суми попередньої оплати.

Розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось, в порядку ст.77, 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року Совєтським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз» (надалі позивач) було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтрубоізол» (надалі відповідач) трубу ізольовану Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів загальною сумою 97476,67 грн., разом із ПДВ.

Після замовлення на адресу позивача надійшов Рахунок-фактура № СФ-0000005 від 15 березня 2010р. на трубу ізольовану Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів загальною сумою 97476,67 грн., разом із ПДВ.

Позивачем було перераховано передплату в сумі 97 476,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №338 від 15.04.2010р. та податковою накладною від 15.04.2010р., однак вказана труба поставлена не була.

17.06.2010 року Совєтським управлінням з експлуатації газового господарства був надісланий відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків по наданню послуг по реалізації товарів від 17.06.2010 р., згідно цього Акту ТОВ «Кримтрубізол» з одній сторони та Совєтське управління з експлуатації газового господарства з іншої сторони звірили розрахунки станом на 01.06.2010 року за надані товари (роботи, послуги). При звірки встановлено наступне, що сальдо на користь Совєтського управління з експлуатації газового господарства складає 97476,67грн., цей Акт був підписаний обома сторонами.

01.07.2010 року позивач на підставі акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2010 р. надіслав відповідачу лист з проханням повернути суму, яка була оплачена за вартість непоставленої труби ізольованій Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів загальною сумою 97476,67 грн. (разом із ПДВ), на що позивач отримав відповідь де було вказано, що 15 березня 2010року відповідачем по заявці позивача було відправлено трубу ізольовану Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів також вказує на те, що дана труба була доставлена безпосередньо на місце проведення робіт транспортом відповідача та передана відповідальній особі. В цьому ж листі відповідач просив направити на його адресу документи, що підтверджують отримання труби, щоб виписати витратну накладну.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як було зазначено, позивачем було перераховано передплату за трубу ізольовану Д325*8 плівкою у кількості 126.400 погонних метрів, в сумі 97476,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 15.04.2010р. та податковою накладною від 15.04.2010 р., однак належних доказів поставки труби відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що факт приймання-передачі труби підтверджується накладною від 15.03.2010 р., не може бути прийнятий до уваги, оскільки у вказаній накладній з боку отримувача товару зазначено підпис невідомої особи, без печатки підприємства. При цьому, в накладній не зазначено прізвище та посаду особи з боку одержувача, відсутні данні про наявність у одержувача довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати в числі інших обовязкові реквізити - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.96. № 293\1318 (далі Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, позивач повинен був передати товарно-матеріальні цінності виключно особі, повноваження якої на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені відповідача посвідчені належним чином оформленою довіреністю.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 97476,67 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, в тому числі платіжним дорученням №338 від 15.04.2010р. та актом звірки розрахунків від 17.06.2010 року, підписаним обома сторонами вже після складання спірної накладної від 15.03.2010 р., та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 31.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтрубоізол», м.Сімферополь, (95001, м. Сімферополь, вул. Крилова, 141, ЗКПО 32789611) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь, в особі Совєтського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз», смт. Совєтське, (97200, смт. Совєтське, вул. 50 років СРСР, ЗКПО 25129503) 97476,67 грн. попередньої оплати, 974,77 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.