Рішення № 19217056, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-2/4042-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 15)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3 933,77 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність у справі;

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3933грн. 77 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 10.08.2010 р. було укладено договір № 14.19-133/481.14.1.Д.11.10, 12.08.2010 р. договір №14.2-397/486.14.2.Д.11.10, 20.08.2010 р. договір № 14.16-93/505.18.16.Д.06.10, відповідно з якими Аеропорт передає ОСОБА_1 в термінове платне користування приміщення № 2, розташоване на другому поверсі скляної будівлі терміналу «А» літ А, а ОСОБА_1 зобовязується своєчасно вносити орендну плату, комунальну плату, приймати дольову участь по утриманню скляної будівлі аеровокзалу, терміналу «А» та прилеглої території, оплачувати вартість споживаної електроенергії та вартість втрат по перетоку реактивної електроенергії. Проте, відповідач несвоєчасно виконувала свої зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3933грн. 77 коп. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір на оренду нерухомого майна №14.19- 133/481.14.1.Д.11.10 від 10 серпня 2010 року, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно приміщення №2 на другому поверсі скляної будівлі автовокзалу термінал «А» літ. А (АДРЕСА_2) інв.: №61.

В третьому розділу договору обумовлені орендна плата за базовий місяць, розмір орендної плати за кожний наступний місяць. Договором передбачено також те, що орендатор, на підставі предявленого рахунку, перераховує орендну плату на рахунок орендодавця до 20 числа місяця, наступним за звітними, незалежно від результатів діяльності орендаря (п.3.1.5 договору).

В подальшому, між тими ж сторонами був укладений договір №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року, відповідно до п.1.1 якого споживач приймає дольову участь по утриманню скляної будівлі аеровокзалу, термінал «А» та прилеглої території постачальника.

Відповідно пункту 1.2. договору постачальник надає споживачу наступні послуги: - забезпечує холодною водою, відповідно ліміту; відведення стоків, відповідно ліміту; опалення приміщення.

Умовами цього договору обумовлено, що споживач до 20 числа місяця, наступного за звітними, оплачує суму за надані йому послуги у відповідності з додатком №1, доповненнями та змінами, по цінам, які діяли на момент надання послуг (п. 7.2 договору).

Між сторонами також був укладений договір №14.16 93/505.18.16.Д.06.10 від 20 серпня 2010 року на електропостачання від мереж ОАО «Симферополь», умовами якого передбачено, що позивач здійснює електропостачання обєкта відповідача (п.1.1 договору).

Відповідач відповідно умов договору взяв на себе обовязок оплачувати вартість споживаної електричної енергії, вартість втрат електроенергії та послуги по транзиту електроенергії, вартість послуг по компенсації перетоку реактивної електроенергії не пізніше 30-го числа поточного місяця на підставі рахунку абонента (п. 4.1 договору).

Відкрите акціонерне товариство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" свої зобовязання по вищенаведеним договорам виконувало, однак, відповідач допустив односторонню відмову від виконання обумовлених договорами обовязків.

Позивачем предявлялись відповідачу рахунки на оплату по договором №14.19 - 133/481.14.1.Д.11.10 від 10 серпня 2010 року, №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року та №14.16 93/505.18.16.Д.06.10 від 20 серпня 2010 року, а саме: рахунок-фактура №0000001124 від 21 грудня 2010 року на відшкодування витрат на електроенергію, послуг по транзиту електроенергії, втрат електроенергії, реактивної електроенергії на суму 1026грн20коп., рахунок-фактура №СФ-006583 від 30 грудня 2010 року за послуги за договором №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року на суму 594грн05коп., рахунок - фактура №0000000022 від 31 січня 2011 року за оренду за договором №14.19 - 133/481.14.1.Д.11.10 від 10 серпня 2010 року на суму 4056грн65коп., рахунок-фактура №0000000053 від 31 січня 2011 року за договором №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року на суму 682грн78коп., рахунок фактура № 0000000125 від 28 лютого 2011 року за оренду за договором оренди нерухомого майна №14.19 - 133/481.14.1.Д.11.10 від 10 серпня 2010 року на суму 4139грн80коп., рахунок фактура №0000000132 від 28 лютого 2011 року за договором №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року на суму 919грн98коп. Вищевказані рахунки фактури були отримані відповідачем, про що свідчить його підпис.

28 лютого 2011 року договір оренди та договір на надання послуг були розірвані.

ВАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" спрямувало на адресу відповідача претензію від 26.04.2011 року №01.05.419 на суму 3933грн77коп.

Однак, сума 3933грн77коп. відповідачем в добровільному порядку оплачена не була.

Як встановлено судом, відповідач не виконував свої зобовязання за договорами №14.19- 133/481.14.1.Д.11.10 від 10 серпня 2010 року, №14.2 397/486.14.2.Д.11.10 від 12 серпня 2010 року та №14.16 93/505.18.16.Д.06.10 від 20 серпня 2010 року, в результат чого за ним виникла заборгованість на суму 3933грн77коп., яка підлягає задоволенню частково на підставі наступного:

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду судом встановлено, що дійсно відповідач не оплатив предявлений позивачем рахунок фактуру №0000001124 від 21 грудня 2010 року на відшкодування витрат на електроенергію, послуг по транзиту електроенергії, втрат електроенергії, реактивної електроенергії за на суму 1026грн20коп., рахунок-фактуру №СФ-006583 від 30 грудня 2010 року за послуги на суму 594грн05коп., рахунок-фактуру №0000000053 від 31 січня 2011 року за послуги на суму 682грн78коп., рахунок фактуру № 0000000125 від 28 лютого 2011 року за оренду, інфляції та пені, з яких не оплачено суму у розмірі 700грн53коп., рахунок фактуру №0000000132 від 28 лютого 2011 року за послуги на суму 919грн98коп. Всього по предявленим рахункам відповідачем не оплачено 3923грн54коп.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами кредитного договору іншого не встановлено.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

А відтак, суд, проаналізувавши вищенаведені приписи норм Цивільного та Господарського кодексів України, оцінивши надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази у відповідності до вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за лютий 2011 рік в сумі 700грн53коп., заборгованості по електроенергії за грудень 2010 рік у сумі 1026грн20коп. та комунальні послуги без електроенергії за грудень 2010 рік, січень лютий 2011 рік у сумі 594грн05коп., 682грн78коп. та 919грн98коп. відповідно підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача за рахунком фактурою №0000000022 від 31.01.2011 року суми у розмірі 10грн23коп., заявленої в позові у вигляді суми заборгованості, слід зазначити, що позивачем не представлені докази наявності у відповідача боргу за орендну плату, або за електроенергію, або за комунальні послуги на цю суму.

А відтак, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 10грн23коп.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідно до ст..49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в ВАТ «Ерсте Банк» МФО 380009, ОКПО 34001693) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 15, р/р 26009301069101 у філії АБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ОКПО 01130621) 3923грн54коп. боргу, 101грн73коп. державного мита, 235грн39коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.В частині стягнення 10грн23коп. боргу у позові відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.