Рішення № 19217050, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-22/4243-2011 за позовом ТОВ «Завод «Полігон», 65005, м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/1

до відповідача ТОВ «Бахчисарайська долина», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31

про стягнення 131837,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Завод «Полігон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Бахчисарайська долина», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131837,50 грн., у тому числі: несплачена вартість поставленого товару 10000,00 грн., 121837,50 грн. нарахованих штрафних санкцій, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № 2/2 від 13.01.2011 року, не здійснив у повному обсязі сплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 10000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

01.11.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні решти позовних вимог відмовити, судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

13.01.2011 року між позивачем та відповідачем ТОВ Бахчисарайська долина» було укладено договір поставки № 2/2, відповідно до п. 1.1. якого постачальник приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити, а покупець - прийняти та сплатити сільськогосподарську техніку, згідно технічного завдання, та запасні частини у кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна сума цього договору оговорюється у . специфікаціях до нього, які є не від'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.2. договору порядок розрахунків вказується у специфікаціях даного Договору.

Згідно Специфікації № 1 від 13.01.2011 року до Договору вартість сільськогосподарської техніки, що поставляється складає 79870,00 гривень.

Відповідно до вищевказаної специфікації, розрахунки здійснюються наступним чином: передоплата 50% суми протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору та специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору; залишок суми (50%) Покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту готовності товару до відвантаження.

21.02.2011 року, згідно картки рахунку 361, відповідач сплатив на поточний рахунок позивача 50% суми вартості сільськогосподарської техніки у розмірі 39935,00 гривень.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 12.04.2011 року до Договору, змінено порядок кінцевого розрахунку між сторонами за Договором та встановлено, що кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту відвантаження товару.

Факт відвантаження сільськогосподарської техніки відповідачу на суму 79870,00 гривень, відбувся 22.04.20011 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-П0000067 від 22.04.2011 року, отже, кінцевий термін розрахунків за поставлений товар - не пізніше 13 травня 2011 року (з урахуванням вихідних).

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив залишок грошової суми за поставлений товар (сільськогосподарську техніку) в розмірі 10000,00 грн.

Листом від 16.06.2011 року вих. № 38 позивач направив відповідачу вимогу погасити борг за поставлений товар та сплатити штрафну санкцію за прострочення платежу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем було надано суду платіжне доручення № 353 від 11.10.2011 року про сплату позивачу суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн.

Так, згідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином. суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 10000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 121837,50 грн. нарахованих штрафних санкцій.

Слід звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти частини позовних вимог вказував на наступне.

Поставка агрегату здійснювалась на підставі Договору № 2/2 від 13.01.2011 р. на умовах 100% передплати, як це передбачено в п. 3.4 Договору, що підтверджується видатковою накладною № РН-П0000067 від 22.04.2011 р., в якій, як зазначив відповідач, відсутній штамп або печатка ТОВ «Бахчисарайська долина», однак в якості замовлення вказано «Дог. Бахчисарайская долин», а як умова продажу - «Передплата». Крім того, відповідач вказує, що в рахунку фактурі, виставленому відповідачу позивачем, будь-яке посилання на Договір № 2/2 відсутнє. Крім того, довіреність № 33 від 19.04.2011 р., на підставі якої приймався товар, а також всі здійсненні ТОВ «Бахчисарайська долина» оплати містять посилання саме на рахунок № 13 від 13.01.2011 р. В рахунку від 13.01.2011 р. будь-яке посилання на строк оплати чи Договір відсутнє. Таким чином, відповідач вважає, що вимогу про оплату вих. № 39 від 16.06.2011 року відповідачем згідно поштового повідомлення отримано 22.06.2011 р., прострочення оплати в сумі 10000,00 грн. виникло лише з 30.06.2011 р. Однак, відповідач, вважаючи, що сторонами ані в рахунку, ані в накладній не передбачено стягнення неустойки, вимога про стягнення неустойки (штрафу, пені) є безпідставною.

Суд вважає вказані доводи відповідача безпідставними, оскільки постачання товари саме в межах правовідносин за договором № 2/2 від 13.01.2011 р. підтверджується повним співпадінням найменування товару та його вартості у видатковій накладній та в специфікації №1 від 13.01.2011 до договору № 2/2 від 13.01.2011 р.

Так, розрахунок штрафних санкції здійснений позивачем наступним чином.

Додатковою угодою № 1 від 12.04.2011 року одночасно змінено розмір нарахування штрафних санкцій по Договору, а саме: зазначено, що у випадку несплати вартості товару у встановлені строки, зазначені у додатковій угоді, Покупець зобов'язаний відшкодувати Продавцю всі понесені витрати, а також, сплатити штраф у розмірі 10% вартості несплаченої у строк продукції за кожен день прострочення.

Так, кінцевий розрахунок, згідно Додаткової угоди № 1 від 12.04.2011 року до Договору № 2/2 від 13.01.2011 року, з урахуванням вихідних днів, повинен був відбутися 13.05.2011 року.

Заборгованість за поставлений товар станом на 19.06.2011 року складала 19935,00 грн., відповідно позивачем розрахована штрафна санкція за 39 днів на суму 49837,50 грн.

20.06.2011 року відповідачем на поточний рахунок позивача було сплачено 9935,00 грн. Таким чином, з 20.06.2011 року по 30.08.2011 року заборгованість за поставлений товар складає 10000,00 гривень, відповідно, позивачем розрахована штрафна санкція (10% від суми заборгованості за кожен день прострочення) у розмірі 72000,00 грн., з урахуванням 72 днів прострочення оплати.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що штрафна санкція, передбачена сторонами Додатковою угодою № 1 від 12.04.2011 року є пенею, оскільки виражена у відсотковому відношення до суми простроченого грошового зобовязання та нараховується за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 343 ГК України.

Але, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди, за які сплачується пеня, тобто, за період з 13.05.2011 року по 19.06.2011 року, за 38 днів та за період з 20.06.2011 року по 30.08.2011 року, тобто за 72 дня.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С сума заборгованості за період,

2УСД подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д кількість днів прострочення.

За період з 13.05.2011 року по 19.06.2011 року ставка НБУ складала 7,7500%

За період з 20.06.2011 року по 30.08.2011 року ставка НБУ складала 7,7500%

Таким чином, пеня повинна розраховуватись наступним чином:

З 13.05.2011 року по 19.06.2011 року 19935,00 грн. х 0,0425 х 38/100 = 321,95 грн.

З 20.06.2011 року по 30.08.2011 року 10000,00 грн. х 0,0425 х 72/100 = 306,00 грн.

Таким чином, загальна сума пені, повинна складати 627,95 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму пені у розмірі 627,95 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 121209,55 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням перерахунку пені, зробленого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Так, суд виходить з того, що сума державного мита, яка підлягає покладенню на відповідача складає 204,00 грн., з яких: 102,00 грн. сума держмита з задоволеної вимоги про стягнення з відповідача 627,95 грн. пені та 102,00 грн. державного мита, які підлягають сплаті з вимоги про стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу, оскільки сплата заборгованості були здійснена відповідачем вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ «Бахчисарайська долина» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірінговий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) на користь ТОВ «Завод «Полігон» (65005, м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) суму пені у розмірі 627,95 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Бахчисарайська долина» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірінговий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) на користь ТОВ «Завод «Полігон» (65005, м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) 204,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «Бахчисарайська долина» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірінговий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) на користь ТОВ «Завод «Полігон» (65005, м. Одеса, Миколаївська дорога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10000,00 грн. основного боргу припинити.

7.В задоволенні частини вимог про стягнення з відповідача 121209,55 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 01.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.