Рішення № 19217044, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-22/4303-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бурлюк», Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, З

до відповідача Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство ОСОБА_2», Джанкойський район, с. Стальне, вул. Інтернаціональна, 7

про стягнення 88872,20 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 16.05.2011 року

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Бурлюк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство ОСОБА_2», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 88872,20 грн., у тому числі: сума основного боргу -74060,20 грн., пеня - 14812,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачу порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором № 1-КП від 10.06.2011 року, за умови сплачених позивачем коштів у розмірі 100000,00 грн. в якості 100% передплати, поставив товар лише на суму 25939,80 грн., в той час як на суму 74060,20 грн. товар відповідачем поставлений не був та грошові кошти у розмірі 74060,20 грн. позивачу повернені не були.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду відповідач не надав суду письмового відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

10 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1-КП від 10.06.2011 року, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивач) товар - солому пресовану в рулони діаметром 1200 мм і вагою від 150 до 250 кг загальною кількістю 500 тон, на загальну суму 100000,00 грн.

20.06.2011 року сторонами було підписано додаткову угоду, якою було доповнено договір пунктом 6.7.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, розрахунки за договором здійснюються на умовах 100% передплати, яка має бути здійснена покупцем до 20.06.2011 року.

Позивач, на виконання умов договору, в якості 100% передплати за товар, платіжним дорученням №356 від 14.06.2011 року перерахував відповідачу 100000,00 грн., отже, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по оплаті товару, який мав поставлятися за договором з боку відповідача.

Відповідно до умов Договору, зокрема, п. 3.1.1. поставка товару здійснюється зі складу продавця в с. Стальне Джанкойського району АР Крим, протягом 30 календарних днів з моменту оплати, але не пізніше 20.07.2011 року.

На виконання умов договору відповідачем в період з 25.06.2011 року по 09.07.2011 року було поставлено 129,710 тонн товару на загальну суму 25939,80 грн., після чого поставки були зупинені.

Як зазначив позивач, наступні поставки товару відповідачем здійснені не були.

Відповідно до п. 6.7 Договору, в разі не поставки/недопоставки партії товару на строк більш ніж 10 календарних днів, продавець зобов'язаний здійснити повернення грошових коштів, сплачених за товар, поставка якого не відбулась, на розрахунковий рахунок покупця протягом 7 календарних днів з дня подання Покупцем відповідної вимоги (претензії).

02.09.2011 року за вих. № 01-4/469 від 01.09.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вимога), якою позивач вимагав від відповідача повернути грошові кошти, сплачені за товар, поставка якого не відбулась, в сумі 74060,20 грн.

Проте, як зазначив позивач, повернення грошових коштів здійснено не було, так з як не було здійснено і поставку решти партії товару у кількості 370,29 тонн, на загальну суму 74060,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт повернення позивачу отриманих коштів в сумі 74060,20 грн. або поставки товару на суму 74060,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 14812,00 грн.

Так, умовами договору, а саме п. 6.5. передбачена відповідальність продавця за порушення строків поставки товару. Даним пунктом зазначено, що в разі, якщо поставка не здійснена вчасно, продавець повинен сплатити покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Однак, щодо розрахунку пені, зробленого позивачем, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.1.1. договору, постачання товару в повному обсязі мало бути здійсненим не пізніше 20.07.2011 року зобов'язання з поставки товару вважається простроченим з 21.07.2011 року. Отже, позивачем визначений період прострочення товару з 21.07.2011 року по 01.09.2011 року.

Так, пеня розрахована позивачем за вказаний період відповідно до пункту 6.5. договору за ставкою 0,5% та складає 14812,00 грн.

Суд зауважує, що приписи статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачають обмеження порядку нарахування пені подвійною обліковою ставкою національного банку України за умови прострочення виконання грошового зобовязання, в той час як в рамках даної справи позивачем розраховано пеню за ставкою 0,5% за кожен день прострочення за умови такого прострочення з боку відповідача у виконанні зобовязання, яке передбачає передачу товару, та, не має грошового характеру.

Таким чином, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44. 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство ОСОБА_2» (Джанкойський район, с. Стальне, вул. Інтернаціональна, 7, рахунок № 2600325324000 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харків, СФО 351005, ЄДРПОУ 24697796) на користь Публічного акціонерного товариства «Бурлюк» (Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, 3, рахунок № 26006001300228 в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 32323045) заборгованість в сумі 88872,20 грн., у тому числі: сума основного боргу -74060,20 грн., пеня - 14812,00 грн.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство ОСОБА_2» (Джанкойський район, с. Стальне, вул. Інтернаціональна, 7, рахунок № 2600325324000 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харків, СФО 351005, ЄДРПОУ 24697796) на користь Публічного акціонерного товариства «Бурлюк» (Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, 3, рахунок № 26006001300228 в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 32323045) 888,72 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фермерського господарства «Селянське фермерське господарство ОСОБА_2» (Джанкойський район, с. Стальне, вул. Інтернаціональна, 7, рахунок № 2600325324000 в АТ «УкрСибБанк» в м. Харків, СФО 351005, ЄДРПОУ 24697796) на користь Публічного акціонерного товариства «Бурлюк» (Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виноградна, 3, рахунок № 26006001300228 в ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 32323045) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.