Рішення № 19217030, 26.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2011Справа №5002-22/8603.1-2008 за позовом - Малого приватного підприємства «Тепловик», Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Канака», м. Алушта, с. Привітне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізованого пуско - налагоджувального управління №80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», м. Сімферополь, Московське шосе 10км.

про стягнення 87584,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Канака», м. Алушта, с. Привітне

до Малого приватного підприємства «Тепловик», Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36

про визнання недійсними актів

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом не зявився

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1., представник, дов від 10.08.2011 року

від третьої особи - не зявилась

Обставини справи:

Позивач - Мале приватне підприємство «Тепловик» звернулося до Господарського суду АР Крим до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» про стягнення 87584,00 грн. за виконані роботи. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно п. 1 договору № 1, укладеного між сторонами 03.01.2003 р., позивач виконав підрядні роботи, а саме: ремонт КУ-200, ремонт внутрішньомайданчикового водопроводу, водопроводу до свердловин і очисних споруд, будівництво вузла управління водопроводом, згідно актам прийому виконаних робіт на загальну суму 134159,00 грн., але, відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань розрахувався з позивачем за виконані роботи частково, внаслідок чого у відповідача станом на 30.01.2006 року виникла заборгованість в сумі 87584,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2006 року у справі № 2-2/5814-2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Спеціалізоване пуско налагоджувальне управління № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж».

12.10.2006 року позивач заявив клопотання про зменшення суми позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 86656,00 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року у справі № 2-2/5814-2006 позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ Пансіонат «Канака» на користь МПП «Тепловик» 86656,00 грн. боргу, 866,56 грн. державного мита, 116,74 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3561,85 грн. витрат на проведення експертизи. В частині стягнення 928,00 грн. в позові відмовлено.

23.10.2006 року судом виданий наказ .

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2-2/5814-2006 апеляційну скаргу ЗАТ «Пансіонат «Канака» задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року у справі № 2-2/5814-2006 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В позові малого приватного підприємства «Тепловик» до ЗАТ «Пансіонат «Канака» про стягнення заборгованості в сумі 87584,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Тепловик» на користь Кримського науково дослідного інституту судових експертиз витрати, повязані з проведенням судових експертиз у справі в сумі 2223,38 грн.

11.09.2007 року господарським судом АР Крим виданий наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року у справі № 2-2/5814-2006 касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі господарського суду АР Крим № 2-2/5814-2006 повернено Малому приватному підприємству «Тепловик».

Ухвалою Верховного суду України від 24.04.2008 року відмовлено малому приватному підприємству «Тепловик» у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року у справі № 2-2/5814-2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року у справі № 2-2/5814-2006 касаційну скаргу малого приватного підприємства «Тепловик» задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2-2/5814-2006 господарського суду АР Крим скасовано. Справу передано на новий розгляд в іншому складі до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-2/5814-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.07.2008 року справу № 2-2/5814-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/8603.1-2008, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 11.09.2008 року ЗАТ «Пансіонат «Канака» відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року у справі № 2-2/5814-2006.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно п. 7 договору підряду, укладеного між сторонами, прийом виконаних робіт повинен оформлюватись відповідними актами, та, згідно п. 8 договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт та їх прийняття замовником. В той час, як акти виконаних робіт, на які посилається позивач, у підтвердження існуючої заборгованості, не підписані з боку замовника, що свідчить, на думку відповідача, про те, що вказані в актах роботи не були прийняті, та, відповідно, не підлягають оплаті.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.12.2008 про продовжено строк розгляду справи.

19.01.2009 до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ЗАТ «Пансіонат «Канака» до МПП «Тепловик» про визнання актів прийому передачі виконаних робіт недійсними, а саме: акту «Водопровід до очисних споруд» на суму 55153,00 грн., акт «Облаштування колодязів» на суму 5574,00 грн., акту «Будівництво вузлу управління» на суму 8162,00 грн., акт «КУ 200. Ерліфти, перфоровані труби. Друга черга» на суму 16790,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 січня 2009 року у справі № 2-22/8603.1-2008 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первинним.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заявлених вимог зустрічного позову, просить суд відмовити в задоволенні зустрічних вимог.

30.03.2009 року до суду надійшли заперечення ЗАТ «Пансіонат «Канака» на відзив МПП «Тепловик» на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.03.2009 року по справі призначено комплексну судову будівельно технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

12.11.2009 року до суду надійшов висновок № 1021 від 09.11.2009 року будівельно технічної експертизи по даній справі.

Крім того, до суду експертною установою направлено висновок експерта № 1022 від 26.08.2009 року судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.11.2009 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

01.02.2010 року до суду надійшли пояснення ЗАТ «Пансіонат «Канака» по суті спору з урахуванням висновків експерта № 1021 від 09.11.2009 року та № 1022 від 26.08.2009 року.

01.02.2010 року до суду надано пояснення МПП «Тепловик» по суті спору, з урахуванням висновків експерта № 1021 від 09.11.2009 року та № 1022 від 26.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2010 року по справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

05.11.2010 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта.

22.07.2011 року до суду надійшло повідомлення № 3656 від 30.06.2011 року про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.07.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.09.2011 року змінено назву ЗАТ «Пансіонат «Канака» на Приватне акціонерне товариство «Канака».

13.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «Канака» надало суду додаткові пояснення по суті спору.

Позивач за первісним позовом та третя особа в судове засідання не зявились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд

встановив:

03.01.2003 між малим приватним підприємством «Тепловик» та закритим акціонерним товариством «Пансіонат «Канака» був укладений договір № 1 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору мале приватне підприємство «Тепловик» взяло на себе зобовязання щодо виконання підрядних робіт, а саме: ремонт КУ-200, ремонт внутрішньомайданчикового водопроводу до свердловин і очисних споруд, будівництво вузла управління водопроводом, а відповідач був зобовязаний сплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що об'їм і вартість робот, передбачених договором, визначається проектно - кошторисною документацією, погодженою сторонами, а також протоколом узгодження договірної ціни.

Строк виконання робіт, згідно з пунктом 4 договору, визначений не пізніше 31 березня 2003 року.

Пунктом 3.2 договору визначено, що у випадку, якщо виникає необхідність змінити кошторисну вартість робіт, підрядчик, мале приватне підприємство «Тепловик», зобов'язаний повідомити замовника, закрите акціонерне товариство «Пансіонат «Канака», і узгодити з ним це питання до настання строку здачі чергового етапу робот.

У разі якщо підрядник не попередить замовника щодо перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботи, не вимагаючи відшкодування понесених понад кошторису витрат (п.п. 3.3).

Відповідно до пункту 8 договору кінцевий розрахунок здійснюється після повного закінчення робіт та приймання замовником.

Згідно з твердженням малого приватного підприємства «Тепловик», останнім були виконані умови вищевказаного договору відносно здійснення ремонтних робіт, однак, відповідачем розрахунки не були здійснені в повному обсязі, що зявилось підставою для звернення до господарського суду із даним позовом (т.1, а.с. 2-4).

Позовні вимоги мотивовані ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629, 853, 875, 879 Цивільного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем був самостійно перевищеній обєм робіт, ніж вказаний у договорі підряду, що суперечить умовам договору та вимогам статей 877, 878 Цивільного господарського кодексу України.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно з частиною 2 статті 878 Цивільного кодексу України внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У звязку з тим, що відповідачем оспорювався обсяг виконаних робіт, та для розяснення питань, які виникли при вирішенні спору, були необхідні спеціальні знання ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року була призначена судова інженерно-технічна та бухгалтерська експертизи, проведення якої було доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

Так, на вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Визначити фактично виконаний малим приватним підприємством «Тепловик» об'єм робіт по реконструкції водопроводу до свердловин та очисних споруд, першої і другої черг КУ -200, по ремонту внутрішньомайданчикового водопроводу, будівлі вузла управління водопроводом, водопровідних колодязів для ЗАТ «Пансіонат «Канака».

- Чи відповідає об'єм фактично виконаних робіт малим приватним підприємством «Тепловик» об'ємам вказаним їм в актах приймання виконаних робіт.

- Визначити виконані позивачем для відповідача роботи, їх вигляд, об'єм, вартість, які не враховані кошторисом, складеним до договору.

- Чи відповідає вартість виконаних робіт договірної кошторисної вартості і якщо не відповідає, то визначити причини невідповідності.

- По бухгалтерським документам позивача визначити заборгованість відповідача перед позивачем.

- По бухгалтерських документам відповідача визначити його заборгованість перед позивачем.

- Чи враховані в бухобліку відповідача акти про виконані роботи від 26.02.2003р., 28.3.2003р, 25.02.2003р, 14.4.2003р, 15.3.2003р, підписані представниками позивача і відповідача.

За висновком експерта від 17 серпня 2006 року № 60/06 вартість додаткових будівельних матеріалів, які були використані при виконанні робіт та не визначені кошторисами по договору, склала суму 21975,00 грн. (арк.с. 3-14, т.2)

Таким чином, згідно з цим висновком, вартість виконаних робіт перевищувала договірну вартість на 6450,00 грн., у звязку з чим сума, заявлена до стягнення позивачем у позовних вимогах у даній справі, була визначена на 928,00 грн. менше.

Однак, у пункті 2.3. розділу 2 експертизі № 60/06 від 17 серпня 2006 року (арк..с. 7,т.2) вказано, що виконані позивачем для відповідача роботи, їх вигляд та об'єм не повністю визначені кошторисом, складеним за договором.

Також, в пунктах 5, 6 розділу 3 експертизи (арк.с. 13-14,т.2) зазначено, що ні по бухгалтерським документам малого приватного підприємства «Тепловик», ні по бухгалтерським документам закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» визначити заборгованість закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» перед малим приватним підприємством «Тепловик» не представляється можливим через відсутність в матеріалах справи первинної облікової документації, регістрів бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Відповідно до пункту 2.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Як вбачається з матеріалів справи, експертом не були витребувані та досліджені бухгалтерські документи закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака», у звязку з чим за відсутністю повного кола необхідної бухгалтерської документації, експертом був зроблений висновок щодо вартості фактично виконаних робіт тільки на підставі підрахування сум, вказаних в актах, наданих лише позивачем, з урахуванням сум, вказаних в кошторисної документації, що свідкує про неповноту дослідження питань, поставлених перед експертом.

У пункті 9.1 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами, внесеними розясненням президії Вищого арбітражного суду України від 18.04.2001 № 05-2/467, розясненням президії Вищого арбітражного суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) зазначається, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Пунктом 9 розяснень передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності (пункт 9.2)

Крім того, слід звернути увагу на те, що ухвалою апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у даній справі було призначено повторну комплексну судову інженерно технічну та судову бухгалтерську експертизу.

Так, на вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- чи можливо визначити фактично обсяг виконаних робіт, які були виконані малим приватним підприємством «Тепловик» по реконструкції водопроводу до свердловин та очисних споруд, першої і другої черг КУ-200, по ремонту внутрішньомайданчикового водопроводу, будівлі вузла управління водопроводом, водопровідних колодязів для закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака». Якщо так, то який конкретний обсяг цих робіт?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт малим приватним підприємством «Тепловик» обсягам, вказаним даною особою в актах приймання виконаних робіт?

- чи підтверджуються первісними бухгалтерськими документами придбання будівельних матеріалів, відображених малим приватним підприємством «Тепловик» в актах виконаних робіт?

- чи підтверджуються первісними бухгалтерськими документами фактичне використання робочої сили і механізмів при здійсненні малим приватним підприємством «Тепловик» робіт, вказаних в актах виконаних робіт?

- чи підтверджуються доводи відповідача , викладені у відзиві на позов (арк.с. 56-57,т.1), про те, що частина робіт, відображених малим приватним підприємством «Тепловик» в актах виконаних робіт, але не підписаних відповідачем, була раніше виконана третьою особою у справі Спеціалізованим пуско-налагоджувальним управлінням № 80 відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільськгоспмонтаж» згідно документів, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 58-78, т. 1)?

- яка сума заборгованості відповідача перед малим приватним підприємством «Тепловик» за виконані роботи за договором підряду № 1 від 03.01.2003 згідно з бухгалтерськими документами сторін?

Відповідно до пункту 1 висновків комплексної судової інженерно технічної експертизи № 338 від 16 липня 2007 року за наслідками огляду системи водопостачання пансіонату «Канака» і наданим для дослідження матеріалам справи встановити виконаний малим приватним підприємством «Тепловик» обєм робіт не представляється можливим (т.3, а.с. 10-22).

Також, згідно повідомленню № 339 про неможливість надання висновку, при проведенні бухгалтерської експертизи від 30 травня 2007 року, визначити чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами придбання будівельних матеріалів, відображених в актах виконаних робіт, та фактичне використання їм робочої сили і механізмів при здійсненні робіт позивачем, не представилось можливим ( арк.с. 3-8,т.3).

Крім того, виходячи із наданих для експертного дослідження документів, визначити суму заборгованості, яку закрите акціонерне товариство «Пансіонат «Канака» має перед малим приватним підприємством «Тепловик» за виконані роботи за договором підряду № 1 від 03.01.2003, згідно з бухгалтерськими документами сторін, не надається можливим (т. 3, а.с.3-8).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.03.2009 року по справі призначено комплексну судову будівельно технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

- Чи використовувались фактично на обєктах ЗАТ «Пансіонат «Канака»: «КУ 200», «Вузол управління», «Водопровід до очисних споруд», «Колодязі», матеріали, вказані МПП «Тепловик» в Актах виконаних робіт?

- Чи відповідають обсяг та вартість виконаних МПП «Тепловик» робіт, вказаних в актах виконаних робіт МПП «Тепловик», фактично виконаним ЗАТ «Пансіонат «Канака» в с. Привітне, м. Алушта?

- Чи підтверджуються документально закупівля та списання матеріалів, які були використані при виконанні робіт, вказаних в актах, наданих МПП «Тепловик»?

- Чи підтверджуються документально витрати на відрядження та витрати на заробітну платню, згідно актів виконаних робіт, наданих МПП «Тепловик»?

- Які витрати МПП «Тепловик» віднесені до статті «інші статті», вказані в актах виконаних робіт?

- Чи підтверджено документально використання машин та механізмів згідно актів виконаних робіт, наданих МПП «Тепловик», у тому числі в частині використання гідравлічної системи з метою випробування трубопроводу?

- Чи підтверджуються обсяги та види фактично виконаних будівельних робіт Спеціалізованим пусконалагоджувальним управлінням № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» для ЗАТ «Пансіонат «Канака», документально?

- Чи наявна друга системи водопроводу у звязку з відсутністю у кошторисах та актах МПП «Тепловик» робіт з демонтажу вузлів, труб та інш. раніш виконаних Спеціалізованим пуско налагоджувальним управлінням № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж»?

12.11.2009 року до суду надійшов висновок № 1021 від 09.11.2009 року будівельно технічної експертизи по даній справі.

Судовим експертом були зроблені наступні висновки.

Підставою для списання матеріалів на собівартість будівельно монтажних робіт та зіставлення фактичних витрат будівельних матеріалів на виконані будівельні та монтажні роботи з витратою, визначеною за виробничими нормами, слугує матеріальний звіт, складений згідно «Інструкції про порядок складення щомісячного звіту начальника будівельної ділянки (виробника робіт) про витрати основних матеріалів в будівництві у зіставленні з витратами, визначеними за виробничими нормами, за формою № М-29».

Виходячи з вищевикладеного, згідно з поданими додатково документами, встановити, чи використовувалися фактично на об'єктах ЗАТ «Пансіонат «Канака»: «КУ200», «Вузол управління», «Водопровід до очисних споруд», «Криниці», матеріали, зазначені МПП «Тепловик» в Актах виконаних робіт, не представляється можливим.

За результатами огляду об'єктів ЗАТ «Пансіонат «Канака» в с. Привтіне, м. Алушта, згідно з поданими додатково документами, встановити, чи відповідають обсяг і вартість виконаних МПП «Тепловик» робіт, зазначених в актах виконаних робіт МПП «Тепловик», фактично виконаним, не представляється можливим.

Крім того, представлені до оплати акти приймання виконаних робіт не відповідають «Типовим формам документального оформлення виконаних робіт за будівельним контрактом», затвердженим наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 (Форма № КБ-2в), не підписані в установленому порядку підрядником і замовником.

Питання № 3 «Чи підтверджується документально придбання та списання матеріалів, які були використані при виконанні робіт, зазначених в актах, наданих МПП «Тепловик»?» експертом не вирішувалося оскільки, питання виходить за межи компетенції експерта-будівельника. Зазначене питання вирішувалося експертом - економістом, у Висновку № 1022.

Питання № 4 «Чи підтверджується документально витрати на відрядження та витрати на заробітну плату, згідно актів виконаних робіт, представлених МПП «Тепловик»?» експертом не вирішувалося оскільки питання виходить за межі компетенції експерта-будівельника. Зазначене питання вирішувалося експертом - економістом, у висновку № 1022.

Так як визначення вартості виконаних робіт з ремонту об'єктів ЗАТ «Пансіонат «Канака» в с. Привітне, м. Алушта, в актах приймання виконаних робіт не відповідає Державним будівельним нормам України ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженим наказом Держбуду Україні від 27.08.2000 № 174 і введеним в дію з 01.10.2000 (з урахуванням змін і доповнень), визначити, які витрати МПП «Тепловик» віднесені до статті «інші статті», зазначені в актах виконаних робіт», не надається можливим.

Питання № 6 «Чи підтверджується документально використання машин і механізмів згідно актів виконаних робіт, представлених МПП «Тепловик», у тому числі в частині використання гідравлічної системи з метою випробування трубопроводу?» експертом не вирішувалося оскільки питання виходить за межі компетенції експерта будівельника. Зазначене питання вирішувалося експертом-економістом, у висновку № 1022.

За результатами огляду об'єктів ЗАТ «Пансіонат «Канака» в с. Привтіне, м. Алушта, проведеного 17.06.2009 року, наданими для дослідження додатковим матеріалами, і враховуючи, що представлені до оплати акти приймання виконаних робіт не відповідають «Типовим формам документального оформлення виконаних робіт за будівельним контрактом», затвердженим наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 (Форма № КБ-2в), не підписані в установленому порядку підрядником і замовником, підтвердити обєми та види фактично виконаних будівельних робіт Спеціалізованим пуско налагоджувальним управлінням № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» для ЗАТ «Пансіонат «Канака», документально, не надається можливим.

За результатами огляду обєктів ЗАТ «Пансіонат «Канака» в с. Привітне м. Алушта, проведеного 17.06.2009 року, наданими для дослідження додатковим матеріалами, у звязку з відсутністю у кошторисах та актах МПП «Тепловик» робіт з демонтажу вузлів, труб та інше раніше виконаних Спеціалізованим пуско налагоджувальним управлінням № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», іншої системи водопроводу в наявності не має.

Крім того, до суду експертною установою направлено висновок експерта № 1022 від 26.08.2009 року судової економічної експертизи.

Так, згідно висновку експерта, встановлено наступне.

Згідно наданих документів закупівля та списання матеріалів, які були використані при виконанні робіт, вказаних в актах, наданих МПП «Тепловик» не підтверджується.

Згідно наданих документів, відряджу вальні витрати та витрати на заробітну платню, згідно актів виконаних робіт, наданих МПП «Тепловик» не підтверджуються.

Згідно наданих документів, використання машин та механізмів згідно актів виконаних робіт, наданих МПП «Тепловик» не підтверджується.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2010 року по справі призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.

На вирішення судового експерта було поставлено наступне питання:

Чи можливо визначити виконання обсягів робіт з реконструкції водопроводу до свердловин та очисним спорудам, першої та другої черги Ку 200, по ремонту внутрімайданчикового водопроводу, будови вузлу управління водопроводом, водопровідних колодязів для ЗАТ «Пансіонат «Канака», включених МПП «Тепловик» до актів прийомки виконаних робіт? Якщо можливо, то який обсяг вказаних робіт та яка їх загальна вартість?

05.11.2010 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку експерта.

Так, вказане повідомлення мотивоване тим, що 20.09.2010 року проведення судової експертизи було зупинено у звязку з тим, що ідентифікувати виконані роботи на місці експерту не надалось можливим. У звязку з цим експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме: проект чи виконавчу схему на реконструкцію водопроводу до свердловин та очисним спорудам, перша та друга черга КУ 200; проект або виконавчу схему на ремонт внутрімайданчикового водопроводу ЗАТ «Пансіонат «Канака»; договір підряду, укладений між замовником ЗАТ «Пансіонат «канака» та підрядником - Спеціалізоване пуско налагоджувальне управління № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж»; договірну ціну до договору підряду, підписану у встановленому порядку замовником ЗАТ «Пансіонат «Канака» та підрядником - Спеціалізоване пуско налагоджувальне управління № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж»; акти прийомки виконаних підрядних робіт (форма Кб № 2в), підписані у встановленому порядку замовником - ЗАТ «Пансіонат «Канака» та підрядником - Спеціалізоване пуско налагоджувальне управління № 80 ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж».

Однак, додаткові матеріали не були надані сторонами судовому експерту.

22.07.2011 року до суду надійшло повідомлення № 3656 від 30.06.2011 року про неможливість надання висновку експерта.

Так, в результаті дослідження матеріалів справ, додатково наданих документів, візуального огляду, приймаючи до уваги те, що акти прийому передачі виконаних робіт не підписані підрядником та замовником в установленому порядку, довідка про вартість виконаних підрядних робіт не складена, згідно наказу державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві», виконавчі схеми не погоджені з експлуатуючою організацією у встановленому порядку, експерт дійшов наступного висновку: визначити виконання обємів робіт з реконструкції водопроводу до свердловин та очисних споруд, першої та другої черги КУ 200, з ремонту внутрімайданчикового водопроводу, будівлі вузлу управління водопроводом, водопровідних колодязів для ЗАТ «Пансіонат «Канака», включених МПП «Тепловик» до актів прийомки виконаних робіт, не надається можливим.

Так, слід звернути увагу на те, що під час розгляду даної справи суду Малим приватним підприємством «Тепловик» не було надано первинних облікових документів, реєстрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що обґрунтовують факт виконання робіт та їх обсяг.

Таким чином, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами фактичного обсягу виконаних робіт за договором, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги первісного позову необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог зустрічного позову, суд зауважує наступне.

03 січня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язаний у термін до 05.02.2003 року здати роботи з ремонту внитришньомайданчикового водопроводу, у термін до 10.03.2003 року - роботи з ремонту очисних споруд (КУ 200), та в строк до 31.03.2003г - роботи по влаштуванню водопроводу до свердловин та очисних споруд, вузол управління водопроводом.

19 січня 2006 року позивачем отримані Акти виконаних робіт Відповідача, предявлені для підписання рекомендованим листом, а саме: акт «Водопровід до очисних споруд» на суму 55153,00 грн., акт «Облаштування колодязів» на суму 5574,00 грн., акт «Будівництво вузлу управління» на суму 8162,00 грн., акт «КУ 200. Ерліфти, перфоровані труби. Друга черга» на суму 16790,00 грн.

Крім того, в 2005 року відповідачем на адресу позивача були спрямовані Акти: акт «Трубопроводи КУ 200 та приймального бака» на суму 16949,00 грн., акт «Ремонт водопроводу» на суму 31286,00 грн.

У випадку виконання Підрядником додаткових робіт, Підрядник зобов'язаний погодити вартість таких робіт із Замовником.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Канака» зазначає, що погодження щодо збільшення кошторисної вартості за договором підряду від 03.01.2003 року відсутні.

Однак, вартість робіт, зазначених в актах відповідача становить 134159,00 грн., в той час як вартість підряду згідно умов договору становить 126782,00 грн.

Крім того, до оспорюваний актів виконаних робіт не було додано довідка КБ - 3, відсутні відомості ресурсів, в актах відсутнє посилання на укладений договір, згідно якого виконувалися підрядні роботи, в актах відсутня дата виконання робіт, тощо.

Платіжними дорученнями від 31.01.2003 року, 20.02.2003 року, 21.04.2003 року, 25.04. 2003 року, 30.04.2003 року, 09.06.2003 року, 03.07.2003 року, 11.07.2003 року, 18.07.2003 року, за виконані роботи згідно договору № 1 від 13.01.2003 року замовником на розрахунковий рахунок підрядника був перерахована сума в розмірі 48135,12 грн., а в серпні 2005 року за виконані роботи згідно з рахунком № 12 МПП «Тепловик», на розрахунковий рахунок ЗАТ «Пансіонат «Канака» перерахував суму в розмірі 746,44 грн., всього 48881,56 грн.

Відповідно до п. 8 договору підряду, кінцевий розрахунок за виконані роботи проводитися після повного закінчення робіт та їх прийняття замовником. Як було зазначено, останній платіж було здійснено позивачем в розмірі, зазначеному в рахунку № 12, станом на 05.08.2005 року позивач здійснив розрахунок за виконані відповідачем роботи, на узгоджену суму 48881,56 грн.

Крім того, за твердженням МПП «Тепловик», останній виконував роботу за договором підряду зі свого матеріалу і своїми засобами.

Відповідно до ч. 3 ст.843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Але, доказів узгодження між сторонами використання з боку МПП «Тепловик» матеріалів та засобів, придбаних за рахунок МПП «Тепловик» суду надано не було.

Крім того, під час розгляду справи суду не були надані акти прийому передачі введення до експлуатації відновлених мереж водопостачання та каналізації, акти введення в експлуатацію новозбудованих об'єктів: «Будівництво вузла управління», «Облаштування колодязів».

Таким чином, з огляду на наведені обставини ЗАТ «Пансіонат «Канака» відмовилось від підпису спірних актів приймання передачі виконаних будівельних робіт.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, суд вважає вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню .Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Визнати акти прийому передачі виконаних підрядних робіт, а саме: акт «Водопровід до очисних споруд» на суму 55153,00 грн., акт «Облаштування колодязів» на суму 5574,00 грн., акт «Будівництво вузлу управління» на суму 8162,00 грн., акт «КУ 200. Ерліфти, перфоровані труби. Друга черга» на суму 16790,00 грн. недійсними.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства «Тепловик» (Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36, рахунок № 26008301324414 у відділенні № 2 КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 30122156) на користь Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» (м. Алушта, с. Привітне, рахунок № 260020131327 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 3012256) 85,00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Малого приватного підприємства «Тепловик» (Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Ніжньогірськая, 97, кв. 36, рахунок № 26008301324414 у відділенні № 2 КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 30122156) на користь Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Канака» (м. Алушта, с. Привітне, рахунок № 260020131327 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 3012256) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.