Рішення № 19216988, 26.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2011Справа №5002-22/3535-2011 за позовом ТОВ «Фактор Капітал», 04070, м. Київ-70, Боричів Тік, 35-в; 01033, м. Київ 33, вул. Саксаганського, 57-Б

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 30700,15 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, дов від 14.04.2011 року

від відповідача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Фактор Капітал» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 вчинити дії, а саме - передати з оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» орендоване за договором оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року майно; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 23415,61 грн. основного боргу, 1031,80 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 296,95 грн. 3% відсоткових нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 342,89 грн. пені за період прострочення у сплаті основного боргу, 5612,90 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за неправомірне користування об'єктом оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідачем допущені істотні порушення укладеного між сторонами договору оренди № 010810-ФОП від 01.08.2010 року не здійснював більше трьох місяців сплату орендних платежів, після відмови орендодавця від укладеного договору, відповідач не повернув орендодавцю спірне майно, внаслідок чого відповідачу була нарахована неустойка в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

27.09.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з боку позивача, як орендодавця, вчинялись дії, що перешкоджали орендарю користуватись обєктом оренди, не були належним чином передані відповідачу документи, зазначені в договорі. Крім того, відповідач вказує, що на орендованому обєкті, всупереч п. 6.2. договору були відсутні капітальний ремонт обєкту, підключення енергопостачання, постачання води та каналізації. Більш того, відповідач вказує, що обєкт оренди був переданий йому лише через місяць після підписання договору.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди № 010810-ФОП, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених даним довго ром, орендодавець зобовязується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобовязується прийняти у строкове користування споруду, що визначена у цьому договорі та територію, на якій розміщується вищезгадана споруда та зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату (т.1 а.с. 19).

Відповідно до пунктів 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору обєкт, що орендується, є певною частиною будівлі (приміщення) та прилеглої території; розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 290 кв.м.

Між сторонами договору складено акт приймання-передачі обєкту оренди від 01.09.2010 року (т.1. а.с. 25), в якому детально описано стан обєкту оренди, зокрема зазначено, що обєкт оренди нежитлове приміщення, комунікації відсутні, каналізація, світло, опалення відсутні, стеля, стіни мають вигляд «після будівництва», відсутнє скло у деяких вікнах. Ворота до цехів (приміщень) не щільно зачиняються, існують дірки між ними та стіною. Підлога холодна, цементована, нерівна. Будівля просідає, потребує капітального ремонту. Прилегла територія до приміщень асфальтована, але має великі дірки, майже на 90% площі, стічні дірки не працюють.

Так, позивач вимагає зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 вчинити дії, а саме - передати з оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» орендоване за договором оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року майно; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 23415,61 грн. основного боргу, 1031,80 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 296,95 грн. 3% відсоткових нарахувань за період прострочення у сплаті основного боргу, 342,89 грн. пені за період прострочення у сплаті основного боргу, 5612,90 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за неправомірне користування об'єктом оренди.

Відповідно до пункту 6.2. договору оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року орендодавець зобовязаний самостійно і за власний рахунок здійснювати у разі необхідності капітальний ремонт обєкта, що орендується.

Орендодавець зобовязаний зробити всі необхідні для праці комунікації, підключення електроенергії, води та каналізації в продовж 10 діб з моменту підписання договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що договором не передбачено фінансування капітального ремонту обєкту, проведення комунікацій виключно за рахунок орендної плати, тому виконання обовязку, передбаченого пунктом 6.2. договору не залежить від внесення орендної плати.

Відповідно до частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів виконання ним зобовязань, передбачених пунктом 6.2. договору оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року. Більш того, відповідачем надані суду фотоматеріали, які характеризують стан обєкту оренди як на момент укладення договору так на момент розгляду спору в суді, які свідчать, що на обєкті не проведено капітального ремонту, підключення електроенергії, води та каналізації відсутні.

За таких обставин суд виходить з того, що у звязку з тим, що позивачем не виконанні обовязки, передбачені пунктом 6.2. договору, у відповідача була відсутня можливість використовувати обєкт оренди для задоволення власних потреб та у нього відсутній обовязок сплати орендної плати.

Виходячи з положень пункту 10.3. договору, дати складення акту приймання-передачі обєкту оренди 01 вересня 2010 року, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року - з 01 вересня 2011 року.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, положення цієї норми не може бути застосовано до взаємовідносин сторін у звязку з тим, що відповідач не користувався та не користується обєктом оренди на момент розгляду справи у суді.

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача, заявленого у судовому засіданні 26 жовтня 2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно статті 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу відповідача на те, що право притримання виникає у кредитора за наявності певних обставин, зазначених у законі, а у суду відсутні повноваження щодо санкціонування притримання, тому це клопотання підлягає відхиленню.

В той же час, відповідачем, в порушення вимог статті 33 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів наявності витрат та інших збитків, повязаних із обєктом оренди, а тому суд не бачить підстав для залишення обєкту оренди у володінні відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ІПН НОМЕР_3) вчинити дії, а саме - передати з оренди ТОВ «Фактор Капітал» (04070, м. Київ-70, Боричів Тік, 35-в; 01033, м. Київ 33, вул.. Саксаганського, 57-Б, рахунок № 2600731164 в ПАТ «Фортуна банк», МФО 300904, ЄДРПОУ 31871186) орендоване за договором оренди № 010810-ФОП від 11.08.2010 року майно.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «Фактор Капітал» (04070, м. Київ-70, Боричів Тік, 35-в; 01033, м. Київ 33, вул.. Саксаганського, 57-Б, рахунок № 2600731164 в ПАТ «Фортуна банк», МФО 300904, ЄДРПОУ 31871186) 85,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «Фактор Капітал» (04070, м. Київ-70, Боричів Тік, 35-в; 01033, м. Київ 33, вул.. Саксаганського, 57-Б, рахунок № 2600731164 в ПАТ «Фортуна банк», МФО 300904, ЄДРПОУ 31871186) 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 23415,61 грн. основного боргу, 1031,80 грн. інфляційних нарахувань, 296,95 грн. 3% річних, 342,89 грн. пені, 5612,90 грн. неустойки відмовити.

Повне рішення складено 31.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.