Ухвала суду № 19216936, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011Справа №5002-5/1532.1-2011 27 жовтня 2011 року Справа №5002-5/1532.1-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко", США (а/с 1595,Сімферополь,95034)

довідповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" (вул. Чернишевського, буд. 32, к. 2, Сімферополь, АР Крим, 95051)

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60,Київ 50,04050)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" (вул.Бородіна, 18а,Сімферополь,95000)

Зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «Кримськоамериканська торгівельно-виробнича компанія» (95034, м. Сімферополь, а/с 1595)

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничу базу.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 15 жовтня 2010 року.

Від відповідачів 1. не зявився, 2. ОСОБА_2, представник за довіреністю від 28 вересня 2011р.

Від третьої особи ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20 травня 2011р..

Зацікавлена особа не зявився.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року у справі № 5002-21/5504-2010 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко" (США) до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" та публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", за участю третьої особи на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" матеріали позовної заяви повернуті третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко" (США), без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейдінг Ко" (США) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року у справі № 5002-21/5504-2010.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2010 року ухвала господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2010 року у справі №5002-21/5504-2010 скасована. Матеріали справи направлені для розгляду до господарського суду АР Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року у задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Справа передана до розгляду господарському суду АР Крим.

Справі присвоєно №1532.1-2011.

У ході розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати право власності на обєкт нерухомого майна виробничу базу, розташованою за адресою вул. Бородіна,18а, м. Сімферополь, до складу який входять під літ. «А» - виробнича база, рік споруди - 1981, 3 поверхи: «А» - виробнича база, площею 477,0 кв.м., під «А» - підвал, площею 243,8 кв.м., «а» - тамбур, площею 6,5 кв.м., «А» - прибудова, площею 1769,5 кв.м., «а» - тамбур, площею 6,5 кв.м., «а» - тамбур 6,5 кв.м., вхід в підвал, площею11,3 кв.м., крильце, площею 6,7 кв.м., пандус площею 32,8 кв.м. Під літ. «Б» - ремонтні бокси, рік споруди 1986, 1 поверх: ремонтні бокси, площею 173,9 кв.м., крильце, площею 1,9 кв.м., оглядова яма (2 шт.) площею 11,2 кв.м. Під літ. «В» - ремонтні бокси, рік споруди 1990, 1 поверх: склад цоколь, площею 366,1 кв.м., склад 1 поверх площею 353,6 кв.м., «В» - прибудова, площею 31,9 кв.м., «В2» - прибудова, площею 10,6 кв.м., «в» - навіс, площею 121,7 кв.м., естакада 98,0 кв.м., сходи 2,1 кв.м. Під літерою «Г» - склад, рік споруди 1976, 1 поверх: склад, площею 183,9 кв.м., «Г» прибудова, площею 23,8 кв.м. Разом під основними загальна площа 3220 кв.м. Під літ. «Д» - навіс, площа42,2 кв.м., під літ. «Е» - навіс, площею 64,6 кв.м. Разом під службовими 108,00 кв.м. №1- ворота, №2 забір 2,4 кв.м., №3 ворота, №5 забір 6,4 кв.м., №6 забір 22,6 кв.м., №7 ворота, №8 забір 16,0 кв.м., №14 підпірна стіна 4,7 кв.м., №15 підпірна стіна 3,1 кв.м., №16 підпірна стіна 4,8 кв.м., №17 забір, №18 підпірна стіна 1,0 кв.м., 1- мощення, площею 4404,6 кв.м., 11- мощення, площею 1389,0 кв.м. Разом під спорудами 97,0 кв.м., всього під забудовою 3425,00 кв.м. Площа двору:5794,00 кв.м. Площа озеленення 3290 кв.м. за ТОВ «ДЖИ Ел Бі Іст Вест Трейд Ко» у розмірі 60/100 часток.

18 жовтня 2011 року до суду від Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» надійшов лист-відповідь на запит господарського суду від 26 липня 2011 р., в якому повідомляється про те, що: 1) під реєстраційним номером 4704545 по вул. Бородіна, 18а в м. Сімферополь зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна в цілому з літ.: А, Б, В, Г за ТОВ «НТС» на підставі рішення господарського суду АР Крим від 04 травня 2006р. у справі №2-1/9082-2006, та постанови господарського суду АР Крим від 04 липня 2008р. у справі №2-1/2780-2008А; 2)під реєстраційним номером 32576900 по вул. Бородіна, 18а у м. Сімферополі зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, що складається з літ: Ж, И, Л, М, Н, О загальною площею 2197,8кв.м. за ТОВ «Інвестиційно-Промислове підприємство «С27 жовтня 2011 року до суду від представника Сігма» на підставі свідоцтва про право власності, виданого за рішенням виконкому Сімферопольської міської ради №3524 від 30.12.2010р.

27 жовтня 2011 року до суду від представника позивача надійшло клопотання , в якому він просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРП «Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», мотивуючи своє клопотання тим, що без участі представника КРП «Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» неможливо зясувати, хто є власником майнового комплексу, що є предметом даного спору.

Суд вважає, що правових підстав для залучення КРП «Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» на даний час немає, оскільки на запит суду була дана відповідь, щодо того, хто є власником майнового комплексу, що є предметом спору.

27 жовтня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на майно, а саме, на обєкт нерухомого майна виробничу базу, розташовану за адресою: вул. Бородіна, 18а, м. Сімферополь.

Розглянувши дану заяву, суд вважає що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача просить суд накласти арешт на обєкт нерухомого майна виробничу базу, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18а, у звязку з тим, що, на думку позивача, власник спірного майна невідомий, однак згідно листу-відповіді Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» власниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 18 а, є Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС» (обєкт нерухомого майна, що складається з літ: А, Б, В, Г) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислове підприємство «Сігма» (обєкт нерухомого майна, що складаєься з літ: Ж, И, Л, М, Н, О загальною площею 2197, 8 кв.м.).

Отже, жодних доказів на підтвердження неможливості або ускладення виконання рішення у даній справі на майбутнє представником позивача надано не було.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

27 жовтня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислове підприємство «Сігма» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Луначарського, 2, код 37132569), мотивуючи своє клопотання тим. що ТОВ «ІПП «Сігма».

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки вважає, що рішення у даній справі може суттєво вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислове підприємство «Сігма».

27 жовтня 2011 року від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №2а-3807/11/0170/07 за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-3807/11/0170/7 за позовом ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона-575» до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

У відповідності зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Враховуючі те, що результат розгляду справи №2а-3807/11/0170/7 має суттєве значення для вирішення справи №5002-5/1532.1-2011, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження по справі до розгляду справи №2а-3807/11/0170/7, а також залучити у порядку статті 27 ГПК України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислове підприємство «Сігма».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислове підприємство «Сігма».

2. Провадження у дійсній справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №2а-3807/11/0170/7.

3. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №2а-3807/11/0170/7.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.