Рішення № 19216932, 26.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2011Справа №5002-3/3708-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь , вул.. Київська,74/6)

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської Ради ( м. Керч, вул.. Кірова,5)

За участю третіх осіб 1. Міністерство соціальної політики АРК ( м. Сімферополь, вул.. Горького,7)

2. Міністерство фінансів АРК , ( м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,4)

Про стягнення 32525,76 грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

представники:

13.10.11р

Від позивача - представник ОСОБА_1 за дор. від 22.04.11р.

Від відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від 01.09.11р.

Від першої третьої особи представник ОСОБА_3 за дор. від 09.04.11р

Від другої третьої особи представник ОСОБА_4 за дор. від 20.12.10р.

26.10.11р.

Від позивача - представник ОСОБА_1 за дор. від 22.04.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Від першої третьої особи представник не зявився

Від другої третьої особи представник не зявився

Суть спору: У серпні 2011 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь звернувся з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської Ради, м. Керч, за участю третіх осіб , яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики АРК, м. Сімферополь та Міністерство фінансів АРК, м. Сімферополь про стягнення 32526,76 грн. на підставі договору про надання послуг з наданням субсидій та пільг населенню за використану електричну енергію № 27 від 09.08.11р.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач повинен був відшкодувати позивачу суму 32526,76 грн. за надані послуги пенсіонерам державної служби, органів внутрішніх справ та кримінально виконавчої системи за термін з 01.01.11р. по 30.06.11р. на підставі укладеного договору № 27 про надання послуг з надання субсидій та пільг населенню по спожитій електроенергії від 09.08.11р. (п. 7.1. Договору).

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК від 29.08.11р. вказаний позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 30.08.11р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження та призначила розгляд справи на 15.09.10р.

Ухвалою ГС АРК від 15.09.11р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство соціальної політики АРК та Міністерство фінансів АРК, а справу слуханням відклав на 13.10.11р.

У судовому засіданні 13.10.11р. позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов від 12.10.11р.

Зокрема, у своєму відзиві відповідач вказує на те, що у 2011 році Управління праці та соціального захисту населення відшкодувало витрати позивача, повязані з наданням пільг та субсидій населенню, згідно постанови КМУ від 01.08.96р. за № 879 «Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянам, що мають право на пільги щодо їх оплати». Даною постановою встановлені норми користування житлово комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплата житлово - комунальних послуг, зокрема , споживання електроенергії на комунальні побутові потреби. Зазначена постанова не передбачає виключень відносно окремих категорії пільговиків, а тому визначені цією постановою норми пільгового споживання житлово комунальних послуг поширюються на всі категорії громадян, яки, відповідно до законодавства, мають право на пільги. Управління праці та соціального захисту населення прийняло до розрахунку коштів за надані пільги окремим категоріям громадян тільки в межах норм споживання. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 09.09.11р. сума 32525,76 грн., що складається за період з 01.01.11р. по 30.06.11р., відповідачем не була прийнята, оскільки позивач надає пільги по оплати за спожиту електроенергію пільговим категоріям громадян без обмежень середніх норм споживання. Відповідно до розяснень Міністерства праці та соціальної політики АРК (лист від 18.01.11р. за № 04/02-34), Постанова КМУ від 01.08.96 р. за №879 не передбачає виключення відносно категорій пільговиків, отже визначені цією постановою норми пільгового споживання житлово комунальних послуг поширюються на всі категорії громадян, які відповідно до законодавства мають право на пільги.

Таким чином , відповідач вважає, що у позивача не було жодних правових підстав за рахунок державних коштів надавати пільговим категоріям споживачів 50 % знижку поза межами норм споживання електричної енергії, встановленими Постановою КМУ від 01.08.96р. за №879, а тому , з урахуванням викладеного, просив у позові відмовити.

Ухвалою ГС АРК від 13.10.11р. суд за згодою сторін оголосив перерву до 26.10.11р. для надання третіми особами своїх письмових пояснень по суті спору.

Після перерві судове засідання продовжено за участю представника позивача, якій притримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 26.10.11р. не зявився, про причини не явки суд не повідомив про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання також не зявились, але від них до дня слухання справи надійшли письмові пояснення, із яких вибачається, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року між ПАТ "Крименерго" та Управлінням праці та соціального захисту населення Керченської міської Ради був укладений договір про надання послуг з наданням субсидій та пільг населенню за використану електричну енергію № 27 ( а.с. 8-10)

На підставі п. 1.2. Договору позивач взяв на себе обовязок щодо надання пільг та субсидій з оплати використаної електричної енергії пільговим категоріям громадян та користувачам субсидій згідно діючому законодавству України.

П. 1.3. договору встановлено, що відповідач бере на себе зобовязання по відшкодуванню витрат позивача, повязаних з наданням вказаних пільг та субсидій населенню у відповідності до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.10р. № 2857-VІ, Постанови КМУ «Про затвердження порядку фінансування витрат місцевих бюджетів по виконанню державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету» № 256 від 04.03.02р., «Про затвердження Порядку перерахування у 2005 році деяких субвенцій із державного місцевим бюджетам для надання пільг, субсидій та компенсацій» № 20 від 11.01.05р за наступними змінами та доповненнями.

Згідно п. 7.1 даний договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31.12.11р.. Дія договору розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.11р.

Приписами Законів України «Про пожежну безпеку», «Про міліцію», «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлено, що працівникам міліції та членам їх сімей, особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

Відповідно до статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на правоохоронну діяльність та забезпечення безпеки держави.

Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", а саме: частину четверту статті 22 доповнено словами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Крім того, частину 6 статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Статтю 24 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" доповнено положенням: "пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань".

При цьому, згідно з розділом III Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Тобто введення "середніх норм споживання" у деякі законодавчі акти мало діяти лише протягом 2008 бюджетного року.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007р. N107Л/І (107-17) (Відомості Верховної Ради України, 2008 р., NN 5-8, ст. 78) і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (107-17), визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Таким чином, положення вищевказаних законів стосовно введення “середніх норм споживання ” при наданні 50-відсоткової знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р.

Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно до пункту 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. (надалі - Порядок), головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).

П. 5 Порядку передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг.

Таким чином, суд зазначає, що при вірному застосуванні норм прямої дії, а саме: рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про державну кримінально-виконавчу службу України", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомам міських рад.

Необхідно також зазначити , що посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати», якою встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки Рішення Конституційного суду та Закони України мають вищу юридичну силу.

Законами України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку" та "Про державну кримінально-виконавчу службу України" передбачено надання 50-процентної знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива пільговим категоріям без будь-яких обмежень.

Так, відповідно частини 4 статті 17 Закону України "Про електроенергетику", збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач також підтверджує свої позовні вимоги двосторонніми актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, яки підписані представниками сторн . ( а.с. 11-26)

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, саме різниця у визначених сторонами у справі сумах, яка не визнана відповідачем за даними акту звіряння та відображена в довідки ПАТ «Крименерго» у сумі 32525,76 грн., є предметом позовних вимог позивача. ( а.с. 27).Відповідач заперечень щодо правильності здійснення розрахунку позивача не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення суми 32525,76 грн. за надані послуги пенсіонерам державної служби, органів внутрішніх справ та кримінально виконавчої системи за термін з 01.01.11р. по 30.06.11р. на підставі укладеного договору № 27 про надання послуг з наданням субсидій та пільг населенню по спожитій електроенергії від 09.08.11р. , слід вважати законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 26.10.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь - задовольнити.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської Ради, ( м. Керч, вул. Кірова,5, р/р 3547014002559 , МФО 824026 у УДК в АРК, м. Сімферополь , ОКПО 03193942) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», ОКПО 00131400, МФО 324805) 32526,76 грн. за надані послуги пенсіонерам державної служби, органів внутрішніх справ та кримінально виконавчої системи за термін з 01.01.11р. по 30.06.11р. на підставі договору № 27 від 09.08.11р.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської Ради, ( м. Керч, вул. Кірова,5, р/р 3547014002559 , МФО 824026 у УДК в АРК, м. Сімферополь , ОКПО 03193942) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», ( м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», ОКПО 00131400, МФО 324805) 325,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 31.10.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 31.10.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.