Рішення № 19216920, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-6/472.2-2010 За позовом Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», с. Перове, Сімферопольський район,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 44 від 06.12.10р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 10.01.2011р.

Від третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Виробничо-наукове обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» з урахуванням зміни в подальшому предмету позову звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (нині після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная») про розірвання достроково договору №63-8-81 від 02.10.1995 р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення 413239,92 доларів США, в тому числі 386 550,40 доларів США основної заборгованості, 2 668,18 доларів США пені, 16 814,94 доларів США штрафу, 7 206,40 доларів США трьох процентів річних, що у грошовій одиниці України загалом складе 3 148 888,19 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою господарського суду м.Києва від 29.12.2008р. у справі № 15/800-б позивача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. У зв'язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий статус, зокрема, припиняється підприємницька діяльність відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки відповідачем не виконано зобовязання за договором №63-8-81 від 02.10.1995р., то договір підлягає розірванню. Згідно з протоколом взаємних розрахунків по поставках соєвого шроту (додаток №2 до договору) позивачем здійснено поставку 2500,15 тон соєвого шроту на загальну суму 851101,14 доларів США (включаючи відповідні відсотки за користування кредитом, витрати Укрексімбанку на конвертацію, банківську комісію Мінфіну за надання кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної на підставі статтей 256, 257, 526, 625 Цивільного кодексу України з урахуванням інфляційних витрат, трьох процентів річних, пені, штрафу на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.08.2010р. у справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

В подальшому позивач, посилаючись на висновок судової економічної експертизи №3376 від 30.06.2011р., яким станом на 29.12.2008р. встановлено заборгованість за договором у розмірі 442144,05 доларів США, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості та просив стягнути 3404509,19 грн. основної заборгованості за поставлений шрот. Від позовних вимог про дострокове розірвання договору № 63-8-81 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та в частині стягнення 2668,18 доларів США пені, 16814,94 доларів США штрафу і 7206,40 доларів США трьох процентів річних позивач відмовився.

Відповідач з вимогами позивача не погодився, посилаючись на те, що у нього відсутній оригінал спірного договору з додатками до нього, а по бухгалтерському обліку значиться заборгованість в розмірі 1170161,52 грн., по якій вже сплив строк позовної давності. Заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Кримське експертне бюро» та на вирішення поставити питання чи підтверджується документально по даним бухгалтерського обліку позивача і відповідача заборгованість по спірному договору та в якій сумі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.1994р. між Міністерством сільського господарства і продовольства України від імені Уряду України та Товарно-кредитною корпорацією (США) укладена Міжурядова угода щодо надання кредиту для фінансування контрактів на закупівлю та транспортування соєвого шроту в Україну у сумі 25,0 млн. доларів США в рамках кредитної програми PL-480 на 1995 рік.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 04.08.1995р. №217 та окремим дорученням Премєр-міністра України від 18.08.1995р. №4211/96 Виробничо-наукове обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» визначено позичальником кредиту у сумі 25,0 млн. доларів США в рамках міжурядової програми PL-480. Між Міністерством фінансів України, Укрексімбанком та позивачем укладена кредитна угода від 07.10.1996р. № 07/04-113.

02.10.1995р. між Виробничо-науковим обєднанням птахівничої промисловості «Укрптахопром» (обєднання) та Відкритим акціонерним товариством «Ордена Леніна птахофабрика «Южная») (підприємство) укладено договір № 63-8-81 (т. 1, а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору обєднання визначено позичальником валютного кредиту у сумі 25,0 млн. доларів США, виконавцем контракту на поставку в Україну із Сполучених Штатів Америки 100 тис. тон соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне погашення кредиту, згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 фінансовий рік.

Згідно пункту 1.2 перша партія соєвого шроту у кількості 50 тис. тон поставляється в строк з 05 по 20 жовтня 1995р., друга партія з 01 по 20 листопада 1995р.

Пунктом 2.1 підприємство доручає, а обєднання зобовязується поставити соєвий шрот у кількості 2400 тон по ціні за одну тону 250,00 доларів США. Загальна вартість поставок складає 600 тис. доларів США.

Відповідно до пункту 3.1 договору підприємство зобовязується у строк до 15 жовтня 1995р. перерахувати на рахунок обєднання грошові кошті у сумі 20,0 доларів США за кожну тонну соєвих шротів згідно пункту 2.1. цього договору по курсу міжбанківської валютної біржі на день перерахування грошей.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що в разі несвоєчасного перерахування коштів згідно пункту 3.1 цього договору підприємство сплачує обєднанню пеню у розмірі 0,5% від суми платежів за кожний день прострочення. Обєднання має право розірвати цей договір через 10 днів затримки підприємством названих платежів і пені за затримку, у звязку з чим позивачем 21.04.2009 р. було направлено претензію (т.1, а.с.12).

Відповідно до пункту 5.3 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за договором.

Згідно з уточненим графіком платежів до договору (додаток 3) розрахунки за одержаний шрот мали здійснюватися відповідачем за графіком починаючи з 1996 року. Повний розрахунок мав бути здійснений у 2010 році (т.1, а.с.18).

Позивач виконав перед відповідачем взяті на себе зобовязання щодо поставки шроту, що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу (т. 1, а.с. 20-79).

Всього маса поставленого соєвого шроту становить 2500,15 тон на суму 625037,50 доларів США.

Згідно з протоколом взаємних розрахунків щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт, який є невідємною частиною договору та додатком 2, сторони підсумували витрати по поставці 2500,15 тон соєвого шроту та встановили фактичні витрати на весь обсяг поставки в сумі 851 101,14 доларів США (т.1, а.с.17).

Відповідно до розрахунку сума боргу Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» становить 413 239,92 доларів США в тому числі: основний борг 386 550,40 доларів США, пеня в розмірі 2668,18 доларів США, штраф у розмірі 16 814,94 доларів США, 3% річних в розмірі 7 206,40 доларів США. Сума боргу в гривневому еквіваленті по курсу НБУ за 1 долар США (7,62 грн.) складе 3 148 888,19 грн. (т.1, а.с. 19).

Виконання зобовязань за договором по оплаті отриманого соєвого шроту відповідач припинив в 2000 році.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно висновку судової економічної експертизи №3376 від 30.06.2011р., наданими на дослідження первинними документами позивача заборгованість Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» за спірним договором станом на 29.12.2008р. становить 3404509,19 грн. Суму боргу по процентам за користування кредитом розрахувати не надається можливим, тому що сума процентів, яка наведена у розрахунках до договору від 02.10.1995р. №63-8-81, виходячи з кількості отриманого шроту, не відповідає наданим первинним бухгалтерським документам по отриманню соєвого шроту (т.2, а.с. 90-93).

Позивач, посилаючись на висновок судової економічної експертизи №3376 від 30.06.2011р. просить стягнути визначену експертом основну суму заборгованості у розмірі 3404509,19 грн.

Оскільки передбачений уточненим графіком платежів до договору (додаток 3) термін повного розрахунку за одержаний шрот сплив у останній день 2010 року, позов про стягнення 3404509,19 грн. основної заборгованості підлягає задоволенню.

Від позовних вимог про дострокове розірвання договору № 63-8-81 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та в частині стягнення 2668,18 доларів США пені, 16814,94 доларів США штрафу і 7206,40 доларів США трьох процентів річних позивач відмовся (т.3, а.с.6-7, 17).

Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

У разі такої відмови та її прийняття судом провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позову про дострокове розірвання договору №63-8-81 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення 2668,18 доларів США пені, 16814,94 доларів США штрафу і 7206,40 доларів США трьох процентів річних, (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 29.12.2008р. складе 20544,99 грн. пені, 129475,04 грн. штрафу, 55489,26 грн. трьох процентів річних) підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підставою для призначення повторної експертизи відповідач вказує те, що позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись виключно на висновок експерта, відповідно до якого розмір заборгованості збільшився на 25562,00 грн. від суми заборгованості, яку позивач просив стягнути в позовній заяві. Крім того, в уточненнях нема посилання на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують збільшення позовних вимог, що як на його думку викликає сумнів у правильності висновку експерта, оскільки між даними бухгалтерського обліку, якими позивач обґрунтовував первинні позовні вимоги та висновком експерта є значні розбіжності.

Проте повторна експертиза може бути призначена судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Заявлене клопотання взагалі не містить ніякого аналізу висновку експерта чи вказівки на обставини, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта чи викликали сумніви у його правильності.

Оскільки основним завданням проведеної судової економічної експертизи стала перевірка обґрунтованості заявленої до стягнення заборгованості за договором №63-8-81 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік, то встановлений експертом розмір заборгованості може відрізнятися від розрахунку позивач як у бік зменшення, так і у бік збільшення. Перелік наданих позивачем на досліджених документів, процес дослідження і його результати детально викладені у дослідницькій частині висновку. Висновок про розмір заборгованості повністю ґрунтується на результатах проведених досліджень, а відтак жодних сумнівів у правильності не викликає.

Експертом розмір заборгованості визначено станом на 29.12.2008р., тобто на дату розрахунку заборгованості позивачем у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що протягом судового розгляду справи ніяких платежів за договором його довіритель не здійснював. А отже те, що експерт розрахував заборгованість на ту ж дату, що і позивач, і це позивача влаштовує, не є достатньою підставою для призначення повторної судової економічної експертизи.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частити рішення оголошені в судовому засіданні 25 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись статтею 49, пунктом 4 статті 80, статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (97560, АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 00852520) на користь Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» (01011, Україна, м. Київ, вул. П. Мирного, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 00858792) суму 3404509,19 грн. заборгованості, 24048,35 грн. державного мита та 294,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позову про дострокове розірвання договору №63-8-355 від 31.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення 20544,99 грн. пені, 129475,04 грн. штрафу, 55489,26 грн. трьох процентів річних провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.