Рішення № 19216892, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2011Справа №5002-5/1406-2011 За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини (м.Сімферополь. вул. Гоголя,14)

До відповідача Підприємства «Фортресс-ДМГ» (м. Сімферополь, просп. Вернадського, буд.2, корп.5; м. Сімферополь вул. Київська,1а)

Про розірвання договору та виселення.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 19 жовтня 2011 року № 2744/01-05

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Підприємства «Фортресс-ДМГ», в який просить суд розірвати охоронно-орендний договір на використання нерухомої памятки історії та культури (памяткою архітектури) від 01 жовтня 1998 року; виселити відповідача з блоку V північного флігелю (флігель «управляющего») памятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташований за адресою просп. Вернадського, буд.2, корп.5 м. Сімферополь, АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються зобовязання за охоронно-орендним договором від 01 жовтня 1998 року в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, а також не проведенням своєчасного поточного та капітального ремонту приміщення, у зв'язку з чим охоронно-орендний договір має бути розірваний.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, але письмово відзиву суду не представив.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 червня 2011 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якій поставив наступні питання:

А) Чи вимагає приміщення, яке знаходиться в оренді у відповідача, а саме блок V північного флігелю (флігель «управляющего») памятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташоване за адресою просп. Вернадського, буд.2, корп.5 м.Сімферополь, АР Крим поточного і капітального ремонту. Якщо так, то в якому об'ємі.

В) Яки є руйнування памятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташоване за адресою просп. Вернадського, буд.2, корп.5 м. Сімферополь.

23 вересня 2011 року до суду були повернути матеріали справи №5002-5/1406-2011 без висновку експерту у зв'язку з несплатою.

Ухвалою господарського суду від 16 вересня 2011 року суд поновив провадження у справі та призначив слуханням.

27 жовтня 2011 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення до суду не відомі.

До суду були повернути копії ухвал господарського суду АР Крим від 26 вересня 2011 року та 14 жовтня 2011 року, яки були спрямовані на юридичну адресу відповідача, з позначкою «організація не зрєєстрована».

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 1998 року між Міністерством архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим (орендодавець за договором) та Приватним підприємством «Фортресс-ДМГ» (орендар за договором) укладено охоронно-орендний договір на використання нерухомої пам'ятки історії та культури (пам'яткою архітектури), що належить Автономній Республіці Крим, згідно умов якого Міністерство архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим передав, а ПП «Фортресс-ДМГ» прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - блок V північного флігелю (флігель «управляющего») пам'ятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташований у парку «Салгирка» вул. Ялтинська,2 (у наступний час просп. Вернадського, буд 2, корп. 5 ) м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим (а.с.9-15).

Дане нерухоме майно було передано відповідачу за актом приймання передачі від 01 жовтня 1998 року (а.с.18)

Пунктом 9.1. встановлений строк оренди з 01 жовтня 1998 року по 31 грудня 2018 року.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 договору передбачений обов'язок відповідача своєчасно та у повному обсязі вносити позивачу орендну плату та здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна.

Пунктом 1 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №576 від 27 грудня 2011 року «Про питання керування майном, що належить Автономній Республіці Крим» вказане нерухоме майно було передано з сфери управління Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини.

Позивач просить суд розірвати охоронно-орендний договір на використання нерухомої памятки історії та культури (памяткою архітектури) від 01 жовтня 1998 року; виселити відповідача з блоку V північного флігелю (флігель «управляющего») памятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташований за адресою просп. Вернадського, буд.2, корп.5 м. Сімферополь, АР Крим.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Виходячи з вищевикладеного, підставою для розірвання спірного договору за рішенням суду на вимогу позивача є істотне порушення відповідачем умов договору оренди.

Пунктом 4.1.3 договору передбачений обов'язок відповідача здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна.

Проте, як вбачається з акту технічного стану від 19 квітня 2009 року №1, в супереч вимогам діючого законодавства України та власним договірним зобов'язанням відповідач на протязі строку користування орендованим нерухомим майном не здійснював капітального ремонту займаних приміщень.

Крім того, згідно з актом приймання - передачі обєкту мана від 14 лютого 2011 року дебіторська заборгованість відповідача з орендної плати станом на 01 лютого 2011 року складає 1986,32 грн. (а.с.26-28).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів здійснення капітального та поточного ремонту орендованого майна, не представлено належних доказів сплати заборгованості за оренду.

Зобовязання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, як це встановлено статтею 526 Цивільного кодексу України, отже, відповідач порушив цю вимогу матеріального права України, не здійснюючи капітального ремонту займаних приміщень та не оплатив щомісячні платежі за користування майном, що є підставою для розірвання договору у порядку статті 652 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 2ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31 жовтня 2011 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати охоронно-орендний договір на використання нерухомої памятки історії та культури (памяткою архітектури) від 01 жовтня 1998 року.

3.Виселити Підприємство «Фортресс-ДМГ» (м. Сімферополь, просп. Вернадського, буд.2, корп.5; м. Сімферополь вул. Київська,1а) з блоку V північного флігелю (флігель «управляющего») памятки архітектури садиби академіка П.С. Палласа, що розташований за адресою просп. Вернадського, буд.2, корп.5 м. Сімферополь, АР Крим.

4.Стягнути з Підприємства «Фортресс-ДМГ» (м. Сімферополь, просп. Вернадського, буд.2, корп.5; м. Сімферополь вул. Київська,1а, ЄДРПОУ 207074405) на користь Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини (м.Сімферополь, вул.Гоголя,14, ЄДРПОУ 33713469) державне мито у сумі 187,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.