Ухвала суду № 19216879, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011Справа №5002-23/4283-2011 за позовом Українського товариства мисливців і рибалок в особі Громадської організації Кримської республіканської організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 35941953)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 30395778)

до відповідача 2 Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (вул. Радищева, буд. 85, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95007; ідентифікаційний код 03928234)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт СВ» (вул. Голосіївська, буд. 17, Голосіївський район, м. Київ, 03039; ідентифікаційний код 33397736)

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» (вул. Жуковського, буд. 8, Голосіївський район, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 33691106)

про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу та спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 не зявився.

Від відповідача 3 не зявився.

Від відповідача 4 ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 14.10.2011 р.

Суть спору: Українське товариство мисливців і рибалок в особі Громадської організації Кримської республіканської організації Українського товариства мисливців і рибалок звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить:

-визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 05.03.2007 р. про продаж ТОВ «Перлина Криму» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю ТОВ «Градієнт СВ»;

-визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу від 11.05.2007 р. про продаж ТОВ «Градієнт СВ» будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі покупцю ТОВ «Базіс Інвест Капітал»;

-зобовязати всіх зацікавлених осіб не чинити перешкоди в користуванні і розпорядженні будівлею № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі законному власнику Українському товариству мисливців і рибалок.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача 2, а згодом і у відповідача 3 права на відчуження обєкту нерухомого майна будівлі № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі при укладенні спірних договорів купівлі-продажу, у звязку із тим, що власником майна є Українське товариство мисливців і рибалок в особі його Кримської республіканської організації.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

27.10.2011 р. до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» наданий відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач 4 просить припинити провадження у справі у звязку із тим, що вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Вказаним рішенням, на думку представника ТОВ «Базіс Інвест Капітал», є рішення ГС АР Крим від 20.08.2010 р. по справі № 5002-23/3086-2010, яким витребувано з чужого незаконного володіння і зобовязано ТОВ «Базіс Інвест Капітал» передати власникові Українському товариству мисливців і рибалок в особі Кримської організації УТМР будівлю № 85 по вул. Радищева в м. Сімферополі.

Позивач в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі 1 і 2 явку своїх представників в судове засідання також не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресами їх місцезнаходження, які вказані в Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 68-71), проте до суду повернулися конверти з відміткою підприємства звязку про вибуття адресатів з зазначених на них адрес.

Відповідач 3 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причини неявки не повідомив, відзив на позов і витребувані судом матеріали не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Інвест Капітал» в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, провадження у справі просив припинити.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представників позивача і відповідачів 1, 2, 3, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача і відповідачів в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2011 р. на 11.10 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Крім того, суд рекомендує позивачу надати письмові заперечення щодо доводів ТОВ «Базіс Інвест Капітал», викладені у відзиві на позов. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачам 1, 2, 3 надати письмові відзиви на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); відомості щодо банківських рахунків (якщо такі є); відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу 4 направити на адресу позивача копію відзиву на позов (докази направлення представити суду). Крім того, надати документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.