Рішення № 19216815, 24.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011Справа №5002-8/712-2011 За позовом Приватне підприємство «Прохлада», м. Алушта,с. Ізобільне

до відповідачів

1.Державна архітектурно-будівельну інспекція АР Крим,м. Сімферополь

2.виконавчий комітет Алуштинської міської ради, м. Алушта

треті особи

1.Алуштинська міська рада, м. Алушта

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», м. Сімферополь

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Смирнов С.К. директор; ОСОБА_1 представник по довіреності від 12.05.11р.

Від відповідачів не з'явилися.

Від третіх осіб

1)не з'явився.

2)ОСОБА_2 по довіреності від 10.01.11р.

Суть спору: Приватне підприємство «Прохлада» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції АР Крим, просить суд:

-визнати право власності на реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м.;

-зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а.

Представник виконавчого комітету Алуштинської міської ради надав суду заяву, відповідно до якої просить припинити провадження по справі №5002-8/712-2011 в частині позовних вимог щодо визнання права власності на реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м., на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що рішенням господарського суду від 11 червня 2009 року по справі №2-1/2382.1-2009 позовні вимоги ПП «Прохлада» до відповідачів виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації були задоволені та за ПП «Прохлада» визнано право власності на реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул. Набережна,16-а, м. Алушта.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 року рішення господарського суду від 11 червня 2009 року по справі №2-1/2382.1-2009 скасовано, в задоволенні позову ПП «Прохлада» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 року по справі №2-1/2382.1-2009 залишено без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, при розгляді даного спору позивач наполягає на тому, що відповідачем по справі щодо визнання права власності є Державна архітектурно-будівельну інспекція АР Крим. Крім того по справі №2-1/2382.1-2009 позивач посилався на норми ст.331, ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, в даному же спорі позивач обґрунтовує свої вимоги частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України.

В даному випадку, враховуючи різний склад учасників спору, що розглядається у даній справі, та спору, який вирішений у справі №2-1/2382.1-2009, суд відзначає також про різні підстави заявлених вимог щодо визнання права власності, а відтак підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Представник третій особи, ТОВ «Дружба», надав суду пояснення по справі, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції АР Крим надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

04 жовтня 2011 року представник позивача надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, просить суд провадження по справі №5002-8/712-2011 в частині вимог щодо зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а припинити на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 лютого 2003 року №70 приватному підприємству «Прохлада» надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6кв.м.

В подальшому, приватному підприємству «Прохлада» виданий державний акт серії АВ №540272 про право власності на земельну ділянку площею 0,0205га по вул. Набережній, 16 в м. Алушта.

З матеріалів справи вбачається, що господарським способом підприємством «Прохлада» на вказаній земельній ділянці здійснено реконструкцію буфету з літнім майданчиком.

14 травня 2004 року рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №567 «Про затвердження акту міжвідомчої комісії ПП «Прохлада» вирішено зберегти реконструкцію буфету з літнім майданчиком по вул. Набережній,16а у м. Алушті.

Підставою для звернення позивача до суду стала відмова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 30 грудня 2010 року №7/1-в-1366 у видачі сертифікату відповідності «Реконструкція буфету «Прохлада», розташованого за адресою м. Алушта, вул. Набережна,16а, яка складається з устрою літнього майданчика», (реконструкція).

В ході судового розгляду справи, представник позивача надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, просить суд провадження по справі №5002-8/712-2011 в частині вимог щодо зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а припинити на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вищевикладеними підставами суд припиняє провадження по справі №5002-8/712-2011 в частині зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а, на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо визнання права власності на реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м..

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору по даній справі є визнання права власності за приватним підприємством «Прохлада» на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком і навісом по вул. Набережна,16-а м. Алушта, що складається з літ. «А» основне площею 62,9кв.м., літ. «Б» навіс площею 52,26кв.м. та літ. №І літній майданчик площею 54кв.м.

Приватне підприємство «Прохлада», як на підставу своїх позовних вимог, посилається на норму частини 5 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, Приватним підприємством «Прохлада» на земельній ділянці за адресою: за адресою м. Алушта, вул. Набережна,16а було здійснено реконструкцію буфету з літнім майданчиком, а саме самовільно побудовано будівлю буфету з літнім майданчиком і навісом по вул. Набережна,16-а м. Алушта, що складається з літ. «А» основне площею 62,9кв.м., літ. «Б» навіс площею 52,26кв.м. та літ. №І літній майданчик площею 54кв.м.

Крім того, судом встановлено, що 24 березня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14 лютого 2003 року №70 приватному підприємству «Прохлада» надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6кв.м.

В подальшому, приватному підприємству «Прохлада» виданий державний акт серії АВ №540272 про право власності на земельну ділянку площею 0,0205га по вул. Набережній, 16 в м. Алушта.

Відповідно до державного акту серії АВ №540272 від 26 липня 2006 року цільове призначення (використання) земельної ділянки для експлуатації та обслуговування павільйону «Газ-вода» для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, Приватне підприємство «Прохлада» з 2006 року користується земельною ділянкою площею 0,0205га, та набуло право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6кв.м. На цій же території і було здійснено самочинне будівництво в ході реконструкції, а саме будівлі буфету з літнім майданчиком і навісом по вул. Набережна,16-а м. Алушта, що складається з літ. «А» основне площею 62,9кв.м., літ. «Б» навіс площею 52,26кв.м. та літ. №І літній майданчик площею 54кв.м.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року по справі №2-8/712-2011 була призначена комплексна будівельнотехнічна експертиза та судове-землевпорядна експертиза, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 вересня 2011 року суду представлений висновок експерта №883, відповідно до якого надані відповіді на питання поставлені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року по справі №2-8/712-2011:

1.реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул.. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м. знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,0205га (кадастровий номер 01:103:000:00:01:009:0134);

2.реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул.. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м. в межах земельної ділянки площею 0,0205га (кадастровий номер 01:103:000:00:01:009:0134) є капітальними спорудами з 2 групою капітальності;

3.реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул.. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м. в межах земельної ділянки площею 0,0205га (кадастровий номер 01:103:000:00:01:009:0134) є нерухомим майном;

4.реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул.. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м. в межах земельної ділянки площею 0,0205га (кадастровий номер 01:103:000:00:01:009:0134) є закінченим будівництвом, 100% степені готовності;

5.реконструйовані будівлі буфету з літньою площадкою та навіс по вул.. Набережна,16-а, м. Алушта складані з літ. «А» основне, пл. 62,9 кв.м, літ «Б», навіс пл.. 52,26 кв.м, та літ №1-літня площадка пл.. 54 кв.м. в межах земельної ділянки площею 0,0205га (кадастровий номер 01:103:000:00:01:009:0134) відповідають будівельним нормам та стандартам.

Водночас, суд звертає увагу на те, що частиною другою ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з тим, частинами третьою та п'ятої ст.376 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто, в окремих випадках норми ст.376 Цивільного кодексу України передбачають можливість визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво, права власності на це будівництво за рішенням суду.

Між тим, відповідно до частини четвертої ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, право власності на самочинне будівництво в окремих випадках може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови, що проти цього не заперечує власник (користувач) земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Згідно з частиною першою ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю.

Частиною п'ятою ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

П.п."а" "в" частини першої ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

З викладеного суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є з'ясування обставин щодо надання Підприємству під здійснене ним самочинне будівництво (будівля буфету з літнім майданчиком і навісом по вул. Набережна,16-а м. Алушта, що складається з літ. «А» основне площею 62,9кв.м., літ. «Б» навіс площею 52,26кв.м. та літ. №І літній майданчик площею 54кв.м) у визначеному законодавством України порядку земельної ділянки та щодо наявності або відсутності заперечень проти визнання права власності на це будівництво з боку інших осіб.

Так, як встановлено судом, відповідно до державного акту серії АВ №540272 від 26 липня 2006 року цільове призначення (використання) земельної ділянки ПП «Прохлада» для експлуатації та обслуговування павільйону «Газ-вода» для здійснення підприємницької діяльності.

Також, до матеріалів справи представлені пояснення третій особи, ТОВ «Дружба», яка заперечує проти позовних вимог ПП «Прохлада», та просить суд в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень, ТОВ «Дружба» посилається на те, що відповідно до частини 6 абзацу 1 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Але в свою чергу ПП "Прохлада" при будівництві своє споруди по вул. Набережна, 16-а у м. Алушта не тільки не врахувало законні інтереси ТОВ "Дружба" а і виконало самочинне будівництво, чим порушило законодавство України про містобудування. Факт порушення прав ТОВ "Дружба" встановлений постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 листопада 2010 року по справі №2а-3732/10/4/0170.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 листопада 2010 року задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» та визнано протиправним і скасовано дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 11.02.2010 року №125 на виконання будівельних робіт «реконструкція буфету «Прохлада», розташованого у м. Алушта, вул. Набережна, 16а, яка складається з устрою літнього майданчика», виданий приватному підприємству «Прохлада».

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2011 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 листопада 2010 року залишена без змін.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачу не надавалася, у визначеному законодавством України порядку земельна ділянка під здійснене ним самочинне будівництво (будівля буфету з літнім майданчиком і навісом по вул. Набережна,16-а м. Алушта, що складається з літ. «А» основне площею 62,9кв.м., літ. «Б» навіс площею 52,26кв.м. та літ. №І літній майданчик площею 54кв.м) та проти визнання права власності на це будівництво заперечують інші особи, а саме виконавчий комітет Алуштинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба».

Разом з тим, з урахуванням предмета даного спору суд вважає за необхідне зауважити про безпідставність посилання позивача на положення ст. 331 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена норма визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, яке створене з додержанням вимог закону (тобто при наявності всі необхідних дозволів та актів, передбачених ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 18 Закону України "Про основи містобудування") та інших правових актів, однак, не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Водночас, поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Прохлада» задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що позовні вимоги про зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а мають похідний характер від вимог про визнання права власності, то ці позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п.4ч.3ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обовязок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.

Крім того, до суду надійшов лист Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, з проханням зобов'язати сторін здійснити доплату за провадження експертизи в сумі 1547,04грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з Приватного підприємства «Прохлада» суму доплати за провадження судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року по справі №2-8/712-2011 в розмірі 1547,04грн.

24 жовтня 2011 року після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписаний 28 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49, ч.1 п.4 ст.80, ст.ст. 82-84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження по справі №5002-8/712-2011 в частині зобовязання Державну архітектурно-будівельну інспекція АР Крим видати Приватному підприємству «Прохлада» сертифікат відповідності будівельним нормам та правилам реконструкцію буфета «Прохлада» розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16-а припинити.

2.В задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Прохлада» (98531, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна,12; п\р 26009460356281 в АФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова,55а; р\р 31252272210502, ЄДРПОУ 26225794, МФО 824026 в ДУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) доплату за провадження судової експертизи в розмірі 1547,04грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.