Рішення № 19216796, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2011Справа №5002-21/3634-2011 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону, м. Севастополь, вул.. Суворова,27;

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6;

2. Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська, м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 60;

до відповідача Підприємства «Артек-Союз», АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Павленко, 2а, офіс 3;

про стягнення 51388,02 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивачів: 1. не зявився;

2. ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 14.09.2011 р.

Від відповідача не зявився;

Прокурор не зявився,

Сутність спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська до відповідача - Підприємства «Артек-Союз», у якому просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської заборгованість у розмірі 51388,02 грн.

15 вересня 2011 року на адресу Господарського суду АР Крим від Військової прокуратури Севастопольського гарнізону надійшла заява за № 3924 від 14.09.2011 р. про зменшення позовних вимог, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 47075,38 грн. за період з квітня по серпень 2011 року.

Представник позивача (Міністерства оборони України) у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача (Севастопольської КЕЧ морська) у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 27 жовтня 2011 р. здав до канцелярії Господарського суду АР Крим клопотання за № б/н від 27.10.2011 р., у якому просить слухання справи відкласти у звязку з його зайнятістю у ССІ-15 для участі у слідчих діях.

Прокурор у засідання суду не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника першого позивача, представника відповідача та прокурора, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у представника першого позивача, представника відповідача та прокурора, було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 р. між Військовою частиною А0235, Підприємством «Артек-Союз» та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морською був укладений договір № 67 на поставку електричної енергії.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Замовник (Підприємство «Артек-Союз») доручає Виконавцю (Військовій частині А0235), а Виконавець приймає на себе зобовязання надавати послуги з забезпечення електроенергією у відповідності з «Розрахунком витрат електроенергії на один календарний рік» згідно приладів обліку.

Як визначено розділом 2 договору плата з надання послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Одержувача (Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська) за фактично спожиту електричну енергію на підставі рахунком, що виписані Одержувачем, який встановлює лімітну статтю КЕКВ-1163 Виконавця. Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом пяти банківських днів з дня одержання рахунку Одержувача.

Згідно з пунктом 3.2.7. договору Замовник 25 числа кожного місяця повинен одержувати в бухгалтерії Одержувача рахунки для оплати за спожиту услугу (якщо 25 число випадає на неробочий день прибувати на наступний робочий день).

Відповідно пункту 3.1.2. договору позивачем складені довідки витрат електроенергії відповідачем.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, одержані послуги сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з Замовника (відповідача) заборгованості за отримані послуги з розмірі 51388,02 грн.

15 вересня 2011 року на адресу Господарського суду АР Крим від Військової прокуратури Севастопольського гарнізону надійшла заява за № 3924 від 14.09.2011 р. про зменшення позовних вимог, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 47075,38 грн. за період з квітня по серпень 2011 року.

Судом заява прокурора про зменшення позовних вимог була прийнята, оскільки згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, судом розглядаються вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суми заборгованості у розмірі 47075,38 грн. за період з квітня по серпень 2011 року.

Відповідач не надав доказів сплати виниклої заборгованості, або заперечень щодо наявності заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 47075,38 грн. за період з квітня по серпень 2011 року, підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28 жовтня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Артек-Союз», АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 2а, офіс 3; код ЄДРПОУ 30741489, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, м. Севастополь (м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 60; код ЄДРПОУ 22992545, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість в розмірі 47075,38 грн. за період з квітня по серпень 2011 року.

Стягнути з Підприємства «Артек-Союз», АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 2а, офіс 3; код ЄДРПОУ 30741489, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 470,75 грн. державного мита

Стягнути з Підприємства «Артек-Союз», АР Крим, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 2а, офіс 3; код ЄДРПОУ 30741489, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.