Ухвала суду № 19216758, 27.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.10.2011Справа №5002-23/6238-2010 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 97401; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, буд. 2, м. Євпаторія, АР Крим, 97416; ідентифікаційний код 35236652)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відділ Держкомзему в м. Євпаторія АР Крим (вул. Советська, буд. 2/150, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

про визнання права на оренду земельної ділянки

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. № 01-13/274 від 14.03.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв.м, розташованої за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартєнєва Приморська, відповідно договору, укладеного 11.02.2005 р. між сторонами.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

11.02.2011 р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.02.2011 р. вказане клопотання задоволене, провадження у справі зупинене у звязку з призначенням судової землевпорядної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Визначити точне місцезнаходження земельної ділянки, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду за договором оренди земельної ділянки б/н від 11.02.2005 р., укладеного між сторонами, зареєстрованого у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам № 769 від 08.06.2005 р.

2. Визначити точні розміри земельної ділянки, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду за договором оренди земельної ділянки б/н від 11.02.2005 р., укладеного між сторонами, зареєстрованого у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам № 769 від 08.06.2005 р.

3. Визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду за договором оренди земельної ділянки б/н від 11.02.2005 р., укладеного між сторонами, зареєстрованого у Кримській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам № 769 від 08.06.2005 р.

20.04.2011 р. від експертної установи на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку вих. № 12/2-15/2943 від 12.04.2011 р. Вказане повідомлення експерта мотивоване тим, що сторонами не були виконані його клопотання щодо представлення витребуваних матеріалів та необхідності оплати експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.04.2011 р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду із викликом сторін.

16.05.2011 р. до канцелярії суду представником Євпаторійської міської ради наданий письмовий відзив (вх. № 16818), згідно із яким відповідач вважає вимоги ФОП ОСОБА_1 безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити. Позиція ради мотивована тим, що спірний договір оренди втратив чинність у звязку з закінченням строку, на який його було укладено. На думку відповідача, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки за відсутності заперечень сторін можлива лише при наявності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. Жодних рішень щодо відновлення строку дії вказаного договору Євпаторійською міською радою не приймалося.

19.05.2011 р. до суду позивачем представлені письмові пояснення на відзив Євпаторійської міської ради. Крім того, від позивача надійшло клопотання про залучення Відділу Держкомзему в м. Євпаторія АР Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 просить суд витребувати у останнього проект відводу земельної ділянки для проведення експертизи.

На відповідний запит суду 25.05.2011 р. від державного реєстратора надійшов витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.05.2011 р. залучено Відділ Держкомзему в м. Євпаторія АР Крим до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, суд в порядку ст. 38 ГПК України зобовязав третю особу представити проект відведення земельної ділянки Фізичній особі-підприємцю Нічепоренко Валентині Олександрівні для прокату дитячих водних атракціонів з облаштуванням літнього майданчика.

07.06.2011 р. до суду представником відповідача надане письмове пояснення, відповідно до якого Євпаторійська міська рада повідомила про відсутність звернень ФОП ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради з пропозицією щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 р.

В судовому засіданні 22.06.2011 р. представником Євпаторійської міської ради повідомлено про наявність різних примірників договору оренди земельної ділянки б/н від 11.02.2005 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2011 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової землевпорядної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55-А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001). На вирішення експерта поставлене те ж саме коло питань, які були надані позивачем при призначенні експертизи ухвалою суду від 16.02.2011 р.

13.10.2011 р. на адресу суду надійшов висновок № 2196 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 5002-23/6238-2010 від 04.10.2011 р. і калькуляція вартості проведення судової експертизи, у звязку з чим провадження у справі поновлено ухвалою суду від 14.10.2011 р.

Від позивача на адресу суду 24.10.2011 р. надійшло уточнення позовної заяви, обґрунтовуючи яке ФОП ОСОБА_1 посилається на внесення змін до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач в судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання явку свого представника також не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував. Крім того, надав заяву про продовження строку слухання справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку позивача і третьої особи, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача, відповідача і третьої особи в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті. Разом з тим, суд задовольняє заяву Євпаторійської міської ради і продовжує строк вирішення спору в межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Євпаторійської міської ради про продовження строку вирішення справи задовольнити. Строк вирішення спору продовжити у межах передбачених ст. 69 ГПК України процесуальних строків.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2011 р. на 09.40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам і третій особі надати письмові пояснення стосовно повідомлення Євпаторійської міської ради про наявність різних примірників договору оренди земельної ділянки б/н від 11.02.2005 р.; ознайомитись з висновком № 2196 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 5002-23/6238-2010 від 04.10.2011 р. з наданням письмових пояснень по суті. Забезпечити явку представників в судове засідання.

Крім того, на позивача суд покладає обовязок представити для залучення до матеріалів справи оригінали доказів оплати калькуляції вартості проведення судової експертизи в сумі 2531,52 грн.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін і третій особі при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.