Рішення № 19216557, 25.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2011Справа №5002-22/4003-2011 за позовом ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача КП «Нове», Сімферопольський район, с. Ново Андреївське, вул. Перемоги, 36

про стягнення 98517,31 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 22.04.2011 року

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач ПАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Нове», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 98517,31 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 90220,87 грн., збитки від інфляції за активну електричну енергію 5674,01 грн., 3% річних за активну електричну енергію 2622,43 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 1056 від 06.06.2005 року та ПКЕЕ неналежним чином здійснював оплату вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 90220,87 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду відповідач не надав суду письмового відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

Згідно Договору № 1056 від 06.06.2005 року про постачання електричної енергії, укладеного між структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольським РЕМ та Комунальним підприємством «Нове», останній, будучи споживачем електричної енергії, зобов'язався щомісяця, і своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також, здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до умов п. 2 Договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником. Споживач електроенергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та умов договору про постачання електроенергії. Споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ, згідно з законодавством України.

Проте, як зазначив позивач, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобовязання за укладеним між сторонами договором.

Так, згідно п 6.11, 6.12 ПКЕЕ, п.2.2.3. договору на постачання електричної енергії відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатків 4.2. до договору.

Згідно зазначеного додатка розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються до 15 числа кожного місяця.

Електрична енергія Відповідачем споживалася, але оплачувалася не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 16.12.2009 року по 26.04.2011 року утворилася заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 90220,87 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 90220,87 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за активну електричну енергію 5674,01 грн., 3% річних за активну електричну енергію 2622,43 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з КП «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново Андреївське, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в сумі 98517,31 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 90220,87 грн., збитки від інфляції за активну електричну енергію 5674,01 грн., 3% річних за активну електричну енергію 2622,43 грн.

3.Стягнути з КП «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново Андреївське, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 985,17 грн. державного мита.

4.Стягнути з КП «Нове» (Сімферопольський район, с. Ново Андреївське, вул. Перемоги, 36, рахунок № 26007000131003 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 32417981) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.