Рішення № 19216551, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-12/4021-2011 За позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3- А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг» (95000, м. Сімферополь, вул. Б.Куна, 5Б)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 10312,99 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №20-3/6263 від 30.10.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.10.2011р., ОСОБА_3 представник, довіреність від 01.10.2011р.

Суть спору: орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг» з приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Б. Куна 5Б та стягнення з відповідача заборгованості за суборенду у розмірі 10 312,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору суборенди № 18 від 16.12.2006р., відповідач займав приміщення площею 124,0 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5б. Строк дії договору було визначено до 30.09.2009р., у звязку з чим, 29.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача листа з вимогою про звільнення приміщення. Звільніти приміщення в добровільному порядку відповідач відмовляється, продовжує використовувати його та обмежує право на дане приміщення позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на відсутність у ОП «Кримтеплокомуненерго» прав на орендоване приміщення.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2006 року між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Суборендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гріг» (Суборендар) укладений договір суборенди № 18 (надалі Договір, а.с. 8-9).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Суборендодавець надає в суборенду, а Суборендар приймає у строкове платне користування приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5б, площею 124,0 кв.м. для використовування під офіс.

Передача приміщення в суборенду оформлюється Актом прийому-передачі, підписаним сторонами, що являється невідємною частиною Договору. Повернення приміщення також оформлюється відповідним Актом.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, строк його дії встановлюється з 16 грудня 2006 року по 11 грудня 2007р.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що Суборендар вносить плату за суборенду та комунальні послуги щомісячно у 5-ти денний строк від дати виставлення Суборендодавцем рахунків фактичних витрат. Розрахунок плати за суборенду здійснює Суборендодавець.

01 листопада 2007р. сторонами була підписана Додаткова угода до договору суборенди від 16.12.2006р. № 18, відповідно до якої, внесені зміни в п. 5.1. договору суборенди та строк його дії встановлений до 30 вересня 2009р.

29 вересня 2009 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг» був направлений лист вих. № 11-3/4947 з повідомленням про закінчення строку дії договору суборенди приміщення № 18 від 16.12.2006р. та необхідність звільнити приміщення в строк до 14.10.2009р., з оформленням Акту прийому-передачі приміщення.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог про звільнення приміщення, що були викладені у листі № 11-3/4947 від 29.09.2009р., позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Пунктом 2.4. Договору передбачені зобовязання Суборендаря, в тому числі:

- повернення приміщення Суборендодавцю по закінченню дії Договору у стані, в якому приміщення було здано в суборенду;

- в 15-ти денний строк здати Суборендодавцю приміщення (та прилеглу територію) в повної виправності по закінченню строку дії Договору, якщо немає угоди про його продовження на новий строк або у випадку його дострокового розірвання.

У свою чергу, відповідно до пункту 3.8. Договору, по закінченню строку дії договору плата за суборенду оплачується Суборендарем по день фактичної здачі приміщення.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за суборенду за договором № 18 від 16.12.2006р., розмір боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг» за суборенду вказаного приміщення за період з 01.07.2010р. по 01.07.2011р. складає 10312,99 грн. Розрахунок здійснено на підставі п. 3.8 договору, який передбачив внесення плати за користування по день фактичної здачі приміщення.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не було надано обгрунтувань щодо того, на яких підставах він продовжує використання зайнятого приміщення, також, відсутні доказі щодо оплати за користування.

Чинним законодавством, зокрема ст. 204 Цивільного кодексу, встановлено презумпцію правомірності правочину, суду не було надано доказів, що договір суборенди, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, було визнано недійсним у встановленому порядку.

Посилання відповідача на те, що позивач не являється власником або орендарем спірного приміщення, у звязку з чим, не має прав заявляти вимоги, спростовується наданими документами.

Так, 28 вересня 1989 року між Кримським облжитлокомунуправлінням та Радою орендарів обєднання «Кримтеплокомуненерго» укладений договір оренди основних фондів колективного обєднання «Кримтеплокомуненерго», за умовами якого, орендарю передано в повне розпорядження матеріальні цінності, що відносяться до оборотних коштів та знаходяться на балансі обєднання на 01.10.1989р.

У подальшому, до вказаного договору укладалися додаткові угоди, в тому числі, 02 серпня 1999 року до договору оренди з організацією орендарів КРАТ по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» укладено додаткову угоду з Фондом майна Автономної Республіки Крим правонаступником Кримського облжитлокомунуправління.

На підставі Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 471-5/07 від 23.05.2007р. , комісія, що була створена у відповідності з рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1897 від 13.07.2007р. «Про затвердження складу комісії по прийому-передачі частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться в оренді ОП «Кримтеплокомуненерго», підписала Акт прийому-передачі обєктів майна, до переліку якого входить приміщення площею 244,6 кв.м. по вул. Бела Куна, 5-Б в м. Сімферополі.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 25 від 29.12.2009р. до договору оренди від 28.09.1989р. та додаткових угод до нього з орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», майно, що передано до комунальної власності територіальної громади м. Сімферополя залишається на балансі Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» із зазначенням, що це майно є орендованим, Орендар користується цім майном протягом строку дії договору оренди від 28.09.1989р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Гріг» (95000 м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5Б, ЄДРПОУ 32922371) з приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5Б площею 124,0 кв.м.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гріг» (95000 м. Сімферополь, вул. Б. Куна, 5Б, р/р 2600605490108, ЄДРПОУ 32922371) на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026 м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ЄДРПОУ 03358593) заборгованість за суборенду в розмірі 10312,99 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,13 грн. та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.