Ухвала суду № 19216431, 24.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

24.10.2011Справа №5002-19/2550-2011 За заявою кредитора - Дочірнього підприємства «Агропіщемонтаж», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 13774045)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33713674)

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора не зявився

Від боржника ОСОБА_1. представник, дов. б/н від 01.06.2011 р.

Від ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, дов. № 13-782/10д від 22.11.2010 р.

Від ПАТ «Марфін банк» - ОСОБА_3 представник, дов. № 77 від 12.11.2010 р.

Розпорядник майна Стоцький П.В. - арбітражний керуючий, паспорт

Сутьспору: кредитор Дочірне підприємство «Агропіщемонтаж» звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.07.2011 р. введено відносно боржника процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стоцького П.В.

05.09.2011 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів та відповідний реєстр.

Протоколом розподілу справи між суддями від 07.09.2011 р. у звязку із довгостроковою непрацездатністю судді Господарського суду АР Крим Ловягіної Ю.Ю. справу №5002-30/2550-2011 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Мокрушину В.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.09.2011 р. справу прийнято до свого провадження, призначено попереднє судове засідання на 13.10.2011 р. на 12 годин 00 хвилин, засідання суду, на якому буде винесена ухвала про санацію боржника, чи про припинення провадження по справі про банкрутство, чи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 16.01.2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

12.09.2011 р. до суду від ПАТ «Марфін банк» надійшла скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Стоцького П.В., згідно якої вони просять визнати дії розпорядника майна по відхиленню грошових вимог ПАТ «Марфін банк» у розмірі 874174,05 грн. необґрунтованими, визнати ПАТ «Марфін банк» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» та визнати їх грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.09.2011 р. скаргу на дії ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника у судовому засіданні пояснив, що кредиторські вимоги ПАТ «Марфін банк» він визнає у повному обсязі.

Стосовно кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», то ці кредиторські вимоги боржник визнав частково у розмірі 782851,11 грн., у включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у розмірі 547427,70 грн. відмовив.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні також пояснив, що кредиторські вимоги ПАТ «Марфін банк» він визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників по справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі за власною ініціативою суду судової економічної (бухгалтерської) експертизи з метою визначення розміру кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» в оспорюваній сумі у розмірі 547427,70 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Остаточне коло питань, які мають бути розяснені експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Зясувавши думку представників сторін та учасників по справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у звязку з необхідністю розяснення питання щодо встановлення реального розміру кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ», суд вважає за необхідне відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) за власною ініціативою призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз, свідоцтво № 781 від 29.05.2009 р.

Крім того, суд вважає за необхідне витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки проведення експертизи повязано саме з визначенням кредиторських вимог банку в оспорюваній сумі у розмірі 547427,70 грн.

Також суд вважає за необхідне, звернути увагу експерта на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського Процесуального Кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво № 781 від 29.05.2009 р.).

2.Відкласти розгляд скарги ПАТ «Марфін банк» на дії розпорядника майна боржника та судове засідання по затвердженню реєстру вимог кредиторів боржника на 10.11.2011 р. на 10 год. 00 хв.

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СПКМ» первинними бухгалтерськими документами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 547427,70 грн.? Якщо так, то в якій саме сумі підтверджується дана обставина?

4.Матеріали справи спрямувати до ТОВ «Кримське експертне бюро» (м.Сімферополь вул.К.Маркса, 44, оф.20). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Господарського суду АР Крим разом з висновком експертизи.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі.

6.Зобовязати сторони надавати за клопотанням експерта, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

7.У разі необхідності експерти можуть залучати для проведення дослідження фахівців відповідних галузей.

8.Попередити експерта Жиліну А.Г., яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9.Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.