Рішення № 19216371, 17.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2011Справа №5002-28/3339-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан» (95053, м. Сімферополь, вул. П. Осіпенко, 2-а).

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

Про стягнення 682473,08 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача Андренко О.А. директор, ОСОБА_1, представник, довіреність від 11.07.2011 р.

Від відповідачів ОСОБА_2 гол. спец. юр. відділу, довіреність № 91-Д від 08.08.2011р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 682473,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що, враховуючи розірвання рішенням господарського суду АР Крим від 24.06.2010р. у справі № 2-22/2097-2010 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належить АР Крим, від 29.12.2009р., відповідач ухиляється від повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 682473,08 грн.

17 серпня 2011 р. від Фонду майна АР Крим надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у разі розірвання договору купівлі-продажу обєкту приватизації у звязку з невиконанням його умов повернення покупцям коштів, сплачених за обєкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду, господарського суду з коштів фонду приватизації АР Крим, отриманих від повторного продажу цих обєктів у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

У справі оголошувались перерви, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009р. позивачем сплачено на користь відповідача 10% початкової вартості продажу обєкту приватизації - складських приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14а, про що свідчить платіжне доручення № 05 від 02.11.2009р. (а. с. 10).

29 грудня 2009 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фан» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, а саме: складські приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14а.

Відповідно до п. 2.1. договору, позивач зобов'язаний внести 1412 000,00 грн., у тому числі ПДВ 235 333,33 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, позивач, зокрема, зобов'язаний у встановлений цим договором термін сплатити вартість продажу об'єкту приватизації з врахуванням ПДВ та прийняти об'єкт приватизації у встановлений цим договором строк.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів від 29.12.2009 року № 8143884, договір зареєстровано у реєстрі 29.12.2009 року за № 2823. Таким чином, позивач мав сплатити вартість придбаного об'єкту приватизації до 28.01.2010 року.

Однак, ТОВ «Фан» фактично сплачено 682 473,08 грн., у тому числі: 04.12.2009р. - 92473,08 грн.; 28.01.2010р. 410 000,00 грн. (про що свідчить платіжне доручення № 21 від 28.01.2010р. (а. с. 11); 26.02.2010р. 180 000,00 грн. (що вбачається з виписки по особовому рахунку (а. с. 12).

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену у договорі ціну, він сплачує неустойку у розмірі 20% від ціни об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому, продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Згідно пункту 12.3 договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Вищезазначені факти встановлені господарським судом АР Крим під час розгляду справи № 2-22/2097-2010 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в сумі 282400,00 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24.06.2010р. у справі № 2-22/2097-2010, зокрема, розірвано укладений 29.12.2009 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Фан» договір купівлі-продажу № 2823 нерухомого майна, що належить АР Крим складських приміщень, що орендовані ТОВ «КримАвтотур», розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14а, а також стягнуто з ТОВ «Фан» на користь Фонду майна АР Крим неустойку в сумі 282 400,00 грн. Рішення набрало законної сили.

За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Водночас, стаття 35 ГПК України визначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Частини 2-4 ст. 35 ГПК України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

11 серпня 2010р. та 09 червня 2011р. позивач звертався до відповідача з телеграмами-повідомленнями (а. с. 13-14), в яких просив повернути грошові кошти, які надійшли від приватизації обєкту, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14а за договором купівлі-продажу № 8143884 від 29.12.2009р.

04 липня 2011р. листом № 08-10/5074 (а. с. 15) відповідач повідомив ТОВ «Фан», що у разі розірвання договору купівлі-продажу обєкту приватизації у звязку з невиконанням його умов, повернення покупцю коштів, сплачених за обєкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного фонду приватизації або фонду приватизації АР Крим, отриманих від повторного продажу даного обєкту у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 682 473,08 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Механізм повернення покупцю об'єкта приватизації коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації, у разі розірвання договору купівлі-продажу через невиконання його умов і повернення об'єкта приватизації у власність держави визначається Порядком повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу (далі - Порядок), який затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000р. № 1701.

Відповідно до п. 1 та 2 Порядку, при розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним повернення покупцю коштів, сплачених ним за об'єкт приватизації, здійснюється лише на підставі рішення суду, арбітражного суду.

Джерелом розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного продажу об'єкта, повернутого у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 27.04.2011р. № 151 передбачено здійснити приватизацію шляхом продажу на аукціоні майна, яке належить Автономній Республіці Крим - складських приміщень, що знаходяться на балансі Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна. 14а (а. с. 37).

Однак, наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.07.2011р. № 265, який прийнято відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)» та на підставах звернень потенційних орендаторів, дія наказу Фонду майна АР Крим від 27.04.2011р. № 151 про здійснення приватизації скасована (а. с. 38).

Як пояснив відповідач, на даний час повторний продаж нерухомого майна є неможливим, у звязку з прийняттям Фондом майна АР Крим наказу від 04.07.2011 № 265 щодо відміни дії рішення по приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - складських приміщень, які знаходяться на балансі Кримського республіканського центру обліку нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна,14а.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повернення коштів, сплачених позивачем за об'єкт приватизації, враховуючи що договір купівлі-продажу № 2823 від 29.12.2009 року було розірвано рішенням господарського суду АР Крим від 24.06.2010р. у справі № 2-22/2097-2010, можливо лише на підставі рішення суду.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті та статтею 20 Господарського кодексу України. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Крім того, відповідно до Глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні зобов'язання, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищезазначене, а також факт безпідставного набуття та користування відповідачем коштами у розмірі 682473,08 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу коштів, сплачених за приватизацію обєкту, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14а за договором купівлі-продажу № 8143884 від 29.12.2009р. у розмірі 682 473,08 грн., у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 17.10.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 24.10.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, код ЄДРПО України 00036860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан» (95053, м. Сімферополь, вул. П. Осіпенко, 2-а, код ЄДРПО України 30120248) 682473,08 грн., державне мито у розмірі 6824,74 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.