Ухвала суду № 19216341, 17.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

17.10.2011Справа №5002-19/3402-2010 За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, АР Крим м.Сімферополь

До боржника Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», АР Крим м.Сімферополь (ідентифікаційний код 00424021)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від кредитора ОСОБА_1 гол. держ. под. інспектор, дов. № 22/24-1 від 31.03.2011 р.

Від боржника не зявився

Від КРП «ППВКГ м.Сімферополя» - ОСОБА_2 представник, дов. № 04 від 05.01.2011 р.

Від ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 представник, дов. № 10/00-119 від 06.07.2011 р.

За участю представника ПП «Юрінвест-2008» - ОСОБА_4 представник, дов. б/н від 22.09.2011 р.

Обставини справи: кредитор - ДПІ у м.Сімферополі АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Птахокомбінат» у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) у звязку зі створенням заборгованості перед бюджетом у розмірі 764722,40 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.06.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника та призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі банки, які обслуговують боржника: АБ «Кліринговий дім», ВАТ «ВТБ Банк», Філію ВАТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», Філію Сімферопольське міське відділення ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. відносно Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» введено судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на три місяці до 15.11.2010 р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича, попереднє засідання за участю розпорядника майна боржника призначено на 11.10.2010 р. на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.08.2010 р. накладено арешт на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат».

27 серпня 2010 року до Господарського суду АР Крим від розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.08.2010 р. розгляд скарги призначено для розгляду у судовому засіданні на 14.09.2010 р. на 12 годин 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.09.2010 р. судове засідання по розгляду скарги розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в АР Крим відкладене на 25.10.2010 р. на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.10.2010 р. у звязку із перебуванням на дату попереднього засідання судді Мокрушина В.І. у черговій щорічній відпустці, попереднє засідання за участю розпорядника майна боржника призначено на 25.10.2010 р. на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. судом був затверджений реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», який представлений арбітражним керуючим Горюном В.В. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. розгляд скарги розпорядника майна Горюна Віталія Васильовича на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ Юстиції в АР Крим відкладене на 16.11.2010 р. на 12 годин 00 хвилин.

Постановою Господарського суду АР Крим від 15.11.2010 р. скасовано заборону встановлену ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.08.2010 р. щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству «Птахокомбінат»; припинено процедуру розпорядження майном - Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат»; боржника Відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат» (ідентифікаційний код 00424021) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.03.2011 р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Горюна Віталія Васильовича припинено. Призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» арбітражного керуючого Кухту Василія Михайловича, який має ліцензію серії НОМЕР_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» залишена без задоволення. Ухвала Господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 залишена без змін.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. апеляційна скарга фізичної особи Коломієць Людмили Іванівни залишена без задоволення. Провадження по апеляційній скарзі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. касаційна скарга фізичної особи Коломієць Людмили Іванівни на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. та постанову Господарського суду АР Крим від 15.11.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. та ухвала Господарського суду АР Крим від 25.10.2010 р. у справі № 5002-19/3402-2010 скасовані (в частині невизнання кредитором ПАТ «Банк «Форум»). Справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Банк «Форум» передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

02.06.2011 р. до суду від ліквідатора арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого.

06.06.2011 р. до суду від арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича надійшло клопотання про зняття обмежень щодо розпорядження майном боржника у вигляді застави та іпотеки для реалізації майна боржника на торгах.

16.06.2011 р. до суду від ПАТ «Банк Форум» надійшли письмові пояснення по справі із клопотанням про визнання вимог ПАТ «Банк Форум» кредитором на суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру кредиторів.

Проте, у звязку із спрямуванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, суд відклав розгляд клопотань ліквідатора арбітражного керуючого Кухти Василія Михайловича до повернення матеріалів справи до господарського суду АР Крим.

У звязку із поверненням матеріалів справи до Господарського суду АР Крим, ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.08.2011 р. клопотання ліквідатора призначені до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.09.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Кухти В.М. на шість місяців до 16.11.2011 р., затверджено оплату послуг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 3000,00 грн. за кожен місяць виконання ним своїх повноважень, починаючи з 26.04.2011 р., розгляд клопотання ПАТ «Банк Форум» відкладено.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 06.10.2011 р. у задоволенні заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог відмовлено. Відкладено розгляд клопотання ПАТ «Банк Форум» на 17.10.2011 р. на 12 годин 30 хвилин.

14.10.2011 р. до суду надійшла заява ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог, згідно якої заявник просить суд замінити первісного кредитора у даній справі про банкрутство Кримське республіканське підприємство «Виробниче-підприємство водопровідного-каналізаційного господарства м.Сімферополя» на нового кредитора Приватне підприємство «ЮРІНВЕСТ-2008», не змінюючи при цьому суму первісного кредитора. Визнати ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» кредитором по справі про банкрутство ВАТ «Птахокомбінат» у сумі грошових вимог до боржника у розмірі 21368,60 грн.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні усно клопотання про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів підтримав та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники та учасники по справі вирішення клопотання ПАТ «Банк Форум» залишили на вирішення суду.

Представник ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін та учасників по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «Банк Форум» про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів, відмовляє у задоволенні заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог, а також суд задовольняє клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядженню майном у вигляді застави (кредитний договір № 78/2007-К від 28.11.2007 р. з ПАТ «Банк «Клиринговий Дім) та іпотеки (Договір іпотеки № 2170 від 26.05.2008 р., Договір іпотеки № 2168 від 26.05.2008 р. з ПАТ «Банк Форум») для реалізації майна банкрута на торгах з огляду на наступне.

Клопотання банку мотивоване тим, що 23.05.2008 р. між АКБ «Форум» (правопопередник Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум», що підтверджується статутом) та третьою особою укладений кредитний договір № 0025/08/01 KLI про надання третій особі кредитних коштів.

26.05.2008 р. між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та боржником ВАТ «Птахокомбінат» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем третьої особи укладено договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Залізнична, 1, яке належить іпотекодавцю, тобто боржнику по справі ВАТ «Птахокомбінат». Договір нотаріально посвідчений. Окрім того, на договорі зроблена примітка про заборону відчуження зазначених у договорі нежитлових будівель.

26.05.2008 року між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та боржником ВАТ «Птахокомбінат» (Іпотекодавець), який є майновим поручителем третьої особи, укладено ще один договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: гуртожиток та господарсько побутові будівлі, які знаходяться за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, Залізничний тупик, 1, який належить іпотекодавцю, тобто боржнику по справі ВАТ «Птахокомбінат». Договір нотаріально посвідчений. Окрім того, на договорі зроблена примітка про заборону відчуження зазначених у договорі нежитлових будівель.

Таким чином у цих кредитних відносинах між АКБ «Форум» та третьою особою боржник ВАТ «Птахокомбінат» є лише іпотекодавцем.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (від 05.06.2003 р. № 898-IV із змінами і доповненнями) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів статті 3 Закону України «Про іпотеку» (від 05.06.2003 р. № 898-IV із змінами і доповненнями) іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» (від 05.06.2003 р. № 898-IV із змінами і доповненнями) майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, іпотека це особливий вид зобовязання і ПАТ «Банк Форум» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і виключно у розмірах вартості предмета іпотеки. Тобто ПАТ «Банк Форум» має грошові вимоги до іншої особи, а не до боржника по цій справі. Іпотека не може бути скасована у випадку непредявлення ПАТ «Банк Форум» своїх вимог до ВАТ «Птахокомбінат» і є дійсною на момент розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) боржник це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) грошове зобов'язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, правовідношення між боржником (ВАТ «Птахокомбінат») та ПАТ «Банк Форум» випливають з договору іпотеки. ПАТ «Банк Форум» має грошові вимоги до третьої особи, а не до боржника по цій справі (ВАТ «Птахокомбінат»). ПАТ «Банк Форум» має право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок заставленого майна (іпотеки), а не за рахунок коштів ВАТ «Птахокомбінат».

При розгляді заяви ПАТ «Банк Форум» розпорядником майна у включенні до реєстру вимог кредиторів було також відмовлено.

Згідно приписів статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Скарга на дії арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до суду не надходила.

Суд не може прийняти до уваги посилання кредитора на виконавчий напис нотаріуса, оскільки у виконавчому напису вказано звернення стягнення на заставлене майно (іпотеку), а не на грошові кошти боржника, що могло б бути підставою для внесення ПАТ «Банк Форум» до реєстру вимог кредиторів.

Суд звертає увагу банку, на те, що боржник по даній справі відповідає за зобовязаннями за кредитним договором третьої особи своїм заставним майном, відповідно до укладеного між банком та боржником договором іпотеки.

З урахуванням системного аналізу вказаних вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що іпотека не може розглядатися як грошове зобовязання ВАТ «Птахокомбінат» перед Публічним акціонерним Товариством «Банк Форум» і ПАТ «Банк Форум» не може розглядатися кредитором ВАТ «Птахокомбінат» у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що кошти, отримані від реалізації заставного майна боржника за іпотечним договором, можуть піти на першочергове задоволення вимог банку, як заставного кредитора.

З урахуванням викладеного суд у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів відмовляє.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядженню майном у вигляді застави (кредитний договір № 78/2007-К від 28.11.2007 р. з ПАТ «Банк «Клиринговий Дім) та іпотеки (Договір іпотеки № 2170 від 26.05.2008 р., Договір іпотеки № 2168 від 26.05.2008 р. з ПАТ «Банк Форум») для реалізації майна банкрута на торгах суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про іпотеку» (від 05.06.2003 р. № 898-IV із змінами і доповненнями) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, суд знімає арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, та звертає увагу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кухти В.М., що кошти отримані від реалізації заставного майна за кредитним договором № 78/2007-К від 28.11.2007 р. та іпотечного майна за Договором іпотеки № 2170 від 26.05.2008 р. та Договором іпотеки № 2168 від 26.05.2008 р. у першу чергу розподіляються для задоволення вимог Приватного підприємства «ЮРІНВЕСТ-2008» (відповідно до Договору відступки права кредиторської вимоги (цесії) по справі № 5002-19/3402-2010 від 15.08.2011 р.) та ПАТ «Банк Форум» відповідно.

Стосовно заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнанні кредиторських вимог суд зазначає наступне.

14.10.2011 р. до суду надійшла заява ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог, згідно якої заявник просить суд замінити первісного кредитора у даній справі про банкрутство Кримське республіканське підприємство «Виробниче-підприємство водопровідного-каналізаційного господарства м.Сімферополя» на нового кредитора Приватне підприємство «ЮРІНВЕСТ-2008», не змінюючи при цьому суму первісного кредитора. Визнати ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» кредитором по справі про банкрутство ВАТ «Птахокомбінат» у сумі грошових вимог до боржника у розмірі 21368,60 грн.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 06.10.2011 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче-підприємство водопровідного-каналізаційного господарства м.Сімферополя» та ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» було укладено договір відступки права кредиторської вимоги по справі № 5002-19/3402-2010 господарського суду АР Крим, згідно якого Цедент (Кримське республіканське підприємство «Виробниче-підприємство водопровідного-каналізаційного господарства м.Сімферополя») уступає, а Цессіонарії приймає у повному обсязі право вимоги боргу у розмірі 21368,60 грн., який виник на підставі Договору № 305 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію від 09.04.2009 р.. укладеного між Цедентом та ВАТ «Птахомбінат».

Вимоги ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» щодо заміни первісного кредитора та визнання кредитором у справі передбачає зокрема внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника.

При розгляді цього питання суд враховує те, що діючим законодавством чітко не визначено фіксації правовідносин у процедурі банкрутства під час відступлення права кредиторської вимоги від одного кредитора до іншого.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством України не передбачено внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі відступки права кредиторської вимоги (цесії).

Суд звертає увагу на те, що внесення змін до реєстру вимог кредиторів можливо лише за наявності нововиявлених обставин відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із наданої заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» договір права кредиторської вимоги (цесії) по справі № 5002-19/3402-2010 не є нововиявленою обставиною, та відповідно не може бути підставою для перегляду реєстру вимог кредиторів.

Проте, суд зазначає, що пунктом 51 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» передбачено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаним пунктом не визначено у якій стадії процедури банкрутства (до затвердження або після затвердження реєстру вимог кредиторів) можна проводити ці дії.

Таким чином, відповідно до вказаного договору відступки права кредиторської вимоги (цесії) ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» набуває статус кредитора боржника Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» та відповідно може приймати участь у подальшому розгляді справи, зокрема згідно ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями) брати участь у зборах комітету кредиторів боржника з відповідними правами та обовязками та участь у судових засіданнях, можливістю висловлювати свою думку та т.і.

Що стосується визнання кредиторських вимог ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» суд зазначає, що спору щодо його вимог до боржника не існує, інші кредитори щодо угоди не заперечують, а кредиторські вимоги перейшли до ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» відповідно до умов договору від 06.10.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 15, 16, ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» (від 14.05.1992 р. № 2343-XII із змінами і доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

УХВАЛИВ:

·У задоволенні клопотання ПАТ «Банк Форум» про визнання вимог на загальну суму 10831838,96 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів відмовити.

·Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кухти В.М. щодо скасування обмежень по розпорядженню майном у вигляді застави (кредитний договір № 78/2007-К від 28.11.2007 р. з ПАТ «Банк «Клиринговий Дім) та іпотеки (Договір іпотеки № 2170 від 26.05.2008 р., Договір іпотеки № 2168 від 26.05.2008 р. з ПАТ «Банк Форум») для реалізації майна банкрута на торгах задовольнити.

·Зняти арешт з майна за кредитним договором № 78/2007-К від 28.11.2007 р. з ПАТ «Банк «Клиринговий Дім та з майна за Договорами іпотеки № 2170 від 26.05.2008 р., № 2168 від 26.05.2008 р. з ПАТ «Банк Форум».

·У задоволенні заяви ПП «ЮРІНВЕСТ-2008» про заміну первісного кредитора та визнання кредиторських вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.