Рішення № 19211586, 31.10.2011, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 2-899/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

31 жовтня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - суддіДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»(представник Лісовський В.Г.), до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5) про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ПАТ«Державний ощадний банк України»звернулось до суду вищеназваним позовом до відповідачів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року, укладеного між ВАТ«Державний ощадний банк України»(правонаступником є ПАТ «Державний ощадний банк України») та відповідачем ОСОБА_2, позивач надав а відповідач прийняв кредит в сумі 199500,00 гнр., на умовах сплати процентів за користуванням кредитом в розмірі 18,5 відсотків річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Кредит надається на споживчі цілі, на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Р- 645). Предмет застави є транспортний засіб марки FREIGHTLINER, модель FLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 23.11.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3, 06.12.2007 року було укладено договір поруки №-1 згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року.

Додатково, 14.11.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №-2 згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит в сумі 199500,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №260260 001 від 06.12.2007 року.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору№ 2136-н від 06.12.2007 року, ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит точно в строк обумовлений кредитним договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання зобовязань по кредитному договору сплатити штрафні санкції передбачені договором.

ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, тому станом на 14.06.2011 року, сума заборгованості по кредитному договору № 2136-н від 06.12.2007 року, становить 317899,29 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість в сумі 317899,29 гривень та судові витрати 1820,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що отримавши кредит в сумі 199500,00 гривень, для придбання транспортного засобу, умови договору кредиту виконував та сплатив 38000 гривень, але в 2008 році в звязку з тяжким матеріальним станом перестав сплачувати відсотки по кредиту. Працівники банку запропонували йому передати транспортний засіб особі, яка буде за нього сплачувати кредит. Він погодився, підписав договір поруки № 2, отримав розписки від осіб, яким передав транспортний засіб та реєстраційні документи на нього, та надав цим особам тимчасовий реєстраційний талон для керування. Після цього ОСОБА_2 вважав, що відповідальність за кредит перейшла до особи, яка підписала договір поруки № 2.

Відповідач ОСОБА_3в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, проте за місцем реєстрації не проживає. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала та подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору поруки №2 від 14.11.2008 року, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Зустрічну позовну заяву відповідач ОСОБА_4 мотивує тим, що 14.11.2008 року, між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №2 до кредитного договору №2136-н від 06.12.2007 року. При укладені вищевказаного договору поруки були порушені норми чинного законодавства України, що призвело до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 А саме:

Договір поруки № 2 складено майже через рік після укладення кредитного договору та договору поруки №1 на одну суму 199500,00 грн., під 18,5%. Тобто з цьго вбачається, що існувала заборгованість по сплаті як основної суми кредиту так і процентів за його користування. Кредитор не попередив Поручителя ОСОБА_4 про існування заборгованості та про те, що з моменту укладення договору поруки у Боржника виникло зобовязання про погашення вже існуючої заборгованості за кредитним договором.

Укладаючи договір поруки №2 Кредитор виклав у даному договорі завідомо неправдиві відомості щодо розміру відсотків за користування кредитом 18,5%, а згідно додаткової угоди № 1 від 10.10.2008 року до кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року процентна ставка змінена з 18,5% на 22,5% річних.

Тобто, при укладені договору поруки №2 від 14.11.2008 року, позивач цілеспрямовано ввів відповідача ОСОБА_4 в оману, змусивши укласти договір поруки, який з самого початку був невигідним для поручителя ОСОБА_4 та порушував його законні права та інтереси, та який не був би укладений, якби на той момент поручитель ОСОБА_4 знала про існування усіх вище перелічених обставин.

Відповідач ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір поруки №2 від 14.11.2008 року, який було укладено в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4, та на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України»моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як встановлено матеріалами справи, 06.12.2007 року, укладено кредитний договір № 2136-н між ВАТ«Державний ощадний банк України»(правонаступником є ПАТ «Державний ощадний банк України») та відповідачем ОСОБА_2, позивач надав а відповідач прийняв кредит в сумі 199500,00 гнр., на умовах сплати процентів за користуванням кредитом в розмірі 18,5 відсотків річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором, із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 06.12.2010 року.(а.с.7)

06.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (Р- 645). Предмет застави є транспортний засіб марки FREIGHTLINER, модель FLC, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 23.11.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. (а.с.12)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_3, 06.12.2007 року було укладено договір поруки №-1 згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року. (а.с.17)

10.10.2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» ТА ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року, згідно якої процентна ставка змінена з 18,5% на 22,5% річних. (а.с.70)

14.11.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №-2 згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року, з процентною ставкою 18,5 % річних. (а.с.20)

Станом на 14.06.2011 року, згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № 2136-н від 06.12.2007 року становить 317899,29 гривень. (а.с.25)

Суд не бере до уваги розписки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.11.2008 року, про передачу іншим особам предмету застави, на підставі ч.1 ст. 59 ЦПК України. (а.с.71,72)

Відповідно до ст. 230 ч.1 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача за зустрічним позовом, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Як встановлено судом,представник позивача за зустрічним позовом, не надав доказів умисних дій відповідача за зустрічним позовом, спрямованих на введення позивача в оману, щодо обставин, які мають істотне значення при укладанні договору поруки №2. Представник відповідача за зустрічним позовом довів помилку особи яка вчинила правочин, при визначенні процентної ставки в договорі поруки № 2. Сторони погодились про істотне значення помилки, її вплив на права та обовязки сторін, при визначенні процентної ставки в договорі поруки № 2.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Доказів завдання моральної шкоди, за зустрічним позовом, не надано, вимогу про стягнення збитків не заявлено.

Керуючись ст. ст. 229,509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ід. код НОМЕР_2), АДРЕСА_1, ОСОБА_3, (ід. код НОМЕР_3), АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»м.Одеса вул. Базарна 17, (р\р 37396900050001 МФО 328845 ЄДРПОУ 09328601) кредитну заборгованість у сумі 317899,29 грн. та судові витрати на загальну суму 1820,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору поруки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №2 до кредитного договору №2136-н від 06.12.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 04.11.2011 року.

Суддя: В.Г. Дяченко