Рішення № 19210537, 10.11.2011, Миронівський районний суд Київської області

10.11.2011 Справа № 2/1017/684/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/1017/684/11

10 листопада 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 011/129/-03/034-08/1, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 5000 євро зі сплатою 22 % річних, строком до 26 травня 2009 року.

Крім цього, між банком та відповідачем ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди 16 лютого 2009 року № 011/129/-03/034-08/2, 31 березня 2009 року № 011/129/-03/034-08/3, 12 серпня 2009 року № 011/129/-03/034-08/4, згідно яких кінцевим терміном повернення кредиту визначено 26 листопада 2011 року.

27 травня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_2 допустила заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1970,50 євро, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 564,35 євро. Крім цього, відповідачу за прострочення кредиту нараховано пеню в сумі 152,10 євро та пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 50,50 євро. Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно 2737,45 євро заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 31086, 48 грн., та 430 гривень 86 копійок понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Не оспорюючи факту отримання кредиту в розмірі 5000 євро та порушення строків виконання договору кредиту, не погоджується з розміром заборгованості по кредиту, оскільки на час укладення договору курс євро по відношенню до гривні становив 6 гривень 38 копійок, а в даний час 11, 235 грн. У неї відсутні кошти на погашення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, укладено договір про надання кредиту № 011/129/-03/034-08/1, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Клімова) кредит в розмірі 5000 євро шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. Відповідно до п.1.1 договору кредит надано строком до 26 травня 2009 року зі сплатою 22 відсотків річних.

Крім цього, між банком та відповідачем ОСОБА_2 були укладені Додаткові угоди 16 лютого 2009 року № 011/129/-03/034-08/2, 31 березня 2009 року № 011/129/-03/034-08/3, 12 серпня 2009 року № 011/129/-03/034-08/4, згідно яких кінцевим терміном повернення кредиту визначено 26 листопада 2011 року.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 102 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених п. 1.1, 6.1 даного Договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_2 повернула кредитні кошти в сумі 3029,5 євро, сплатила відсотки в розмірі 1085,85 євро. Остання оплата по кредиту нею була проведена 6.07.2010 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 1970,50 євро, по відсотках 564,35 євро. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

За неналежне виконання зобов»язань відповідачем нараховано пеню за прострочення кредиту в сумі 152,10 євро та пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 50,50 євро.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 2737,45 євро, що еквівалентно 31086 грн. 48 коп. Вказані кошти підлягають поверненню стягувачу.

27 травня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки .

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3, який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_3, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(р/р 2909001032 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», КОД 23494105, МФО 322904) солідарно 31086 грн. 48 коп. заборгованості по кредиту та 310 грн. 86 коп. понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 31397 грн. 34 коп. (тридцять одну тисячу триста дев»яносто сім гривень тридцять чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук