Ухвала суду № 19207436, 03.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. КиївК-8463/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Степашко О.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Калина-98»(далі СВК «Калина-98»)

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009

у справі № 2а-2078/08/1270

за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі Рубіжанська ОДПІ)

до СВК «Калина-98»

про звернення стягнення на активи платника.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про стягнення з відповідача 7020,93 грн. податкового боргу з ПДВ за рахунок активів СВК «Калина-98».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2008 у позові відмовлено з підстав невідповідності акта про результати тематичної перевірки СВК «Калина-98»щодо правильності визначення сум податку на додану вартість за вересень-жовтень 2004 року від 12.05.2006 №142-2301-25363654 вимогам закону.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 назване рішення скасовано; позов задоволено; звернуто стягнення на активи СВК «Калина-98» в рахунок погашення його податкового боргу на суму 7020,93 грн. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з факту узгодженості оспорюваної суми податкового зобовязання.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СЧВК «Калина-98»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення окружного адміністративного суду зі справи. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що під час проведення оспорюваної перевірки податковим органом не досліджувалися оригінали первинних документів. Крім того скаржник зазначає про відсутність у нього правовідносин з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1) у перевірений період, позаяк фактично попереднім керівником підприємства було вчинено розкрадання майна (насіння соняшника), що виключає правомірність нарахування податкових зобовязань за операцією з поставки відповідачем товару СПД ОСОБА_1

У запереченні на касаційну скаргу Рубіжанська ОДПІ зазначає про отримання від СПД ОСОБА_1 необхідних первинних документів на підтвердження факту здійснення спірних господарських операцій.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СВК «Калина-98»з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Рубіжанською ОДПІ було проведено тематичну перевірку СВК «Калина-98»щодо правильності визначення сум податку на додану вартість за вересень-жовтень 2004 року, оформлену актом від 12.05.2006 №142-2301-25363654. За наслідками цієї перевірки відповідачеві було донараховано податкове зобовязання з ПДВ у сумі 7030 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2006 №0001002301/0 з підстав невключення відповідачем до спеціальної декларації з ПДВ податкових зобовязань за операціями з поставки насіння соняшника СПД ОСОБА_1

У період виникнення спірних правовідносин пунктом 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»було встановлено особливий порядок оподаткування податком на додану вартість операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, що здійснюється сільськогосподарськими товаровиробниками. Згідно з цим порядком суми податку на додану вартість, отримані сільськогосподарськими товаровиробниками з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, залишаються в їх розпорядженні і використовуються на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

При цьому в силу вимог абзацу третього пункту 11.29 цієї ж статті Закону у разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, відповідачем не було включено до спеціальної декларації ПДВ суми цього податку за операціями з поставки насіння соняшника СПД ОСОБА_1 При цьому суди послалися на недоведеність відповідачем факту викрадення з підприємства зазначеного насіння. А відтак слід погодитися з наданою апеляційним судом правовою оцінкою обставин справи щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Калина» відхилити.

2.Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 у справі № 2а-2078/08/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко