Ухвала суду № 19205288, 18.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. КиївК-19937/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Островича С.Е.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року

у справі № 2а-2295/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть ВСК»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть ВСК»(далі позивач) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі відповідач) задоволено. Скасовано рішення № 0004252301 від 18 червня 2007 року в частині застосування до ТОВ «Євросеть ВСК»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Євросеть ВСК»державне мито в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області проведено перевірку магазину, що належить позивачу, щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 20403906/2310 від 04 червня 2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0004252301 від 18 червня 2007 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 230,00 грн.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон № 265/95-ВР) у звязку з незабезпеченням щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 17 листопада 2006 року та 04 травня 2007 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної памяті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 17 листопада 2006 року та 04 травня 2007 року не було проведено у звязку з виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується актами ремонту РРО № 03001 від 18 листопада 2006 року та № 030013 від 05 травня 2007 року.

В свою чергу, позивачем після виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій виконано всі вимоги чинного законодавства, а саме - Z-звіт за 17 листопада 2006 року роздруковано 18 листопада 2006 року о 13 год. 43 хв., а Z-звіт за 04 травня 2007 року 05 травня 2007 року о 08 год. 33 хв., тобто після отримання реєстратора розрахункових операцій з ремонту.

Крім того, як встановлено судами, оскільки, розрахункові операції підчас знаходження реєстратора розрахункових операцій в ремонті не проводились, записи в книзі обліку розрахункових операцій за цей період відсутні, а розрахункова книжка позивачем не використовувалась.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР є необґрунтованими, у звязку з чим рішення № 0004252301 від 18 червня 2007 року в частині застосування до ТОВ «Євросеть ВСК»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. є неправомірним.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а тому вони не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіКарась О.В.

Острович С.Е.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко