Постанова № 19203850, 27.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1122/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ватаманюк Р.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представника позивача: Мешака М.М.

представник відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунальної медичної установи "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до комунальної медичної установи "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, однак у поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вх..№7572 від 13 жовтня 2011 року) просив розглядати справу у відсутність його представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, за результатами проведеної 11 березня 2011 року Чернівецьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати КМУ "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового витрачання коштів встановлено порушення останньою п. 4 ч. 2 ст. 27. Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зі з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18 січня 2001 року № 2240-III (далі Закон № 2240-III).

Як наслідок, виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду, відповідно до ст. 30 Закону № 2240-III, прийнято відносно позивача рішення про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4 - ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 21 березня 2011 року № 104.

Відповідно до рішення № 104 до відповідача за порушення законодавства загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1994,60 грн., в тому числі не прийнято до зарахування витрати на допомоги по тимчасовій непрацездатності та розбіжність між даними звіту та фактичними витратами в сумі 1329,73 грн., за порушення порядку витрачання страхових коштів накладено штраф в розмірі 50%, що складає 664, 87 грн.

Вказаним рішенням зобов'язано КМУ "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" в десятиденний термін від дня отримання рішення зарахувати вищезазначені суми до бюджету Фонду та відобрази в звіті про нараховані страхові внески, перерахування та витрати, пов'язані загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (Ф4 - ФСС з ТВП).

Однак, оскільки відповідачем суму фінансових (штрафних) санкцій погашено лише частково шляхом проведення взаємозаліку в частині неприйнятої до зарахування суми в розмірі 1 329,73 грн., та не сплачено нарахованого згідно рішення №104 від 21 березня 2011 року штрафу в розмірі 664,87 грн., позивач звернувся до суду з вимогою стягнення даної суми штрафу.

Встановивши, що рішення №104 від 21 березня 2011 року прийняте позивачем всупереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні даного адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Так, як встановлено колегією суддів при зясуванні обставин по справі, підставою звернення позивача до суду є невиконання відповідачем в повному обсязі рішення №104 від 21 березня 2011 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4 - ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, фактично позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми штрафу, яка несплачена згідно вищевказаного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, та враховуючи що предметом даного спору є стягнення з установи заборгованості, суд першої інстанції при вирішенні спору по суті мав би перевірити та встановити наявність підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення. При цьому рішення суду щодо задоволення позовних вимог повністю (частково) або відмови в задоволенні позовних вимог повинно залежати від встановлення факту наявності чи відсутності підстав для такого стягнення.

В той же час, як вбачається з рішення суд першої інстанції, підставою відмови в задоволенні позову суд зазначає незаконність прийняття позивачем рішення про стягнення фінансових санкцій, тобто в порушення ч.2 ст. 11 КАС України судом фактично змінено предмет розгляду справи та вирішено спірні правовідносини шляхом надання оцінки правомірності прийняття рішення субєкта владних повноважень. Тобто, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Однак, в той же час, встановивши, що рішення №104 від 21 березня 2011 року прийняте позивачем всупереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про визнання його не чинним та скасування, тим самим не здійснюючи повного захисту прав, свобод та інтересів, в даному випадку відповідача, про захист яких він просив в ході розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Чернівецький окружний адміністративний суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, а відтак порушив норми процесуального та матеріального права при прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову з наведених у оскаржуваній постанові підстав.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Водночас, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність звернення позивача до суду з вимогою стягнення з відповідача штрафу, встановивши наявність підстав для такого стягнення невиконане у повному обсязі рішення №104 від 21 березня 2011 року, а також враховуючи, що вказане рішення є чинним на момент розгляду справи та не скасованим, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунальної медичної установи "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунальної медичної установи "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з комунальної медичної установи "Обласний ендокринологічний клінічний диспансер" на користь виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (т/р 2560444 в ЧОД ВАТ "Райффайзен бан Аваль", МФО 356464, код ЄДРПОУ 26036337) фінансові (штрафні) санкції в розмірі 664,87 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "01" листопада 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т. О.

Сапальова Т.В.