Ухвала суду № 19203428, 06.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р.Справа № 2а-3378/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. по справі№2а-3378/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії другого відповідача щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг", та складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення першого відповідача № 0003032305/0 від 28.07.2010 року, прийняте на підставі акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року провадження у зазначеній справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в обґрунтування такого клопотання позивачем не надано обґрунтованих доказів неможливості прибуття у судове засідання. Крім того, відкладення розгляду справи негативно відображається на своєчасному розгляді справи в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у відповідності до яких суд закриває провадження у справі, серед іншого, якщо є постанова суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, та наявності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі № 2-а-14608/10/2070.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження у справі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг", та складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003032305/0 від 28.07.2010 року, прийняте на підставі акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі суд першої інстанції послався на наявність постанови суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі № 2-а-14608/10/2070.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 30-34), в межах розгляду справи № 2-а-14608/10/2070 предметом розгляду була законність прийняття податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003032305/0 від 28.07.2010 року, № 0003032305/1 від 01.09.2010 року, № 0003032305/2 від 04.11.2010 року та рішення ДПА в харківській області № 19813/10/25-007 від 27.08.2010 року та № 4001/10/25-103 від 27.10.2010 року.

Таким чином, постанова суду, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, існує тільки в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003032305/0 від 28.07.2010 року, прийнятого на підставі акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року, а тому тільки в зазначеній частині позовних вимог є підстави для закриття провадження у справі.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг", та складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року не були предметом розгляду в межах справи № 2-а-14608/10/2070, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року про закриття провадження у справі в зазначеній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на що підлягає скасуванню в зазначеній частині.

При цьому щодо вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року колегія суддів зазначає наступне.

Cправа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття Акту невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 18.04.2011 року неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг", колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року та направлення справи № 2-а-3378/11/2070 в зазначеній частині до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі № 2-а-3378/11/2070 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг", та складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року.

Справу № 2-а- 3378/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованими ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг" направити до Харківського окружного адміністративного суду на подальший розгляд.

Провадження у справі за частині позовних вимог про визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо складання акту № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року закрити.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі № 2-а-3378/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.