Постанова № 19203234, 18.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1665/11/2770

18.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Кучерука О.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняКисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- Зінченко Юлія Віталіївна, довіреність № 5440/10 від 04.10.11

відповідач, - Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у місті Севастополі Аверіна Світлана Іванівна,

відповідач, - Начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Балаклавському районі міста Севастополя Гараган Ольга Дмитріївна,

представник третьої особи, Державної податкової адміністрації у м. Севастополі- Обухова Алла Вячеславівна, довіреність № 5876/8/10-017 від 07.09.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гавура О.В. ) від 06.07.11 у справі № 2а-1665/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" (вул. Пролітна, 55 м. Севастополь, Балаклавський район)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7-го Листопада, 3, м. Севастополь, 99042) Начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Гараган О.Д. (вул. 7-го Листопада, 3, м. Севастополь, 99042) Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у місті Севастополі Аверіної С.І. (вул. Кулакова, 56, м. Севастополь, 99011) третя особа: Державна податкова адміністрація у місті Севастополі (вул. Кулакова, 56, м. Севастополь, 99011) про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.07.2011 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, Начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Гараган О.Д., Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у місті Севастополі Аверіної С.І., третя особа: Державна податкова адміністрація у місті Севастополі про визнання протиправними дій, скасування наказу відмовлено.

На зазначене судове рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування всіх обставин справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що з 14.03.2011 по 18.03.2011 співробітником Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя та співробітником Державної податкової адміністрації у місті Севастополі проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 01.03.2011, за результатами якої складений акт № 167/23-031/33918152 від 23.03.2011.

Перевіряючи дотримання Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя порядку та підстав проведення позапланової виїзної документальної перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 12.03.2011 №182 «Про проведення позапланової документальної перевірки»та в направленні №136/01-125 від 12.03.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судовою колегією встановлено, що Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя взагалі не направляла платнику податку Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»запиту, обовязкове надіслання якого передбачено підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судова колегія критично відноситься до листа-вимоги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 08.02.2011 №860/23, який адресовано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма», оскільки Податковим кодексом України не передбачено надання пояснень на лист-вимогу. В порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платник податків надає пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, вказаний лист, підписаний заступником начальника Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя та не скріплений печаткою, взагалі не містить обґрунтування щодо надання позивачем відповідних документів та не зазначено, які саме пояснення та їх документальне підтвердження необхідно надати позивачу, також не визначені строки надання цієї інформації.

Також матеріали справи не містять жодних доказів отримання позивачем письмового запиту Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя щодо надання відповідних пояснень.

Проте, відповідач на підставі направлення від 12.03.2011 №136/01-125, не отримавши письмових пояснень від позивача, склав акт від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині повноти нарахування та сплати за оренду земельної ділянки за період з 01.03.2008 по 31.01.2011».

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом №182 від 12.03.2011.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом був порушено порядок проведення позапланової виїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 78.4 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріали справи містять інформацію про те, що 14.03.2011 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»начальнику Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя направлено повідомлення про неможливість проведення перевірки у звязку з находження її на лікарняному ( листки непрацездатності з 28.02.2011 по 26.03.2011).

Отже, помилковим визнається висновок суду першої інстанції про те, що протягом 10 робочих днів відповідні пояснення та документальні підтвердження до інспекції надані позивачем не були, що стало підставою для прийняття керівником інспекції наказу від 12.03.2011 № 182 «Про проведення позапланової документальної перевірки», яким передбачалося у термін з 14.03.2011 по 18.03.2011 провести позапланову виїзну документальну перевірку позивача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід зазначити, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо видання наказу №182 від 12.03.2011 «Про проведення позапланової документальної перевірки»позивача та не доказано правомірність дій відповідачів по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»у період з 14.03.2011 по 18.03.2011 та складанню акту від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині повноти нарахування та сплати за оренду земельної ділянки за період з 01.03.2008 по 31.01.2011».

Судом першої інстанції не враховано, що Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя фактично не проводилася виїзна перевірка позивача згідно наказу №182 від 12.03.2011 і акт перевірки за місцезнаходженням позивача- місто Севастополь, Балаклавський район, вул. Пролітна, 55- співробітниками державної податкової служби не складався.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Факт проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»спростовується довідкою самої Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 18.03.2011 №12 про те, що при виїзді встановлено, що вул.Прольотна в с.Флотське закінчується будинком №29, тому будинок №55 відсутній взагалі і таким чином встановлена відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»ЄДРПОУ 33918152 за юридичною адресою: місто Севастополь, с.Флотське, вул.Прольотна,55.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя не доведені обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, у тому числі: не надані відповідні докази вручення позивачу обовязкового письмового запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження, необхідних при проведенні виїзної перевірки згідно наказу від 12.03.2011 №182 «Про проведення позапланової документальної перевірки»; не надані докази здійснення запису про перевірку в журналі реєстрації перевірок, який ведеться належним чином позивачем; відсутність доказів ознайомлення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»з актом перевірки, а надані позивачем письмові пояснення, зокрема, подання заперечень до акту перевірки одразу після його отримання поштою, в яких зазначалося про те, що фактично перевірка не проводилась, довідка Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 18.03.2011 №12, листки непрацездатності серії АВИ №557533, серії АВИ №257680, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, оскільки предметом спору у даній справі є вирішення питання, повязаного з оскарженням дій податкового органу щодо призначення позапланової виїзної перевірки платника податків та наказу про проведення такої перевірки, недотримання органом державної податкової служби процедури проведення перевірки.

Тому недоречними визнаються судовою колегією посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 по справі №22/448, яким задоволено позов Заступника військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 3009 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма», Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору. Договір оренди земельної ділянки площею 185 га, розташованого в с.Флотське м.Севастополя вул.Прольотна, 55, що укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»визнано недійсним, оскільки предметом спору у даній справі не є правомірність донарахування позивачу орендної плати, тому судова колегія не надає оцінку діям відповідачів стосовно прийняття або неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Тим більш, враховуючи рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 по справі №22/448, а також вимоги частини першої статті 216, частини першої статі 236 Цивільного кодексу України, частину шосту статті 21 Закону України «Про орендну плату за землю»податкові наслідки за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»не виникають, що також знайшло своє підтвердження і в акті від 14.09.2011 №655/23-031/33918152 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині повноти нарахування та сплати податку за оренду земельної ділянки за період з 01.09.2010 по 28.02.2011», оглянутому при розгляді даної справи у судовому засіданні 18.10.2011.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на вірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів частини другої статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, слід визнати, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач діяв на не підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»- задоволенню.

Суд першої інстанції неповно зясував характер спірних правовідносин, неправильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.07.2011 у справі №2а-1665/11/2770 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя по виданню наказу №182 від 12.03.2011 «Про проведення позапланової документальної перевірки».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя №182 від 12.03.2011 «Про проведення позапланової документальної перевірки».

Винати протиправними дії Начальнику відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Гараган Ольги Дмитрівни та Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у місті Севастополі Аверіної Світлани Іванівни по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»у період з 14.03.2011 по 18.03.2011 та складанню акту від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «Про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з питань дотримання вимог податкового законодавства у частині повноти нарахування та сплати за оренду земельної ділянки за період з 01.03.2008 по 31.01.2011».

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 24 жовтня 2011 року