Постанова № 19201654, 19.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2011 року 17:16 № 2а-12583/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. при секретарі судового засідання Наумець О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіма-Фарм»

до відповідача 1: Київської регіональної митниці

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Ексіма-Фарм»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним здійснювалося ввезення товару лікарські засоби: Рибячий жир вітамінізований, капсули по 500 мг. На зазначений препарат Державною фармакологічним центром МОЗ України було видано реєстраційне посвідчення на лікарський засіб. На підставі посвідчень товар був задекларований до митного оформлення як лікарський засіб. При цьому, ввізне мито та податок на додану вартість під час імпорту товару не сплачувався відповідно до п.п. 5.1.7 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»та постанови Кабінету міністрів України». Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої здійснено донарахування ввізного мита. При прийнятті рішення митний орган виходив із того, що позивачем ввозився не лікарський засіб, а харчовий продукт, а тому повинне був оподатковуватись за ставкою мита 15%.

Відповідач 1 проти позову заперечив, оскільки перевіркою було встановлено, що ввезений ТзОВ «Ексіма-Фарм» товар за своїми ознаками підпадав під класифікацію згідно УКТЗЕД, як харчовий продукт та не підпадав під звільнення від сплати ввізного мита, а тому за результатами перевірки було здійснено донарахування ввізного мита.

Відповідач 2 в запереченнях зазначив, що податкова вимога надсилалась по нарахованих зобовязаннях по сплаті мита, відповідач доказів погашення зобовязань чи скасування податкових повідомлень-рішень не надав, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ексіма-Фарм»на виконання умов укладеного із Компанією «Міськінтеркапс»(Білорусь) договору №01053/136/07 від 04.10.2007р. ввозило згідно ВМД лікарський засіб «Рибячий жир вітамінізований, капсули по 500 мг». У графі 33 ВМД зазначався код товару згідно УКТ ЗЕД 3004501000

Зазначений товар був ввезений на митну територію України, розмитнений та випущений у вільний обіг.

В період з 13.05.2011р. Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТзОВ «Ексіма-Фарм»законодавства з питань митної справи, за результатами якої складено Акт №н/21/11/100000000/31813517.

Перевіркою встановлено, що згідно Закону України «Про Митний тариф України»на товари, який класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 3004501000 встановлено ставку ввізного мита 0 %.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України.

Перевіркою встановлено, що згідно з текстовим описом до товарної позиції 1517 УКТ ЗЕД до неї включаються "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516". Відповідно до пояснень до товарної позиції 1517 до неї включаються придатні для вживання в їжу суміші або готові продукти з тваринних та рослинних жирів, масел чи олій або фракцій різних жирів, масел чи олій групи 15 УКТ ЗЕД, в тому числі риб'ячого жиру.

На думку митного органу, оскільки товар «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг»має властивості готового для вживання продукту, основним компонентом якого за кількістю і функцією є риб'ячий жир, його класифікацію відповідно до вимог УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації товарів 1 та 6 необхідно проводити у товарній підкатегорії 1517909999 УКТ ЗЕД (ставка мита- 15%).

Враховуючи це через неправильне декларування товару «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг», товариством були порушені вимоги щодо класифікації товарів, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України»та, відповідно, вимог Закону України «Про податок на додану вартість»у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону.

Вказані порушення призвели до несплати податкових зобов'язань товариством по сплаті мита на суму 185 285,49 грн., по сплаті ПДВ на суму 37162,66 грн.

ТзОВ «Ексіма-Фарм» 31.05.2011р. подавало заперечення до акту перевірки.

Листом №40/1-14/7363 від 17.06.2011р. Київська регіональна митниця повідомила ТзОВ «Ексіма-Фарм»про залишення скарги без задоволення.

На підставі висновків перевірки Київською регіональною митницею було прийнято податкове повідомлення №135 від 25.06.2011р., яким донараховано ТзОВ «Ексіма-Фарм»183725,01 грн. ввізного мита та 36 745 грн. штрафних санкцій.

08.07.2011р. ТзОВ «Ексіма-Фарм»оскаржило дії митного органу до Державної митної служби України.

За результатами розгляду скарги Державна митна служба України надіслала ТзОВ «Ексіма-Фарм»лист №11.1/4-20/10891 від 28.07.2011р. в якому повідомила про часткове задоволення скарги, зменшення суми зобовязань та необхідності направлення податкового повідомлення-рішення.

01.08.2011р. Київською регіонального митницею було прийнято податкове повідомлення-рішення №175, яким визначено ТзОВ «Ексіма-Фарм»зобов'язання по сплаті мита на суму 146980,01 грн. за основним платежем, та 36745 грн. штрафних санкцій.

За поданням митного органу від 18.07.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва скеровано ТзОВ «Ексіма-Фарм»податкову вимогу №2260 від 04.08.2011р. на суму 231507,90 грн.

01.09.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва було скеровано ТзОВ «Ексіма-Фарм»податкову вимогу №2220 на суму 183725,01 грн. (з врахуванням податкового повідомлення-рішення №175 від 01.08.2011р.).

Згідно п.п. 41.1.2 п. 41.1 Податкового кодексу України контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Відповідно до п. 41.5 Кодексу органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

Перевірка правильності класифікації товару проводилась на підставі заявлених суб'єктом ЗЕД до митного оформлення відомостей про товар.

У відповідності з правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно розділу 30 Митного тарифу України за кодом 3004501000 класифікуються лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі, з чого суду, робить висновок, що критерієм класифікації товару до групи 30 є його віднесення до лікарських засобів.

Відповідно до положень підпункту 5.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент митного оформлення вищевказаних товарів) при проведенні декларування товарів було застосовано преференцію по сплаті ПДВ, визначену Порядком ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, затвердженим наказом Державної митної служби України №534 від 22.07.2004р., як на лікарські засоби та вироби медичного призначення (крім підакцизних товарів), зареєстровані та допущені до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, що ввозяться на митну територію України (за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»№1949 від 17.12.2003р. визначено, що «Переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів».

Наказом Держмитслужби України №514 від 22.06.2006р. «Про затвердження Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України»затверджено, що пільговий режим оподаткування при митному оформленні лікарських засобів, які ввозяться на митну територію України, застосовується при наявності лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України. Підтвердження виробника лікарських засобів згідно з реєстраційним посвідченням (згідно з товаросупровідними документами, маркуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, лікарський препарат «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг»при митному оформленні звільнявся від сплати ПДВ, як такий, що наявний у Реєстрі зареєстрованих лікарських засобів за №UА/7502/01/01 від 19.12.2007р. Копія зазначеного реєстраційного посвідчення надавалась відповідачу при розмитненні товарів.

Позивачем також надано висновки Київської торгово-промислової палати №К-3979 від 14.10.2011р., Білоруської торгово-промислової палати №3/1711-1 від 19.03.2010р. з яких вбачається, що ввезений позивачем товар є лікарським засобом. Також надано висновок Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів.№38574/т від 02.03.2010р., згідно якого за результатами державного контролю встановлено, що «Риб'ячий жир вітамінізований, капсули по 500мг»ввезено в Україну з дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів.

З огляду на те, що перелічений вище товар, який ввозився позивачем є лікарськими засобами та знаходився в Реєстрі зареєстрованих лікарських засобів, суд приходить до висновку, що віднесення митним органом вказаного товару до харчових продуктів є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», суд приходить до висновку, що прийняте податкове повідомлення є необґрунтованими та підлягають скасуванню, атому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 58.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Ексіма-Фарм»оскаржувало податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці в адміністративному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах копіями скарг та листів за результатами їх розгляду.

01.09.2011р. ТзОВ «Ексіма-Фарм»оскаржило податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, що бачається зі штампу канцелярії та 01.09.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято податкову вимогу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що на момент прийняття податкових вимог зобовязання ТзОВ «Ексіма-Фарм»по сплаті ввізного мита, нарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень які оскаржуються, не було узгодженим, а тому податкова вимога №2160 від 04.08.2011р. підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Київської регіональної митниці щодо визначення грошового зобовязання, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Виходячи зі змісту ст. 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Статтею 43 цього Кодексу встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митна митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Незастосування будь-яких форм митного контролю, так само як і звільнення від них, не звільняє громадян і підприємства від обов'язків по додержанню законодавства України з питань митної справи.

Згідно ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що при здійсненні перевірки та визначенні зобовязання по сплаті ввізного мита, Київська регіональна митниця діяла на підставі та в межах наданих їй законом повноважень та виконувала покладені на неї функції, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці №№175 від 01.08.2011р.

3. Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва №2160 від 04.08.2011р.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 2,66 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіма-Фарм»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов