Постанова № 19201626, 06.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2011 року                     № 2а-8447/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Дніпровського району м. Києва Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"

простягнення заборгованості у розмірі 423 127,70 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М»про стягнення заборгованості у розмірі 423 127,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю податкового боргу перед бюджетом у розмірі 423 127,70 грн., який виник через несплату в установлені законом строки суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Однак, в судовому засіданні 06.10.2011 року представником ДПІ було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що Постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/7177/11від 18.08.2011 року було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Н-М»та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000062360/0 від 01.04.09р.в частині застосування п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»на суму 374062,70 грн., а в частині застосування п.5.10 ст.5 даного Закону залишено без змін, в зв’язку з чим представник ДПІ у Дніпровському районі м. Києва просив судп стягнути з ТОВ «Н-М»податковий борг у сумі 49130,70грн.

Відповідач в судові засідання не прибув, представника не направив, хоча був повідомлений про розгляд справи за адресою що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців: 02090, м. Київ, вул. Сиваська, буд. 1-А.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача та відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України, справа вирішується в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.10.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 31172794, адреса реєстрації: 02090, м. Київ, вул. Сиваська, буд. 1-А.

Як платник податків та зборів ТОВ «Н-М» взятий на облік в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва 06.08.2008р. за №10545/14/29-14666.

При вирішенні даного спору суд керується законодавством України, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування в Україні» платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Згідно п.5.1. статті 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Щодо підстав виникнення податкового боргу судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів, визначеного у податковому повідомленні –рішенні, прийнятому за результатами перевірки.

Так зокрема, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку з дотримання ТОВ «Н-М»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої було складено Акт №815/22/31172794 від 17.03.2009р.

За результатами перевірки та на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення –рішення №0000062360/0 від 01.04.2009р. яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 423062 грн., у тому числі за основним платежем 28041 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –14021 грн.

Дані податкові зобов’язання не були погашені у визначений строк, передбачений пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 закону №2181-ІІІ, тому відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з метою погашення податкової заборгованості, керуючись нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»були виставлені податкові вимоги №1/3480 від 30.11.2009 р. та № 2/306 від 15.02.2010 р, які були направлені відповідачу поштою, докази чого наявні в матеріалах справи.

Однак, на момент вирішення справи судом представником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва у судовому засіданні 06.10.2011 року було подано заяву про зміну позовних вимог, яка мотивована тим, що Постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/7177/11 від 18.08.2011 р. було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Н-М»та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000062360/0 від 01.04.2009р. в частині застосування п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»на суму 374062,70 грн. в частині застосування п.5.10 ст. 5 вищезазначеного закону залишено без змін.

Так, на підставі акта перевірки №815/22-31172794 від 17.03.2009р. та Постанови ВАСУ від 18.08.2011р. по справі №К/9991/7177/11 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0000192360 від 04.10.2011р. для стягнення суми податкового боргу в розмірі 49065,00 грн. з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів, який підлягав сплаті у десятиденний термін з моменту отримання. Проте вказану сума податкового зобов’язання не була сплачена.

З огляду на зазначене, в заяві про зміну позовних вимог ДПІ у Дніпровському районі просить суд стягнути з ТОВ «Н-М»податковий борг в розмірі 49130,70 грн., де 49065 грн. частина суми податкового повідомлення –рішення №0000062360/0, яке за рішенням ВАСУ залишено без змін, враховуючи переплату в сумі 1,28 грн. та нарахування 66,98 грн. пені.

Пунктом 20.1.18. Податкового Кодексу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про можливість в даному випадку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Н-М»суму податкового боргу в розмірі 49 130,70 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, ч. 6 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М»(код ЄДРПОУ 31172794, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сиваська, буд. 1-А) податковий борг в сумі 49130,70 грн. (сорок дев’ять тисяч сто тридцять гривень грн. 70 коп.) за рахунок активів боржника до Державного бюджету України (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077906, банк одержувача: ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р. №34122999700005).

Стягувач: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 24-Б)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 П.О. Григорович