Постанова № 19201560, 13.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2011 року 12 год. 53 хв. № 2а-12605/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Яремій Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

до

про Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині У судовому засіданні 13 жовтня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (надалі також «Позивач», «УДППЗ «Укрпошта») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі також «Відповідач»або «СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП») про визнання протиправними та скасування окремих положень повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210 СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 60800,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210, на думку представника Позивача, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, на підставі безпідставних висновків та невірного застосування норм податкового законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 60800,05 грн.

Як зазначила в судовому засіданні представник Позивача, висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства є необґрунтованим, оскільки Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»було своєчасно та відповідно до вимог законодавства України оприбутковано готівкові кошти, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які було підклеєно до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій.

Представник Відповідача СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Представником Відповідача також було зазначено про те, що суть допущеного правопорушення полягає в тому, що на підставі роздрукованих на реєстраторах розрахункових операцій та підклеєних фіскальних звітних чеків у відповідні книги обліку розрахункових операцій, Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»не було здійснено записів щодо обліку загальної суми розрахунків в розділі II наступних книг обліку розрахункових операцій.

На думку представника Відповідача, оскільки Дніпропетровська дирекція УДППЗ «Укрпошта»використовувала РРО, відтак, відповідно до вимог чинного законодавства, зобовязана була оприбутковувати готівку не у касовій книзі, а в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», код за ЄДРПОУ 21560045 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14 липня 2011 року № 543/42-10-21560045, яким встановлено, зокрема:

порушення пунктів 2.6, 2.8, 2.11 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210, яким до Позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 198452,46 грн.

В той же час, Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210 в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 60800,05 грн. (в частині не оприбуткування готівкових коштів в загальній сумі 12160,01 грн. Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта») таким, що суперечить вимогам чинного станом на час його винесення податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210, як рішення субєкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 9, 10, 13 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, складеного за результатами перевірки Позивача, підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення став висновок Відповідача про порушення Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»вимог:

- пунктів 2.6, 2.8, 2.11 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Висновок Відповідача про вищевказане порушення ґрунтується на тому, що ним «встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 12160,01 грн. Так, на підставі роздрукованих на реєстраторах розрахункових операцій та підклеєних фіскальних звітних чеків у відповідні книги обліку розрахункових операцій, не здійснено записи щодо обліку загальної суми розрахунків в розділі ІІ наступних книг обліку розрахункових операцій:

- КОРО № 0402004527р/5

17.09.2010 р. здійснено запис щодо обліку загальної суми розрахунків у сумі 1711,56 грн., проте як згідно Z-звіту № 0850 за 17.09.2010р. готівкова виручка надійшла у сумі 1771,56, тобто не оприбутковано в КОРО суму 60,00 грн.;

- КОРО № 0402003975р/6

28.03.2010 р. відсутні записи щодо обліку готівки, проте як згідно Z-звіту № 1654 за 28.03.2010р. отримано готівкову виручку у сумі 254,42 грн.;

- КОРО № 0402003975

18.09.2010р. відсутній запис щодо обліку готівки, проте як згідно контрольної стрічки РРО (реєстраційний номер 0402003975), 18.09.2010р. отримано готівкову виручку у сумі 8294,47 грн.

Крім цього, у розділі 3 КОРО відсутній запис про використання РК.

У розділі 4 КОРО відсутній запис про поломку РРО. Таким чином, готівкова кошти у сумі 8294,47 грн. не оприбутковані в КОРО;

- КОРО № 0402003989р/6

04.03.2010р. здійснено запис щодо обліку загальної суми розрахунків у сумі 1375,07 грн., проте як згідно Z-звіту № 1822 за 04.03.2010 р. готівкова виручка надійшла у сумі 1864,63 грн., тобто не оприбутковано в КОРО суму 309,56 грн.;

13.05.2010 р. здійснено щодо обліку загальної суми розрахунків у сумі 1320,93 грн., проте як згідно Z-звіту № 1884 за 13.05.2010 р. готівкова виручка надійшла у сумі 1881,29, тобто не оприбутковано в КОРО суму 560,36 грн.;

15.05.2010р. відсутній запис щодо обліку готівки, проте як згідно Z-звіту № 1886 15.05.2010 р. готівкова виручка надійшла у сумі 2681,20грн., тобто не оприбутковано в КОРО 2681,20 грн.».

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі також «Положення № 637»).

Главою 2 Положення № 637 визначено вимоги до організації готівкових розрахунків.

Так, згідно з пунктом 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Книга обліку касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); (пункт 1.2 Положення № 637).

Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок визначено Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (надалі «Порядок № 614»).

Відповідно до пункту 7.5 Порядку № 614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, системний аналіз змісту вищезазначених правових норм свідчить про те, що у спірних правовідносинах оприбуткуванням готівки для Позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; в свою чергу облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Як встановлено Судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»було своєчасно оприбутковано готівкові кошти, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які було підклеєно до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, з огляду на наступне.

Суму 60,00 грн. (яка входить в суму 1771,56 грн.) фактично було оприбутковано 17 вересня 2010 року по відділенню поштового звязку № 86 згідно Z-звіту № 0850 (КОРО № 0402004527), що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касовим звітом та касової довідкою (а.с. 176-179). Таким чином, вказану суму оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Суму 254,42 грн. оприбутковано 28 березня 2010 року по відділенню поштового звязку Дніпропетровськ згідно Z-звіту № 1654 (КОРО №0402003975) (що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касовим звітом та касовою довідкою) (а.с. 173-175). Таким чином зазначену сума оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Суму 8294,47 грн. було оприбутковано 18 вересня 2010 року по відділенню поштового звязку Дніпропетровськ, що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касовим звітом та касовою довідкою (а.с. 180-182). Таким чином суму оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Як зазначила представник Позивача, у звязку з поломкою РРО та у відповідності до вимог пункту 4.9 Порядку реєстрації опломбування та застосування РРО товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 зняття Z-звіту (КОРО № 0402003975) здійснювалось після відновлення роботи РРО тобто 19 вересня 2010 року (а.с. 183-184).

Суму 309,56 грн. (яка входить в суму 1684,63 грн.) фактично було оприбутковано 4 березня 2010 року по відділенню поштового звязку Дніпропетровськ згідно Z-звіту № 1822 (КОРО № 0402003989) (що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування, повної суми коштів, касовим звітом та касовою довідкою) (а.с. 185-187). Відтак, суму 309,56 грн. оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Суму 560,36грн. (яка входить в суму 1881,29 грн.) фактично було оприбутковано 13 травня 2010 року по відділенню поштового звязку Дніпропетровськ згідно Z-звіту № 1884 (КОРО №0402003989), що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касовим звітом та касовою довідкою (а.с. 188-190). Отже, суму оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Суму 2681,20 грн. оприбутковано 15 травня 2010 року по відділенню поштового звязку Дніпропетровськ згідно Z-звіту № 1886 (КОРО № 0402003989), що підтверджується Z-звітом, контрольною стрічкою з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касовим звітом та касовою довідкою (а.с. 191-193). Таким чином, суму оприбутковано в повному обсязі в день приймання.

Судом встановлено, що фіскальні звітні чеки було підклеєно Дніпропетровською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»до 1 розділу Книги обліку розрахункових операцій.

Стосовно твердження Відповідача про відсутність записів щодо обліку загальної суми розрахунків в розділі ІІ наступних книг обліку розрахункових операцій, Суд звертає увагу на те, що чинним податковим законодавством не передбачено того, що незаповнення окремого розділу КОРО (в спірних правовідносинах розділу ІІ КОРО) є формою (доказом) неоприбуткування готівки платником податку.

Таким чином, висновок Відповідача про не оприбуткування Позивачем готівкових коштів є безпідставним та спростовується фактичними обставинами справи.

Вищевказані висновки Окружного адміністративного суду міста Києва підтверджуються також правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалі від 22 жовтня 2009 року (Справа № 2-23/16484-2007А, к/с № К-5523/08).

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що, як випливає зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції до Позивача було застосовано на підставі абзацу 3 та 6 пункту 1 статті 1 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 1 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12 червня 1995 року фінансова санкція у вигляді штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми застосовується за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки в касах.

В той же час, згідно із статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Частиною 2 статті 238 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Таким чином, Відповідачем неправомірно застосовано санкцію, що передбачена статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12 червня 1995 року, оскільки чинним законодавством передбачено можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.

Відтак, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та вимоги чинного податкового законодавства, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване в частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати окремі положення повідомлення-рішення від 1 серпня 2011 року № 0001604210 СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 60800,05 грн.

3. Стягнути 3,40 судових витрат з рахунків Державного Бюджету України на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська