Постанова № 19200953, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2011 року           09:00           № 2а-17315/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейд"

простягнення штрафних санкцій

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд»про стягнення заборгованості у розмірі 25834,38 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2010р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. відмовлено у задоволенні повторного клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що ТОВ «Вікторія Трейд»має заборгованість перед бюджетом у розмірі 25834,38 грн., який виник через несплату в установлені законом строки суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка є узгодженою та підлягала сплаті у встановлений термін.

Відповідач надав заперечення проти позову та в судовому засіданні посилається хибність висновків акту перевірки щодо встановлення порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому вважає вимоги про стягнення боргу не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд»(надалі ТОВ «Вікторія Трейд»/ відповідач) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.03.2000р., ідентифікаційний код 30779711, адреса місцезнаходження: 030150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 та взяте на податковий облік як платник податків та зборів в Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, ТОВ «Вікторія Трейд»має заборгованість перед бюджетом у розмірі 25834,38 грн., яка виникла з наступних підстав:

Співробітниками Державної податкової адміністрації у м. Києві була проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 31, що належить ТОВ «Вікторія Трейд»щодо перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки №006103/265519082308 від 08.09.10р.

Перевіркою встановлено порушення п. 3, 12 ст. 3, ст. 6 Закону України від 06.07.95р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р.

В акті перевірки зазначено, що на господарській одиниці відсутня остання використана книга обліку розрахункових операцій №2655015855/1. Також перевіркою встановлено, що на початок прийняття зміни інвентаризація не проведена, документи щодо прийняття барменом запасів (товарів) не складались, відомостей щодо кількісного обліку руху товарів відповідальними особами на господарській одиниці не надано у зв’язку з наведенням ними такого обліку, загальна вартість товарів у відповідальної особи які не обліковані у встановленому порядку становить 12747,60 грн.

За висновками акту перевірки та на підставі п. 3 ст. 17, ст. 20 Закону №265, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено рішення про застосування фінансових санкцій №20182308 від 17.09.10р. у розмірі 25835,20 грн. (17,00 х 20)+(12747,60 грн. х 2)

Вказане рішення було 17.09.2010р. направлене відповідачу поштою рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За результатами адміністративного оскарження до ДПА у м. Києві, ДПА України, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №20182308 від 17.09.10р –залишено без змін, скарги –без задоволення.

Відповідно до пп5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №20182308 від 17.09.10р. та з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2011р. залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування рішення №20182308 від 17.09.2010. Вказана ухвала суду не оскаржена до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернуту увагу на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Жодних рішень компетентних органів з приводу визнання неправомірними дій посадових осіб суб’єкта влади по проведенню перевірки позивача до суду не подано.

До того ж, не були додані до заперечень позивача на акт перевірки, що направлені державній податковій службі, копії останньої використаної КОРО, доказів проведення інвентаризації, документів щодо прийняття барменом запасів (товарів), відомостей щодо кількісного обліку руху товарів відповідальними особами на господарській одиниці, не було позивачем додано таких доказів і під час процедури оскарження вже прийнятого рішення в порядку адміністративного узгодження.

Позивач додав ці документи лише до повторної скарги на рішення, направленої Державній податковій адміністрації у м. Києві, що вбачається з рішення про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у м. Києві №6339/10/25-214 та не заперечується представниками сторін.

Отже, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позивачем, що на момент здійснення контрольного заходу відповідачем не було забезпечено зберігання/ведення та надано перевіряючим останньої використаної КОРО, доказів проведення інвентаризації, документів щодо прийняття барменом запасів (товарів), відомостей щодо кількісного обліку руху товарів відповідальними особами на господарській одиниці.

До того ж, як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду спору сума штрафних санкцій, визначена відповідачу згідно з вищевказаним рішенням є узгодженою, та у визначений термін до Державного бюджету України не сплачена.

Враховуючи що в обліковій картці відповідача існувала переплата по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 0,82 грн., сума заборгованості із сплати штрафних (фінансових) санкцій становить 25834,38 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.11.2010р. №19597/9/24-209.

Оскільки обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Печерської районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про можливість в даному випадку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Вікторія Трейд»суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25834,38 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Трейд»(код ЄДРПОУ 30779711, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34) борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 25 834,38 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 38 коп.) з розрахункових рахунків боржника: № 26001057003461, Ф «Розрахунковий Центр»ПАТКБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649 (долар США); № 26003057003027, Ф «Розрахунковий Центр» ПАТКБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649 (ЄВРО); № 26007057000888, Ф «Розрахунковий Центр»ПАТКБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649 (українська гривня); № 26058057000235, Ф «Розрахунковий Центр»ПАТКБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649 (українська гривня); №26006301315928, АТ «ОТП Банк»МФО 300528 (долар США); № 26006301315928, АТ «ОТП Банк»МФО 300528 (ЄВРО); №26006301315928, АТ «ОТП Банк»МФО 300528 (українська гривня); №26008303237150, АТ «Сведбанк»(публічне) МФО 300164 (долар США); № 26007303237151, АТ «Сведбанк»(публічне) МФО 300164 (ЄВРО); № 26002303237101, АТ «Сведбанк»(публічне) МФО 300164 (українська гривня); № 260023137501, ПАТ «Агрокомбанк»МФО 322302, на бюджетний рахунок № 31112104700007 (одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900).

Стягувач: ДПІ у Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2)

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 П.О. Григорович