Постанова № 19200905, 13.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/9793/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.

при секретаріЗаїці О.В.

за участі:представника позивача

представника відповідачаВороновської Н.В.

Коротинської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22.07.2011 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Хмельницької області на підставі висновків викладених в акті перевірки №4871/23-6/23845071 від 08.07.2011 року прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22.07.2011 року.

Позивач вважає, що акт перевірки та висновки викладені в ньому є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., із змінами і доповненнями, та Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0004252301/2029 від 22.07.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток підприємств, всього на загальну суму 52078,00 грн., з яких 41662 грн. - за основним платежем та 10416 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0004262301/2028 від 22.07.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість, всього на загальну суму 41666,00 грн., з яких 33333,00 грн. - за основним платежем та 8333,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача подала суду письмові заперечення на позов, вважає, що висновки викладені в актах перевірки відповідають дійсним обставинам справи, вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України “Про податок на додану вартість”, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №389166, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" 15.09.1997 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код 23845071.

Основними видами діяльності позивача - є діяльність агентств нерухомості, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, виробництво будівельних виробів з пластмас, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі наказу №3033 від 25.05.2011 року та направлень №00040 -00042 від 03.06.2011 року проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складений акт 4871/23-6/23845071 від 08.07.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" вимог п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 41662,00 грн., по господарській операції з вирубки дерев від ТОВ "Техпромресурс ЛТД".

Крім того, перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого виявлено заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 33333,00 грн., у звязку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з ТОВ "Техпромресурс ЛТД" по вирубці дерев, яка не мала реального наслідку.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення : №0004252301/2029 від 22.07.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток підприємств, всього на загальну суму 52078,00 грн., з яких 41662 грн. - за основним платежем та 10416 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0004262301/2028 від 22.07.2011 року, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість, всього на загальну суму 41666,00 грн., з яких 33333,00 грн. - за основним платежем та 8333,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за 2 квартал 2010 року віднесено до валових витрат витрати в сумі 166667,00 грн., по господарській операції з вирубки дерев від ТОВ"Техпромресурс ЛТД", ідентифікаційний код 35843985 по договору на виконання робіт №005-10 від 05.05.2010 року.

Згідно п.1.1. договору на виконання робіт №005-10 від 05.05.2010 року, замовник (ТзОВ"Фірма"Тонус") доручає, а виконавець (ТОВ"Техпромресурс ЛТД") зобов'язується виконати роботи з вирубки дерев на території кінотеатру ім.Довженка та торгово-розважального і офісного комплексу по Проспекту Перемоги,24 "А" Шевченківського району м.Києва, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна ціна Договору становить 200000,00 грн. , в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 33333,33 грн., згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що підтверджується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємним додатком до цього Договору ( Додаток№1) ( п.2.1 договору).

У відповідності до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання сторонами вказаного договору позивачем надано суду акт здачі-прийняття виконаних робіт №200502 без дати, платіжне доручення про перерахування коштів за послугу №533 від 20 травня 2010 року на суму 200 000,00 грн., із відміткою банку про проведення платежу, банківську виписку, податкову накладну виписану ТОВ"Техпромресурс ЛТД" №200502 від 20.05.2010 року.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом ч. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарській операції з вирубки дерев на території кінотеатру ім.Довженко м.Київ, суд вважає наявність у позивача акту здачі-прийняття виконаних робіт по договору №005-10 від 05.05.2010 року, податкової накладної №200502 від 20.05.2010 року, виписаної ТОВ "Технопромресурс ЛТД" та платіжного доручення №533 від 20.05.2010 року про перерахування 200000,00 грн. ТОВ "Технопромресурс ЛТД" , недостатніми доказами здійснення відображеної в цих документах операції, оскільки у позивача відсутні будь-які докази щодо реального характеру відносин з вказаним контрагентом, так як вищезазначений контрагент з яким співпрацював позивач не міг займатись господарською діяльністю щодо надання послуг по вирубці дерев з огляду на те, що у ТОВ "Технопромресурс ЛТД" відсутній такий вид діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.05.2011 року. Видами діяльності вказаного товариства є організація перевезення вантажів, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Крім того, в наданому позивачем для перевірки на підтвердження отримання послуги від ТОВ "Технопромресурс ЛТД" акті здачі - прийняття робіт не вказано обсяг наданих послуг, їх зміст в натуральному та вартісному виразі, що б свідчило про їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Додаткові документи щодо розкриття інформації зазначеної в актах виконаних робіт позивачем не надано суду.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження стосовно ТОВ "Технопромресурс ЛТД", що підтверджується витягом від 02.09.2011 року.

Згідно податкової звітності у ТОВ" Технопромресурс ЛТД" відсутні основні засоби та працівники, які б забезпечували господарську діяльність.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, суд вважає, що фактично перевіркою було виявлено лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах - договору на виконання робіт №005-10 від 05.05.2010 року, акту здачі-прийняття робіт, податкової накладної, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними викладені в акті документальної планової виїзної перевірки №4871/23-6/23845071 від 08.07.2011 року висновки відповідача щодо завищення валових витрат у періоді, що підлягав перевірці на суму 166667,00 грн. по операціях з вирубки дерев у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", а відтак податкове повідомлення - рішення № 0004252301/2029 від 22.07.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток підприємств на загальну суму 52078,00 грн., прийняте відповідачем правомірно і скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що в червні 2010 року позивач включив до податкового кредиту відповідного звітнього періоду податок на додану вартість на суму 33333,00 грн., відповідно до податкової накладної виписаної ТОВ "Технопромресурс ЛТД" №200502 від 20.05.2010 року по господарській операції з вирубки дерев від ТОВ"Техпромресурс ЛТД", по договору на виконання робіт №005-10 від 05.05.2010 року.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Судом встановлено, що позивач неправомірно включив до валових витрат витрати на придбання послуг з вирубки дерев у ТОВ "Технопромресурс ЛТД", а тому не мав права на включення вказаних ним сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені відомості щодо придбання вказаної послуги у вказаного контрагента не відповідають дійсності та не підтвердженні первинними бухгалтерськими документами .

Тому, висновки відповідача щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за вказаною операцією суд вважає обґрунтованими .

Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлене правопорушення у розмірі 25% від сум порушень , на підставі абзацу 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за аналогічні правопорушення штрафні (фінансові ) санкції становили до 50 % від сум порушень ( ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22.07.2011 року, а тому позовні вимоги ТОВ "Фірма "Тонус" підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись Законами України “Про податок на додану вартість”, “Про оподаткування прибутку підприємств”, Податковим кодексом України, ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0004262301/2028 та №0004252301/2029 від 22.07.2011 року - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.П. Шевчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук