Постанова № 19200731, 02.08.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1774/11

"02" серпня 2011 р., Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М

секретаря Подорожної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт

Сервіс»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень рішень № 0001062306

від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р., посилаючись на те, що вони є незаконними, винесені пеоредчасно з порушенням норм матеріального права.

В суді представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, податкові повідомлення рішенн Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р. скасувати.

Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги не визнала, протии їх задоволення заперечила та вказала, що оскаржувані податкові повідомлення рішенн Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р. є правомірними тав такими, що винесені, згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши поясгнення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підастав.

Працівниками Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку за лютий 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2011 р. № 2851/23-623/32386922.

31.05.2011 р. на підставі вказаного акту перевірки від 19.05.2011 р. № 2851/23-623/32386922 Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено Податкові повідомлення рішення № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р..

Як вбачається із акту перевірки позивачем за січень 2011 р. занижено суму податковиїх зобовязань у розмірі 41126 грн. та завищено суму податкового кредиту у розмірі 49394 грн., що привело до:

- завищення відємного значення (р. 18.2) на суму 67954 грн.;

- заниження позитивного значення (р. 18.1) на суму 22566 грн.;

- завищення бюджетного відшкодуваення ПДВ за лютий у сумі у сумі 26487 грн..

За лютий 2011 р. завищено суму податкового кредиту на суму 9856 грн., що призвеело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за люютий 2011 р. у розмірі 9856 грн..

До данного висновку податковий орган прийшов у звязку з тим, що ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»при здійсненні продажу транспортних засобів марки «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску, марки «VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску повинно було виходити із звичайних цін, оскільки виходячи із норм Податкового кодексу України між повязаними субєктами за основу береться сааме така ціна, яка прирівнюється до договірної.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України, звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотнє в т.ч.в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосування положень п. 39.3 39.4 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем реалізовано ТОВ «Нечипорук Транспорт» транспортні засоби, згідно податкових накладних від 04.01.2011 р. № 2491 сідловий тягач «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску по ціні (без ПДВ) 37700 грн. (ПДВ 7540 грн.) та № 2493 сідловий тягач VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску по ціні (без ПДВ) 81181,67 грн. (ПДВ 16236,33 грн.).

Висновок податкового органу про те, що вказані транспортні засоби реалізовані позивачем по ціні нижчі звичайної є помилковим, оскільки як вбачається із представлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»копій експортних вантажно митних декларацій сідловий тягач «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску був ввезений позивачем на митну територію України 25.11.2009 року і його митна вартість становила 29900 грн. 58 коп., а сідловий тягач VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску ввезений позивачем на митну територію України 17.11.2009 року і його митна вартість становила 71771 грн. 84 коп..

Таким чином позивачем реалізовано вказані транспортні засоби по ціні вищій, ніж вони були придбані у 2009 році, при цьому податковим органом не враховано їх амортизаційний знос за період з листопада 2009 р. до дня їх реалізації.

Не знайшло свого підтвердження в суді і посилання податкового органу на те, що при визначенні звичайної ціни на реалізовані транспортні засоби використовувалась інформація про ціни в операціях між неповязаними особами у спів вставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг), а тому позивачем реалізовано транспортні засоби по ціні нижчій звичайної у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»занижено податкові зобовязання в розмірі 41126 грн..

Відповідно ч. 21 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем в суді не доведено, що вартість за якою ТзОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс»здійснило продаж транспортних засобів марки «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску, марки «VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску нижча від звичайних цін.

При цьому суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що ціна по якій вказані транспортні засоби були реалізовані вища від їх митної вартості станом на 2009 рік, а податковим органом не враховано їх амортизаційний знос та те, що в митну вартість крім ціни товару за загальним правилом включаються і всі інші витрати, які несуть сторони при ввозі товару на митну територію України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що згідно відповіді на запит в.о. начальника ГВПМ Тернопільської ОДПІ Громляк В.В. даної 17.06.2011 р. експертом Мазур М.С. вартість автомобіля с.т. «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску станом на січень 2011 року становить 302679,00 грн., а вартість автомобіля с.т. «VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску станом на січень 2011 року становить 301492,96 грн., оскільки сама перевірка проводилась податковим органом з 06.05.2011 р. по 12.05.2011 р. та оформлена актом 19 травня 2011 року, а податковим органом направлено запит до експерта щодо вартості транспортних засобів 17 червня 2011 року, тобто через місяць після складання акту перевірки, який містить висновок щодо продажу позивачем транспортних засобів по ціні, що нижча від звичайних цін.

Також з вищенаведених причин судом не приймається до уваги і висновок спеціаліста № 7-72/11 від 21.06.2011 року, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «DАF»ХF 95380, 2002 року випуску станом на січень 2011 року становить 306917,85 грн., вартість автомобіля «VOLVO»FM 9380, 2003 року випуску станом на січень 2011 року становить 304146,92 грн., оскільки вказаний висновок було надано після проведення перевірки і винесення 31.05.2011 р. податкових повідомлень рішень Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306.

При цьому допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний податковий ревізор інспектор відділу перевірок ризикових операцій Тернопільської ОДПІ Лис І.С., який проводив перевірку позивача не зміг пояснити, що таке звичайна ціна і яким методом та у який спосіб вона була ним визначена, а його посилання на вказані висновки спеціалістів та запит до Головного управління статистики у Тернопільській обл.., який надійшов 20.05.2011 р. були йому надані після складання акту перевірки від 19.05.2011 р. № 2851/23-623/32386922.

Як вбачається з самого акту перевірки при визначенні звичайної ціни податковим органом не наведено будь-яких офіційних джерел інформації для визначення звичайної ціни, як це передбачено п. 39.11 ст. 39 Податкового Кодексу України на який посилається відповідач.

Щодо правильності визначення податкового кредиту за січень 2011 р., то згідно чинного законодавства право включення до податкового кредиту за цей період суми ПДВ на підставі отриманих податкових накладних зберігається за позивачем протягом 365 днів здня виписки податкових накладних, який в травні 2011 р. не минув.

П. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарниїх днів з дати виписки податкової накладної.

За вказаних обставин відповідачем в суді не доведено, що Податкові повідомлення рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р. є правомірними, а тому їх слід скасувати, повністю задовольнивши позовні вимоги позивача.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XІІ від 04.12.1990 р., Податковим кодексом України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001062306 від 31.05.2011 року та № 0001072306 від 31.05.2011 р. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.

копія вірна

СуддяПодлісна І.М.