Постанова № 19200681, 29.09.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3584/2011

29 вересня 2011 року 15год. 37хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кудін А.В.

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма"Гаруда - В"

доДержавної податкової інспекції в м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Гаруда-В” (далі ТОВ“Охоронна фірма “Гаруда-В” ) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 516168 грн. в т.ч. 412934 грн. основного платежу та 103234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 228445 грн. в т.ч. 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що приміщення орендоване ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” приміщення у ПП ОСОБА_6 викликана намірами товариства розпочати виробничу діяльність по виготовленню металопластикових вікон та дверей. Проте в силу обєктивних обставин, про які зазначалося податковому органу майже на протязі двох років вказаний намір реалізувати не вдавалося. Проте на протязі даного періоду часу орендоване у ПП ОСОБА_6 нерухоме майно використовувалося для зберігання власного майна ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”, в якості гаражів для автотранспорту позивача та для проведення навчального процесу з охоронцями, що охороняли ВАТ “ЮГцемент”.

Обґрунтовуючи необхідність придбання юридичних послуг у ТОВ “Зета-Фін” позивач зазначає, що вказаним контрагентом було розроблено “Практичні рекомендації по ліквідації відокремленого структурного підрозділу (філії). Порядок ліквідації. Строки. Алгоритм дій.” Вказує, що ревізори безпідставно вимагають наявність на вказаних рекомендаціях підписів посадових осіб та печатку ТОВ “Зета-Фін”. Дані вимоги не підтверджуються нормативно-правовими актами.

На думку, ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” придбання у ТОВ “Зета-Фін” консалтингових послуг на суму 238800 грн. мало на меті визначення перспектив інвестування в будівельну галузь позивачем, а отже повязане з господарською діяльністю. З аналогічних підстав спростовує вимоги ревізорів щодо наявності на письмово наданій контрагентом інформації підпису посадових осіб та печатки.

Вказує, що доцільність укладення договору на надання юридичних послуг з ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” викликано виникненням ряду проблем, що викликали необхідність їх юридичного супроводу. Так на виконання договору про надання юридичних послуг ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” надавалися усні та письмі консультації з приводу захисту інтересів ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в органах судової влади та здійснювалася підготовка документів претензійного-правового характеру. Вказує, що письмові звіти, які вимагає в рамках вказаного договору податковий орган не передбачалися і відповідно не складалися, як наслідок не можуть бути надані.

Зазначає, що необхідність укладення договору підряду на виконання робіт у вигляді розробки системи заходів по підвищенню надійності роботи охорони з ТОВ “Комплекс СМВ” викликано необхідністю використовувати в рамках господарської діяльності великої кількості відповідних інструкцій, правил, табелів та інших документів, які ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” не могла підготувати самостійно. Вказує, що письмові звіти, які вимагає в рамках вказаного договору податковий орган не передбачалися і відповідно не складалися, як наслідок не можуть бути надані.

Укладення договору про надання консультаційних послуг з ТОВ “Вольтер” було викликано необхідністю здійснення заходів щодо охорони інформації що складає комерційну таємницю, її збереження в процесі здійснення замовником своєї господарської діяльності та забезпечення економічних інтересів. В рамках вказаного договору ТОВ “Вольтер” готувало та надавало ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” консультації, інформацію, проекти та зразки документів щодо діяльності ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”, скарги та заяви до правоохоронних органів, здійснювало моніторинг нормативно-правових актів тощо. Вказує, що в результаті допомоги ТОВ “Вольтер” було припинено незаконні дії Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській регіональної філії ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Вказує, що консультації ТОВ “Вольтер” надавалися як правило в усному порядку або шляхом направлення електронних листів, як наслідок висновки податкового органу щодо відсутності документального підтвердження факту надання послуг є необґрунтованими.

Вказує, що укладення ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” договору б/н від 14.02.2008 р. на надання консультаційних послуг з ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” мало на меті розширення клієнтської бази ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. За наслідками надання консультаційних послуг та в результаті проведених позивачем було укладено ряд нових договорів на надання охоронних послуг, а саме з ВАТ “Донцемент”, ТОВ “Цемент Донбасу”, ТОВ “КИТ”. Зазначає, що поряд з договором на надання консультаційних послуг в той самий день було укладено з ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” договір підряду згідно якого остання провела розробку захисних заходів по підвищенню надійсності служби охорони на підприємстві замовника та забезпечення її інструктивними та методичними матеріалами. Результати наданих послуг знайшли своє відображення у вигляді відповідних інструктивних та методичних матеріалів.

На підставі наведеного ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” вважає, що витрати понесенні у звязку з придбанням послуг відповідають вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та за своєю суттю є валовими витратами, що понесенні у звязку з підготовкою, організацією та продажем продукції позивача. Зазначає, що під час проведення перевірки ревізорам було надано повний пакет первинних та розрахункових документів на підтвердження понесених витрат.

Таким чином, у ДПІ у м. Рівне були відсутні будь-які підстави для збільшення податку на прибуток на загальну сум 412934 грн.

Спростовуючи правомірність визначення податкових зобовязань по податку на додану вартість позивач вказує, що з досліджених податковим документів органом реєстру (реєстру податкових накладних та податкових накладних) неможливо встановити які саме послуги надавалися та чи повязані вони з господарською діяльністю ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Вказує, що під час формування податкового кредиту було дотримано приписи пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Таким чином, на думку позивача донарахування податку на додану вартість є безпідставним та необґрунтованим.

Додатково зазначає, що Апеляційним судом Рівненської області було закрито провадження за протоколами про адміністративні правопорушення складені на директора Клікоцького О.С. та бухгалтера Слободюк Г.П. у звязку з відсутністю в їх діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов повністю з підстав викладених у адміністративному позові, просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0000842342 від 14.03.2011 р.. яким було визначено податок на прибуток підприємств в сумі 412934 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 103234 грн. та № 0000852342 від 14.03.2011 р. яким було визначено податок на додану вартість в сумі 182756 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 45689 грн.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було встановлено завищення задекларованих товариством валових витрат на загальну суму 1651736 грн. та податкового кредиту на суму 182756 грн. Вказані порушення виникли по господарських операціях ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” з ПП ОСОБА_6, ТОВ “Вольтер”, ТОВ “Зетта-Фін”, ТОВ “Нові енергетичні технології плюс”, ТОВ “Комплекс СМВ”, ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія”.

Обґрунтовуючи неправомірність формування валових витрат в сумі 737955 грн. без ПДВ по оренді ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в ПП ОСОБА_6 нежитлових приміщень загальною площею 2139,7 м. кв. відповідач вказує, що за місцем знаходження орендованих приміщень у позивача відсутні обєкти охорони та будівництва. Таким чином, оренда вказаних приміщень не повязана з виробничим процесом товариства.

Необґрунтованість формування валових витрат в сумі 436 500 грн. та податкового кредиту в сумі 87300 грн. по господарських операціях з ТОВ “Зетта-Фін” відповідач пояснює тим, що документи наданні ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ “Зетта-Фін” не дають змогу ідентифікувати їх виконавця. Провести зустрічну перевірку ТОВ “Зетта-Фін” не має можливості у звязку з визнанням вказаного підприємства банкрутом. Крім того, за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрірі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 р. встановлено відхилення в сумі 39800 грн.

Спростовуючи правомірність формування валових витрат в сумі 100 000 грн. та податкового кредиту в сумі 20000 грн. по договору № 14 від 26.01.2009 р. про надання юридичних послуг з ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” відповідач вказує, що долучені до матеріалів справи копії документів претензійно-позовного характеру не містять підписів, печаток та штампів позивача та суду. Під час проведення перевірки не було надано письмових звітів по вказаних господарських операцій. Провести зустрічну перевірку на предмет дійсності вчинення вказаних господарських правовідносин не має можливості так як ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” припинено. Таким чином, податковий кредит ат валові витрати сформовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по вказаній господарській операції не повязані з господарською діяльністю.

Заперечуючи щодо правомірності формування ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” валових витрат в сумі 85000 грн. та податкового кредиту в сумі 17000 грн. по договору підряду з ТОВ “Комплекс СМВ” відповідач зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не було надано копії письмових звітів, інструкцій, методичних рекомендацій. В свою чергу долучені до матеріалів справи звіти та інструкції не завірені підписами та печатками посадових осіб ТОВ “Комплекс СМВ”, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію їх виконавця. Крім того. відповідач вказує що провести зустрічну перевірку ТОВ “Комплекс СМВ” не має можливості так як товариство припинено. Таким чином, податковий кредит ат валові витрати сформовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по вказаній господарській операції не повязані з господарською діяльністю.

Не приймаючи валові витрати в сумі 210000 грн. та податковий кредит в сумі 42000 грн. сформований ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по договору надання консультаційних послуг б/н від 01.04.2008 р. з ТОВ “Вольтер” податковий орган вказує, що позивачем під час проведення перевірки не надано письмових звітів чи будь-яких інших документів. Крім того, не має можливості провести зустрічну перевірку ТОВ “Вольтер” так як останнє відсутнє за юридичною адресою і встановити місцезнаходження не має можливості. Таким чином, податковий кредит ат валові витрати сформовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по вказаній господарській операції не повязані з господарською діяльністю.

З аналогічних підстав не приймаються валові витрати в сумі 82281 грн. та податковий кредит в сумі 16456 грн. сформований по господарській операції з ТОВ “Європейська промислово-продовольча компанія” по придбанню консультаційних послуг.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне вважає, що валові витрати на загальну суму 1651736 грн. сформовані ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” з порушенням п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. а податковий кредит на суму 182756 грн. з порушенням пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволення адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було складено акт № 236/23-400/32683031 Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна фірма “Гаруда-В”” код ЄДРПОУ 32683031 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.10 р.

У висновках акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. податковий орган вказує, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2,п.п.5.3.9,п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 412 934 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року на суму 21 250 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 35 570 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 30000 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 23 543 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 49 064 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 24 064 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 24063 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 24 064 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 83 439 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 65 792 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 32 085 грн. та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податку на додану вартість заниження на загальну суму 182756 грн., в т.ч. за квітень 2008 року на суму 17000 грн., за травень 2008 року на суму 16456 грн., за липень 2008 року на суму 12 000 грн., за вересень 2008 року на суму 18000 грн., за жовтень 2008 року на суму 6000 грн., за березень 2009 на суму 20000 грн., за вересень 2009 року на суму 6000 грн., за січень 2010 року на суму 47500 грн., за квітень 2010 року на суму 39800 грн.

На підставі акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 412934 грн. основного платежу та 103234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2009 р. між ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” та ПП ОСОБА_6 (інд. НОМЕР_3) було укладено договір б/н оренди нежилих приміщень загальною площею 2139,7 м. кв., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Згідно умов договору мета найму полягає у використані для здійснення господарської діяльності. Термін оренди 35 місяців, орендна плата 32085 грн./міс. (без ПДВ).

До складу валових витрат за період з 4 кв. 2008 р. 2 кв. 2010 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було віднесено до складу валових витрат послуги оренди згідно наступних актів виконаних робіт: акт прийому виконаних робіт б/н від 30.11.2008 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.12.2008 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.01.2009р на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 28.02.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.03.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.05.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.06.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.07.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.08.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.10.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.11.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.12.2009 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.01.2010 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 28.02.2010 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.03.2010 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2010 р. на суму 2085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.05.2010 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.06.2010 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ);(даний акт виконаних робіт проведений по бухгалтерському обліку та відображений в податковому обліку в липні 2010 року); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.07.10р на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.08.10р на суму 32085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.10 р. на суму 32085 грн. (без ПДВ).

Загалом згідно наявних прийому виконаних робіт ПП ОСОБА_6 було надано для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” послуг по оренді нежитлового приміщення на загальну суму 737955 грн. без ПДВ.

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 513360 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість за оренду даного майна становить 224595 грн.

Вартість отриманих послуг в розмірі 737955 грн. була повністю відображена позивачем в складі валових витрат декларацій по податку на прибуток підприємств за відповідні періоди.

Вказані обставини повністю визнаються представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення документальної перевірки ДПІ у м. Рівне направлявся на адресу ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” лист № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. про надання пояснень щодо доцільності використання в господарській діяльності юридичних та інформаційно-консультаційних послуг отриманих від ТОВ “Зетта-Фін”, ТОВ “Вольтер”, ТОВ “АудитПромКонсалтинг”, ТОВ “Глобальні енергетичні рішення”, ТОВ “Нові енергетичні технології плюс”, ТОВ “Комплекс СМВ”, ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія”, а також щодо надання пояснень про використання у власній господарській діяльності орендованих нежитлових приміщень ПП ОСОБА_6

Листом № 46 від 25.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” надала наступні пояснення в частині використання в господарській діяльності орендованих у ПП ОСОБА_6 приміщень, суть яких зводилася, що використання орендованих приміщень надає можливість займатися як торгівельною діяльністю, оскільки є в наявності склади, так і виробничою, оскільки в наявності є цехи. Проте після проведення детального вивчення можливостей по організації виробництва було виявлено, що електрична напруга в приміщенні недостатня для організації виробництва. У звязку з чим було прийнято рішення щодо побудови трансформаторної підстанції, перепланування цехів, перекриття даху та виконання інших робіт. Проте за час розробки проектів для виконання названих робіт у орендодавця ПП ОСОБА_6 виникли спори на земельну ділянку, на якій знаходяться споруди з ОСОБА_8 В результаті Новоодеським районним судом було заборонено для ОСОБА_6 оформляти право власності (користування) на земельні ділянки на яких розташовані приміщення, що в свою чергу позбавило ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” використовувати орендоване майно у виробничій діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому слід враховувати, що значення поняття підприємництва як виду господарської діяльності визначається приписами ст. 43 Господарського кодексу України як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Сукупно аналізуючи спірні правовідносини в розрізі приписів норм права, що їх регулюють суд приходить до висновку, що вартість орендної плати ПП ОСОБА_6 в сумі 737955 грн. не відповідає визначенню валових витрат і як наслідок була безпідставно відображена в складі по податковій звітності по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2008 р. 2 кв. 2010 р.

З матеріалів справи вбачається і сам позивач під час проведення перевірки визнав, що будь-якого економічного результату від отримання послуг оренди приміщень не отримав. Обставини, на які посилається ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” як на обєктивні в силу яких неможливо використовувати орендовані приміщення на думку суду є результатом недбалого виконання посадовими особами позивача своїх обовязків в результаті чого було укладено ризиковий договір. Враховуючи той факт, що господарська діяльність є діяльністю на власний ризик, неповне зясування фактичних обставин щодо належності ПП ОСОБА_6 земельної ділянки на якій розташовані орендовані приміщення і є елементами такого ризику з негативними наслідками.

До того ж слід зазначити, ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає підстави для розірвання договорів. Враховуючи той факт, ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було позбавлена можливості використовувати орендовані приміщення, що є істотними умовами договору оренди позивач не був позбавлений права вжити цивільно-правових заходів щодо зміни або розірвання економічно-недоцільного договору оренди. Матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”.

Що ж до тверджень позивача щодо використання орендованих приміщень для тренування охоронців та зберігання власного майна суд ставиться до них критично, так як по перше, вказані пояснення не узгоджуються з поясненнями, що надавалися під час проведення перевірки, а по-друге, вказані доводи не підтверджені документально, що свідчить про їх необґрунтованість.

Крім того, як вбачається з акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. податковим органом було встановлено, що за адресою знаходження орендованих приміщень товариство не має обєктів на охорону і будівництво, дані нежитлові приміщення участі у виробничому процесі не приймають, прибутковості фірмі не приносять.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями ДПІ у м. Рівне про завищення ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” валових витрат по господарській операції з ПП ОСОБА_6 на загальну суму 737955 грн. в т.ч. IV кв. 2008 р. на суму 64170 грн.; І кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; ІІ кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; ІІІ кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; ІV кв. 2009 р. на суму 96255 грн.; І кв. 2010 р. на суму 96255 грн.; ІІ кв. 2010 р. на суму 64170 грн.; ІІІ кв. 2010 р. на суму 128340 грн.

Судом встановлено, що 16.12.2009 р. між ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” (Замовник) з ТОВ “Зетта-Фін” (Виконавець) код ЄДРПОУ 36147841 було укладено договір про надання юридичних послуг № 25 згідно мов якого виконавець зобовязується розробити практичні рекомендації та схему-алгоритм ліквідації Миколаївської філії ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Вартість договору 285000 грн., в т.ч. ПДВ 47500 грн.

На виконання даного договору ТОВ “Зетта-Фін” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.01.2010 року на загальну суму 285000 грн., в т.ч. ПДВ 47500 грн.

Кріт того, 01.03.2010 р. між ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” (Замовник) з ТОВ “Зетта-Фін” (Виконавець) було укладено договір № 31 про надання консалтингових послуг, за яким виконавець зобовязується консультувати замовника по господарським та фінансовим питанням, розробити перспективи інвестування грошових коштів в будівельну галузь. Вартість договору 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн.

На виконання даного договору ТОВ “Зетта-Фін” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2010 року на загальну суму 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн..

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 523 800 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання юридичних послуг ТОВ “Зетта-Фін” розробила для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” “Практичні рекомендації по ліквідації відокремленого структурного підрозділу (філії). Порядок ліквідації. Строки. Алгоритм дій”.

Проте в звязку з тим, що змінилися плани керівництва ліквідація відокремленого структурного підрозділу не відбулася. Щодо виконання договору про надання консультаційних послуг, то позивач вказує, що мало місце надання зі сторони ТОВ “Зетта-Фін” різного роду усних та письмових консультацій, що допомогли ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” попередити можливі негативні ситуації та отримати практичні рекомендації щодо можливостей інвестування в будівельну галузь.

Судом було досліджені долучені до матеріалів справи позивачем “Практичні рекомендації по ліквідації відокремленого структурного підрозділу (філії). Порядок ліквідації. Строки. Алгоритм дій”.

Зміст останніх зводиться до надання загальнодоступної інформації, що закріплена в нормативно-правових актах стосовно порядку ліквідації юридичної особи. Будь-якої конкретики щодо ліквідації одного з відокремлених підрозділів чи філії ТОВ “Гаруда-В” вказана інформація не містить.

Таким чином, твердження позивача, що в рамках договору № 25 від 16.12.2009 р. з ТОВ “Зетта-Фін” придбавалися саме юридичні послуги необхідні ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” для ліквідації відокремленого підрозділу не відповідає матеріалам справи та є не обґрунтованими, як наслідок суд критично ставиться до таких доводів. Крім того, дана послуга не була використана позивачем у власній господарській діяльності, оскільки ліквідація відокремленого підрозділу не відбувалася.

Судом було досліджено долучені до матеріалів справи “Перспективи інвестування грошових коштів в будівельну галузь” розроблені ТОВ “Зетта-Фін” до ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Зміст вказаного документа до надання статистичних даних України, що офіційно публікуються Держкомстатом щорічно, порівняння даних України з даними інших країн та загальної інформації. Будь-яких конкретизації стосовно доцільності чи недоцільності вкладення коштів позивача вказані Перспективи не містять.

Крім того, суд погоджується з доводами податкового органу, що жоден з вказаних документів не містить реквізитів, що давали б змогу ідентифікувати його виконавця, що в свою чергу спростовує доводи ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”, що саме ТОВ “Зетта-Фін” було їх виконавцем.

Таким чином, аналіз вказаних вище доводів позивача в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. дає суду підстави стверджувати, що придбання юридичних та консалтингових послуг в ТОВ “Зетта-Фін” не повязано з господарською діяльністю ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” і не спрямовується на отримання будь-кого позитивного економічного результату.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено валові витрати ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” в сумі 436 500 грн. в тому числі: І кв. 2010 р. на суму 237500 грн.; ІІ кв. 2010 р. на суму 199000 грн.

Вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. щодо правомірності формування валових витрат взаємо узгоджуються з приписами 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. стосовно правомірності формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплачена в звязку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи той факт, що придбання юридичних та консультаційних послуг у ТОВ “Зетта-фін” не повязане з господарською діяльністю товариства ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено сформований податковий кредит в січні 2010 р. в сумі 47500 грн. (податкова накладна № 852 від 28.01.2010 р.) та в квітень 2010 р. в сумі 39800 грн. (податкова накладна № 4919 від 28.04.2010 р.).

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2009 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було укладено договір надання юридичних послуг № 14 з ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” (Виконавець) код ЄДРПОУ 32683031 згідно якого виконавець зобовязується надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України. Вартість договору 120000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2009 року.

На виконання даного договору ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.2009 року на загальну суму 120000 грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 120 000 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня. Тобто, позивачем було прийнято і оплачено роботи наперед, які ще не було виконано, оскільки договір було укладено до31.12.2009 року.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання юридичних послуг ТОВ “Нові енергетичні технології-плюс” консультувало та готувало документи претензійно-позовного характеру для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по судових справах.

В процесі розгляду справи судом було досліджено заперечення, позовні заяви та інші документи, що за твердженням позивача були підготовлені ТОВ “Нові енергетичні технології - плюс”. Жоден з вказаних документів не дає можливості ідентифікувати їх виконавця. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” не долучено до матеріалів справи судових рішень, що б давали змогу встановити осіб, що здійснювали представництво інтересів позивача в суді по вказаних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає вказані копії належними та допустимими доказими, що підтверджують підготовку документів претензійно-позовного характеру саме ТОВ “Нові енергетичні технології - плюс”.

Жодних інших доказів на підтвердження надання ТОВ “Нові енергетичні технології - плюс” для ТОВ “охоронна фірма “Гаруда-В” юридичних послуг ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи по суті надано не було.

Таким чином, аналіз вказаних вище доводів позивача в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає суду підстави стверджувати, що придбання юридичних в ТОВ “Нові енергетичні технології - плюс” не повязано з господарською діяльністю ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” і не мало наслідком отримання будь-кого позитивного економічного результату.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” по вказаній господарській операції валові витрати на суму 100 000 грн. та податковий кредит на суму 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2008 року між ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” (Замовник) з ТОВ “Комплекс СМВ” (Виконавець) код ЄДРПОУ 31451356 було укладено договір підряду б/н згідно якого виконавець зобовязується розробити систему по підвищенню надійності роботи служби охорони на підприємстві замовника та забезпечити її інструктивними і методичними матеріалами. Вартість договору 102000 грн., в т.ч. ПДВ 17 000 грн.

На виконання даного договору ТОВ “Комплекс СМВ” надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.03.2008 року на загальну суму 102000 грн., в т.ч. ПДВ 17000 грн..

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 102 000 грн.. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору підряду ТОВ “Комплекс СМВ” розробило систему захисних заходів по підвищенню надійності роботи служби охорони та її забезпечено інструктивними та методологічними матеріалами.

Судом було досліджено долучені інструктивні та методологічні матеріали, що за твердженням ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” були розроблені ТОВ “Комплекс СМВ”. Жоден з вказаних документів не містить будь-яких відомостей про його виконавця, крім того на вказаних документах відсутні дати їх затвердження зі сторони ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” та дати їх погодження зі сторони замовників, що в свою чергу унеможливлює встановлення дату їх реального створення та початок їх використання в господарській діяльності.

Додатково слід зазначити, що за договором підряду з ТОВ “Комплекс СМВ” від імені ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” підписав директор О.С. Клікоцький, що як вбачається з акта перевірки призначений на дану посаду 04.04.2006 р. протоколом зборів учасників № 7 і перебував на ній по день підписання акта перевірки, тобто 02.03.2011 р.

Всі методичні матеріали та інструкції, які начебто підготовлені ТОВ “Комплекс СМВ” від імені ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” погоджено директором Коваль В. Л., який за період з підписання та виконання договору оренди вказану посаду не займав. Вказані обставини дає підстави стверджувати, що копії документів, які додав позивач були створені в інший період.

Таким чином, комплекс встановлених судом обставин справи в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає підстави стверджувати, що ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було безпідставно сформовано валові витрати в сумі 85000 грн. та податковий кредит в сумі 17 000 грн., так як операції з ТОВ “Комплекс СМВ” не повязані з господарською діяльністю позивача та не принесли будь-якого позитивного результату.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2008 р. між ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда - В” (Замовник) та ТОВ “Вольтер” (Виконавець) код ЄДРПОУ 35282505 було укладено договір б/н про надання консультаційних послуг згідно якого виконавець зобовязується надавати за плату консультаційні послуги з питань організації і здійснення заходів щодо охорони інформації, яка складає комерційну таємницю замовника. Вартість договору 36000 грн./міс, в т.ч. ПДВ 6 000 грн. Термін дії до 31.12.2008 року.

На підтвердження виконання даного договору ТОВ “Вольтер” надало акти прийому-передачі виконаних робіт: акт прийому-передачі послуг від 08.05.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 10.06.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 07.07.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.08.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.09.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 30.09.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 30.10.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6000 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда - В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 252 000 грн.. Станом на 30.09.2010 р. заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання консультаційних послуг ТОВ “Вольтер” вирішувало проблеми з витоком конфіденційної та комерційної таємниці ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”. Крім того, в результаті допомоги ТОВ “Вольтер” було припинено незаконні дії Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області під час проведення перевірки виконання ліцензійних умов Миколаївської регіональної філії ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В”.

Судом було досліджено “Методичні рекомендації щодо поняття, правової природи та ознак комерційної таємниці”, що за твердженням позивача були розроблені ТОВ “Вольтер”. Суть документа полягає в узагальненні загальнодоступної законодавчо закріпленої бази, що регулює правовідносини навколо комерційної інформації в Україні та її порівняння з іншими правовими системами світу (англосаксонська, країн Європи тощо). Будь-якої конкретики, що б стосувалася ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” вказані методичні рекомендації не містять. Крім того, вказані копії долучені позивачем не дають можливості ідентифікувати їх виконавця та дату їх виготовлення.

Додатково слід зазначити, відповідно до п. 1.5 договору від 01.04.2008 р. “фактом належного виконання у повному обсязі послуг за даним Договором є підписаний сторонами Акт прийому-передачі виконаних послуг”. Як вбачається з матеріалів справи перший акт прийому-передачі послуг датується 08.05.2008 р.

Листом № 040401 ТОВ “Вольтер” від 04.04.2008 р. направило на адресу ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” заяву на адресу Генеральної прокуратури України та лист на адресу Начальника Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області. Листом від 06.05.2008 р. № 050602 ТОВ “Вольтер” направило на адресу ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” матеріали відносно моніторингу нормативно-правових актів, що регулюють правовідношення у сфері охорони комерційної таємниці, прав інтелектуальної власності та економічних інтересів підприємства.

Будь яких інших документів за період з 01.04.2008 р. по 06.05.2008 р. сторонами як вбачається з матеріалів справи не оформлялося.

В той же час позивач в своїх доводах покликається, що ТОВ “Вольтер” розробило для ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” “Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію”, що було затверджене директором Клікоцьким О.С. 06.05.2008 р.

Таким чином, вказуючи, що виконавцем Положення є ТОВ “Вольтер” позивач в той же час не надає будь-яких доказів на підтвердження факту передачі розробки та передачі такого положення. Як насідок суд критично ставиться до таких доказів та не враховує їх як належні та допустимі.

В судовому засіданні представник позивача не надав на запитання суду будь-яких пояснень щодо економічної доцільності придбання вказаних консультаційних послуг у ТОВ “Вольтер”.

Таким чином, комплекс встановлених судом обставин справи в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає підстави стверджувати що, ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було безпідставно включено до валових витрат суму 210 000 грн. (без ПДВ) в т.ч. ІІ кв. 2008 року на суму 60 000 грн.; ІІІ кв. 2008 року на суму 120 000 грн.; ІV кв. 2008 року на суму 30 000 грн. та податковий кредит в сумі 42 000 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договору надання консультаційних послуг б/н від 14.02.2008 року укладеного ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” (Замовник) з ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” (Виконавець) код ЄДРПОУ 35145010 виконавець зобовязується надавати за плату консультаційні послуги з питань вивчення коньюктури ринку охоронної діяльності та пошуку потенційних клієнтів. Вартість договору згідно актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання даного договору ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” надало акти прийому-передачі виконаних робіт: акт прийому-передачі послуг від 16.04.2008 р. на загальну суму 31353 грн., в т.ч. ПДВ 5225 грн.;акт прийому-передачі послуг від 16.04.2008 року на загальну суму 67383 грн., в т.ч. ПДВ 11230 грн.

Розрахунки ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” проведені в безготівковій формі на загальну суму 98736 грн.. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання консультаційних послуг ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” допомогло улкасти ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” договри на охорону майна з ВАТ “Донцемент”, ТОВ “Цемент Донбасу”, ТОВ “КИТ”. Крім того, було розроблені необхідні інструкції, табелі та інші документи, які використовуються під час організації охорони обєктів.

Слід зазначити, що за договором про надання консультаційних послуг з ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” від імені ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” підписав директор О.С. Клікоцький, що як вбачається з акта перевірки призначений на дану посаду 04.04.2006 р. протоколом зборів учасників № 7 і перебував на ній по день підписання акта перевірки, тобто 02.03.2011 р.

Всі інструкції, табелі та інші документи, які начебто підготовлені ТОВ “Євразійська промислово-продовольча компанія” від імені ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” погоджено директором Коваль В. Л., який за період з підписання та виконання договору оренди вказану посаду не займав. Вказані обставини дає підстави стверджувати, що копії документів, які додав позивач були створені в інший період.

Таким чином, комплекс встановлених судом обставин справи в розрізі вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. дає підстави стверджувати що, ТОВ “Охоронна фірма “Гаруда-В” було безпідставно включено до валових витрат суму за 2 кв. 82281 грн. та податковий кредит в сумі 16456 грн.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

До матеріалів справи позивачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається останній.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 516168 грн. в т.ч. 412934 грн. основного платежу та 103234 грн. застосованих штрафних санкцій та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 228445 грн. в т.ч. 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафних санкцій.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма"Гаруда - В" відмовити повністю

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А