Постанова № 19200542, 17.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Справа № 2а-9237/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі:Захаровій Ю.О.,

за участю представників

заявника

Краснодонської обєднаної

державної податкової інспекції: ОСОБА_1 (довір. № 20/10-025 від 07.07.2011),

відповідача

відкритого акціонерного

товариства «Юність»: Віскунова О.В. (керуючий санацією),

ОСОБА_3 (довір. №862 від 12.09.11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Юність» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Юність» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на підставі направлень, виданих Краснодонською ОДПІ від 10.10.2011 №№ 258, 259, 260, 261, 264, 265, згідно із п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Краснодонської ОДПІ від 07.20.2011 № 331, 10.10.2011 працівниками Краснодонської ОДПІ проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Юність» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011.

Направлення та копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки вручені відповідачу 10.10.2011. Перевірку у період з 10.10.2011 по 11.10.2011 проведено з відома виконавчого директора ВАТ «Юність» ОСОБА_4

В подальшому 12.10.11, при здійсненні перевірки, працівникам Краснодонської ОДПІ відмовлено від допуску до проведення перевірки, про причини не допуску письмових пояснень надано не було.

На підставі викладеного, Краснодонська ОДПІ просила подання задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Юність», накладеного відповідно до вимог п.94.2, п.п. 94.2.3 ст. 94 ПК України за рішенням керівника органу державної податкової служби у звязку з відмовою платника податків від допуску осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вимоги подання у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у поданні.

Відповідач позов не визнав, надав письмовий відзив у якому зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.05 порушено провадження по справі № 20/173б про банкрутство ВАТ «Юність», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, 18.12.2006 року введена процедура санації ВАТ «Юність», яка триває по теперішній час. З огляду на цю обставину позивач вважає, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.92 №2343 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення Податкового кодексу України у питаннях погашення податкових зобовязань та стягнення податкового боргу ВАТ «Юність» не розповсюджуються. Вважав що у Краснодонської ОДПІ були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Представники відповідача вимоги подання не визнали у повному обсязі, проти задоволення подання заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на подання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника Краснодонської ОДПІ № 331 від 07.10.2011 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Юність» (код за ЄДРПОУ 33425140) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2011. Вказану перевірку призначено з 10.10.2011. Копію наказу уповноваженим представником відповідача ОСОБА_4, отримано 10.10.2011, про що свідчить його особистий підпис на копії зазначеного наказу (арк. справи 5-6).

На підставі наказу від 07.10.2011 № 331 видано направлення на перевірку від 10 жовтня 2011 року за №№ 265, 264, 261, 260, 259, 258 (арк. справи 31-36).

12.10.2011 працівниками Краснодонської ОДПІ складено акт № 14/23-14312766 про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Юність» (код за ЄДРПОУ 14312766) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 по 30.06.11, у якому зазначено, що направлення та копію наказу від 07.10.2011 № 331 про проведення позапланової виїзної перевірки вручені 10.10.2011 під розписку особисто виконавчому директору ВАТ «Юність» ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, наказ про призначення від 26.12.2007 № 161). У журналі реєстрації перевірок ВАТ «Юність» вчинено запис 10.10.2011 під № 145. Перевірку з 10.10.2011 по 11.10.2011 проведено з відома (в присутності) виконавчого директора ВАТ «Юність» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5. При виході на перевірку працівників Краснодонської ОДПІ 12.10.2011 виконавчим директором ВАТ «Юність» - ОСОБА_4 було відмовлено від допуску до проведення перевірки. Письмових пояснень щодо причини не допуску працівників Краснодонської ОДПІ не надано. В порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та (або) посадових осіб від допуску до перевірки не дозволяється. Враховуючи вищезазначене, позивач зробив висновок, що неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Юність» (арк. справи 10).

Відповідно до звернення начальника управління податкового контролю юридичних осіб Краснодонської ОДПІ від 12.10.2011, начальником Краснодонської ОДПІ прийнято рішення від 12.10.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Юність» (код за ЄДРПОУ 14312766) (а.с.7-8).

Вирішуючи подання Краснодонської ОДПІ по суті заявленої вимоги, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Статтею 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 81.1 ст.81 ПК України (в редакції Закону №3609-VI від 07.07.11) непредявлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом платнику податків (його посадовим (службовим) особам, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 81.2 ст.81 ПК України разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Проаналізувавши зазначені норми закону та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що підстав для недопущення посадових (службових) осіб Краснодонської ОДПІ до проведення документальної виїзної перевірки ВАТ «Юність» у розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України ( в редакції Закону №3609-VI від 07.07.11) у відповідача не було.

Щодо застосування повного адміністративного арешту майна ВАТ «Юність», то суд виходить з наступного.

Як вбачається із положень статті 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.06 за заявою Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Юність» про визнання грошових вимог відкрито процедуру санації боржника, відкритого акціонерного товариства «Юність», строком на дванадцять місяців, до 18.12.07 (арк. справи 38-39).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.07.2011 продовжено термін процедури санації відкритого акціонерного товариства «Юність» на три місяця, до 18.10.2011.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином суд вважає, що до боржника ВАТ «Юність» не може бути застосований адміністративний арешт майна як способ забезпечення виконання обовязку допуску посадових осіб до проведення виїзної перевірки, оскільки це підприємство знаходиться в процедурі санації і всяке обмеження щодо розпорядження його майном може бути застосовано лише в межах процедури санації за умови, якщо ці обмеження не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Краснодонської ОДПІ Луганської області до ВАТ «Юність» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 17 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Юність» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

У відповідності із ч.7 ст.183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2011 року.

Суддя В.В. Матвєєва