Постанова № 19200412, 10.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2011 року Справа № 2а-7753/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представників позивача

приватного підприємства

«Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» Ніколенко К.В., Скупінського О.В.

представника відповідача

Ленінської міжрайонної державної

податкової інспекції ум. Луганську Купцової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року позивач приватне підприємство «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» (далі ПП «ТД «ПОТЕНЦІАЛ-5») звернулось до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську (далі Ленінська МДПІ) з позовом, яким просив визнати протиправними дії відповідача про проведенню камеральної перевірки ПП «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», що оформлена актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача про проведенню камеральної перевірки ПП «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», що оформлена актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620; 2) визнати неправомірними дії по складанню висновків акту від 08.06.2011 №1027/16/37234620 та внесенню змін до бази даних платників податків, в яку внесено показники декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року ПП «ТД «Потенціал-5»; зобовязати відповідача занести вказані показники в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року до електронної бази податкової звітності, в тому числі до електронної картки особового рахунку ПП «ТД «Потенціал-5».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу погашення прострочених податкових зобовязань Ленінської МДПІ у м. Луганську Гупан В.В. на виконання розпорядження Ленінської МДПІ у м. Луганську від 02.02.2011 року №14-Р на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст..79 ПК України проведено камеральну перевірку ПП «ТД «Потенціал-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до поданої декларації з ПДВ за березень 2011 року.

З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підприємство було направлено лист №24091/16-05 від 06.06.2011 року з проханням надати засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів по рахункам за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки 08.06.2011 року було складено акт №1027/16/37234620. У акті не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкових зобовязань. Але за результатами висновків акту було внесено зміни по особовому рахунку ПП «ТД «Потенціал-5» з податку на додану вартість, який відкритий позивачем згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою Наказом ДПА України від 18.07.05 №276. Та зроблено висновок про фіктивність правочинів між ПП «ТД «Потенціал-5» та контрагентами.

Позивач вважає дії по проведенню камеральної перевірки та складанню акту неправомірними, оскільки було порушено порядок проведення камеральної перевірки. Фактично була проведена документальна перевірка, про яку позивачу було невідомо, він не зміг скористатися своїм правом та надати відповідні фінансові документи у підтвердження здійснення господарських договорів та фінансових операцій. Позивач наголосив на тому, що за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення винесено не було, але було зроблено висновок про нікчемність правочинів, що не може бути предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки.

Позивач вважає також неправомірними дії відповідача по внесенню змін до електронної бази податкової звітності, а саме виключення показників (даних), вказаних в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 до декларації, оскільки зазначені зміни були внесені відповідно до результатів камеральної перевірки від 08.06.11 та акту №1027/16/37234620.

Позивач зазначив, що всі дії по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та внесенню змін до електронної бази даних платників податків потягли негативні наслідки для ПП«Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», оскільки фактично був знятий податковий кредит та податкове зобовязання за перевіряє мий період.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовних вимогах, просив: 1) визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», що оформлена актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620; 2) визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по внесенню змін до бази даних платників податків відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620; 3) зобовязати Ленінську міжрайонну податкову інспекцію у місті Луганську занести показники (дані), вказані в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 до декларації до електронної бази податкової звітності, у тому числі до картки особового рахунку приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5».

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що Ленінською МДПІ у м. Луганську був складений акт перевірки від 08.06.11 №1027/16/37234620 «Про результати камеральної перевірки ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року». Камеральна перевірка була проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 ПК України.

Ленінською МДПІ було направлено позивачу запит від 06.06.11 №24091/16-05 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти нарахування податкових зобовязань та правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження.

За результатами відпрацювання не встановлено місцезнаходження ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» за юридичною адресою, та складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 08.06.11 та направлено запит до ВМП Ленінської МДПІ для встановлення місцезнаходження підприємства.

Перевіркою встановлено завищення податкових зобовязань за березень 2011 року на суму 668693,00грн. та завищення податкового кредиту за цей період на суму 641604,00грн.

В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей та документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, не підтверджено наявність придбання товарів від підприємств-постачальників за березень 2011 року, що свідчить про те, що між ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями договори укладені без мети настання реальних наслідків. На підставі зазначеного зроблено висновок про нікчемність правочинів.

Додатково представник відповідача пояснив, що за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень не виносилось, але було внесено зміни до електронної бази стосовно податкових зобовязань та податкового кредиту ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» відповідно до висновків акту перевірки по декларації з ПДВ за березень 2011року.

У задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивач ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» є юридичною особою (а.с.19), зареєстрований як платник податків Ленінською МДПІ у м. Луганську відповідно до свідоцтва №100304619 від 08.10.10 (а.с.20) та є платником податку на додану вартість згідно з Довідкою від 16.08.10 №957 (а.с.21).

08.06.11 у приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську була проведена камеральна перевірка ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 08.06.2011 №1027/16/37234620 у якому відображено завищення податкових зобовязань з ПДВ за березень 2011 року на суму 668693,00грн. та завищення податкового кредиту за цей період на суму 641604,00грн. та зроблено висновок про порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» при придбанні та продажу товарів (послуг) та товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення вимог ст.ст. 662,665 то 656 ЦК України (а.с.8-16).

У додатках №1 та №2 до акту перевірки вказані податкові зобовязання позивача та податковий кредит за перевіряємий період - березень 2011 року у розрізі контрагентів (а.с.17-18).

Як пояснив представник позивача, відповідно до зазначених додатків були внесені зміни у електронну базу даних платника податку.

Представник відповідача підтвердив, що відповідно до додатку №1 та №2 до акту перевірки до електронної бази була внесена детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України у відношенні ПП «ТД«ПОТЕНЦІАЛ-5» за березень 2011 року (а.с.57-58).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відносини у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, робитись вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Як вже зазначено судом раніше, в акті перевірки підставою для проведення перевірки визначено ненадання відповіді на лист № 2409/16-05 від 06.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.03.2011 по 31.03.2011. Крім того в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Однак, ст. 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, неотримання відповіді на запит податкового органу щодо надання документів первинного обліку є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача надано лист Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 24091/16-705 від 06.062011 про надання пояснень та документів, адресований керівнику ПП «ДТ «Потенціал-5» (а.с.82), докази відправки цього запиту 06.06.11 (а.с.82 об.). Одночасно надано акт №328 від 08.06.11 про встановлення місцезнаходження СГД, яким встановлено, що ПП «ДТ «Потенціал-5» за юридичною адресою м. Луганськ, вул. Советська, буд.54, кВ.476 не знаходиться (а.с.80), однак доказів необхідності проведення зазначеної перевірки відповідач не надав. Крім того, акт складений працівниками Ленанської МДПІ: головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Остапенко І.М. та головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Полевою І.В. та підписаний цими посадовими особами, але не зазначено осіб, які були присутні при проведенні перевірки і як наслідок, відсутні підписи таких осіб.

Суд критично оцінює зазначені документи та вважає, що вони не можуть прийняті судом як достовірні докази відсутності ПП «ДТ «Потенціал-5» за юридичною адресою, як не можуть підтверджувати правомірність висновків відповідача щодо ненадання запитаної ним інформації в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд також звертає увагу, що з дня надіслання запиту 06.06.11до дня складання акту перевірки 08.06.11 пройшло лише 2 дні, що виключає можливість отамання запиту та надання запитаної інформації у звязку з недостатністю часу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

При цьому суд звертає увагу, що у запиті № 24091/16-05 від 06.06.2011 платника податків попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження, відповідно до п. 78.1.1 статт1 78 ПК є підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Крім того, суду не надано доказів відправлення зазначеного запиту листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, яка, у свою чергу, передбачає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми акт про результати камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5» від 08.06.2011 №1027/16/37234620 взагалі позивачу не направлявся та не надсилався протягом трьох робочих днів.

Згідно з Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №197/18935 разі, якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності. Акт складається у формі, наданої у додатку №3 до цього Порядку. Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з ПДВ, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Проаналізувавши надані докази, суд зазначає, що Акт перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620 не відповідає додатку №3 до Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 та складений посадовими особами Ленінської МДПІ у довільній формі; висновки, зазначені у акті перевірки є такими, що не передбачені Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість; перевірку проведено 08.0611, а вона (камеральна перевірка звітності за березень 2011 року) могла проводитись лише до 18.05.11, оскільки декларація за березень 2011 року була подана до ДПІ 18.04.2011.

Таким чином, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську під час проведення камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5» 08.06.2011 безпідставно здійснено посилання на ненадання позивачем первинних документів, витребуваних листом № 24091/16-05 від 06.06.2011, а також посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, тим більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроблено висновки про здійснення ПП «ДТ «Потенціал-5» фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля, відсутність у товариства цивільної право-дієздатності, а як наслідок про фіктивність правочинів, укладених ПП «ДТ «Потенціал-5» з контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лише після детального вивчення господарських угод, укладених за перевіряємий період, а також первинної бухгалтерської документації платника податків.

Так як висновки щодо фіктивності правочинів не можуть ґрунтуватись лише на дослідженні податкової звітності без аналізу угод та первинних документів суд приходить до висновку, що проводячи камеральну перевірку відповідач діяв не у спосіб, визначений Податковим кодексом України, упереджено та без дотримання принципу обґрунтованості, а тому дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведення камеральної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», результати якої викладено в акті від 08.06.2011 №1027/16/37234620 є протиправними.

За результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ПП «ДТ «Потенціал-5» жодного рішення, не здійснено коригування показників податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року, що підтверджено обліковою карткою ПП «ДТ «Потенціал-5» з ПДВ ( а.с. 64-67).

Однак, представником позивача зазначено, що Ленінською МДПІ внесенні зміни до бази даних платників податків відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620.

Представник відповідача підтвердив зазначену обставину та надав суду витяг з електронної бази щодо детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за березень 2011 року ПП «ДТ «Потенціал-5» з якого вбачається, що відповідачем знято податкове зобовязання у розмірі 668693грн. та податковий кредит у сумі 641603,60грн. по всім контрагентам за вказаний період (а.с. 57-58).

Таким чином, в результаті використання акту Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 08.06.2011 №1027/16/37234620 про результати камеральної перевірки ПП «ДТ «Потенціал-5», проведеної з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства створилися негативні наслідки для позивача у вигляді зняття податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 2.6 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів Державної Податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ вносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Оскільки відповідач вніс відповідну інформацію у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС за результатами перевірки від 08.06.11 року у відношенні позивача, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача відновити порушене право позивача шляхом внесення показників (даних), вказаних в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 до декларації до електронної бази податкової звітності, у тому числі до картки особового рахунку приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5».

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по проведенню камеральної перевірки приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5», що оформлена актом від 08.06.2011 №1027/16/37234620.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у місті Луганську по внесенню змін до бази даних платників податків відповідно до висновків акту перевірки від 08.06.2011 №1027/16/37234620.

Зобовязати Ленінську міжрайонну податкову інспекцію у місті Луганську занести показники (дані), вказані в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 до декларації до електронної бази податкової звітності, у тому числі до картки особового рахунку приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торговий дім «ПОТЕНЦІАЛ-5» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 жовтня 2011 року.

СуддяВ.В. Матвєєва