Постанова № 19200369, 20.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року Справа № 2а-7119/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Бражнику В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

ВАТ «СВЗ» є юридичної особою та знаходиться на обліку як платник податків у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

16.08.2011 року ВАТ «СВЗ» було отримано письмове повідомлення від 11.08.2011р. за №41, в якому зазначено, що з 12.08.2011р. по 22.08.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську проводить документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р. Вважають, що дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» вчиняються безпідставно, без дотримання вимог чинного податкового законодавства України, в зв'язку з чим порушаються права та законні інтереси ВАТ «СВЗ» як платника податків.

Як зазначено в повідомленні №41 від 11.08.11 року, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на виконання наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 11.08.2011р. №386.

Однак до повідомлення №41 від 11.08.11 року жодних додатків, а саме, копії наказу від 11.08.2011р. №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не додано, в тексті самого повідомлення посилання на наявність додатків відсутнє.

В порушення вищевказаних норм до початку перевірки ВАТ «СВЗ» не було своєчасно поінформовано про проведення перевірки, а також не вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 11.08.2011р. №386.

Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не мала права розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки, доки не виконала вимоги ПК України, щодо вручення платнику податків (ВАТ «СВЗ») копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та своєчасного письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Видання наказу про перевірку, а також вчинення дій посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків (ВАТ «СВЗ»).

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними наказу та дій СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивач просить визнати протиправним наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011р. №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011р. по 22.08.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що всі дії відповідачем були виконані відповідно до норм чинного законодавства, порушень допущено не було. Документи для перевірки у позивача не витребувалися, оскільки їх значна частина була вилучена під час проведення обшуку. До зупинення перевірки згідно ухвали суду ревізор не запитував документи для перевірки у слідчого.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України:

79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а б також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

При цьому у разі надходження від органу дізнання або слідчого, за постановами яких призначено перевірку, службової записки із наведенням обґрунтованих пропозицій щодо необхідності заміни у персональному складі перевіряючих така записка підлягає обов'язковому розгляду.

За необхідності додаткового залучення до перевірки працівників інших органів ДПС видається наказ про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу.

Відповідно до п.п. 1.1.1, п.п.1.1.2, п.п. 1.1.3 п. 1.1. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

1.1.1. Голови ДПС України - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС будь-якого рівня.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники органів ДПС будь-якого рівня за письмовим дозволом заступника Голови ДПС України, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

1.1.3. Керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 02.08.2011 у кримінальній справі №37/11/9118 призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.01.2009 по 01.06.2011. Проведення перевірки доручити спеціалістам ДПА в Луганській області. Копію цієї постанови для виконання направити спеціалістам ДПА в Луганській області. При необхідності надати матеріали кримінальної справи.

Відповідно до наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.11 за № 386 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі листа ДПА в Луганській області від 04.08.11 №15255/07-105 та службової записки начальника управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших Льготського В.А. призначено проведення з 12.08.11 по 22.08.11 позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2009 по 01.06.2011, створивши робочу групу у складі: головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування податків та зборів управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших Мельникової О.Ю.; головного державного податкового ревізора інспектора відділу адміністрування відшкодування ПДВ управління контролю за відшкодуванням ПДВ ДПА в Луганській області Крутько Олени Анатоліївни.

Відповідно до повідомлення № 41 від 11.08.2011 відповідач повідомляє позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 01.06.2011.

Згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача на адресу позивача відомості про відправлення відсутні, поштове відправлення було вручене 16.08.2011.

Згідно копії фіскального чеку від 11.08.2011 на адресу позивача надіслана кореспонденція рекомендована з повідомленням, відомості щодо переліку кореспонденції відсутні.

Згідно довідки за підписом ст. слідчого з ОВС ВРКС ПМ ДПА в Луганській області Пилипенка Д.Ю. від 15.09.2011, в ході досудового слідства по кримінальній справі №37/11/9118 за обвинуваченням голови правління даного підприємства ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, СВ ПМ ДПА в Луганській області за результатами проведених обшуків на території та приміщеннях ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» були вилучені документи підприємства відповідно до протоколів обшуків. У теперішній час огляд вилучених документів підприємства триває.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем не було направлено позивачу запиту щодо надання даних за перевіряємий період та не запитувалися вилучені під час обшуку документи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено вимоги пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки позивач заперечує проти надіслання та отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а відповідачем не надано належних доказів відправки копії наказу та повідомлення позивачу. Письмове повідомлення згідно наданих доказів отримане позивачем 16.08.2011, де позивач повідомлявся про дату початку та місце проведення призначеної перевірки на період з 12.08.2011 по 22.08.2011, тобто після того, як проведення перевірки вже було розпочато, що зовсім позбавляє позивача передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час проведення перевірки.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно постанови слідчого проведення перевірки доручено спеціалістам ДПА в Луганській області, однак наказ № 386 про призначення перевірки виданий не спеціалістом ДПА в Луганській області, а в.о. начальника СДПІ ВПП у м. Луганську, який своїм наказом створив групу у складі співробітника СДПІ ВПП у м. Луганську та співробітника ДПА в Луганській області. Тобто, керівник органу ДПС нижчого рівня своїм наказом долучив до проведення перевірки співробітника органу ДПС вищого рівня, який йому не підпорядкований. Додаткове залучення до перевірки працівників інших органів ДПС проводиться шляхом видачі наказу про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу. В даному випадку наказ від 11.08.2011 № 386 був прийнятий не керівником ДПА в Луганській області, хоча проведення перевірки згідно постанови слідчого було доручено саме спеціалістам ДПА в Луганській області, а керівником органу ДПС нижчого рівня, що є прямим порушенням п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків. Тобто зазначений наказ був прийнятий неповноважною особою, оскільки керівник СДПІ ВПП у м. Луганську не вповноважений відповідно до п.п. 1.1.2 Методичних рекомендацій видавати накази для проведення документальної позапланової перевірки платників податків із залученням працівників органів ДПС вищого рівня цього регіону.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 12.08.2011 по 22.08.2011. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011р. №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011р. по 22.08.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки задовольнити.

Визнати протиправним наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 11.08.2011 №386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р.

Визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011р. по 22.08.2011р. документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 23 вересня 2011 року.

СуддяС.В. Борзаниця