Постанова № 19200273, 02.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Справа № 2а-4890/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання: Саприкіної Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.05.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 24.06.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Каснодонвугілля” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, третя особа ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» про визнання не чинним податкового повідомлення -рішення № 0002068012 від 24.05.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство “Каснодонвугілля” звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, третя особа ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0002068012 від 24.05.2011р..

В позовній заяві позивач зазначив, що 28 квітня 2011 року, в акті за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності по податку на додану вартість №337/08-2/32363486 вказано, що ПАТ «Краснодонвугілля» порушені норми ч.а п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (далі - ПК України), було встановлено заниження суми податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 111 373,00 гривень, заявленого в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року.

Причиною висновку явилася помилкова думка контролюючого органу про відсутність зі сторони контрагента ознак господарської діяльності, відсутність даних про його місце знаходження, а також відсутність інформації про наявність податкової звітності.

Оскільки, на помилкову думку контролюючого органу, відсутня господарська діяльність ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», то вбачається проведення транзитних фінансових потоків, направлених на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі вказаних в акті перевірки висновків було винесено податкове повідомлення-рішення №0002068012 від 24.05.2011 року про збільшення грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» по податку на додану вартість на суму 111 373,00 гривень.

ПАТ «Краснодонвугілля» з прийнятим податковим повідомленням - рішенням №0002068012 від 24.05.2011 року не згоден з наступних підстав.

Відповідач 06.04.2011р. звернувся з вимогою №6209/7/08-219 про надання документів для проведення перевірки, тоді як копію наказу про перевірку на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» було направлено 22.04.2011р.

Тим самим, як вважає позивач, відповідач порушив положення п.73.3 ст. 73, п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Між ПАТ «Краснодонвугілля» та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» був укладений договір від 01.10.2010 року №764-У/10-10КУО на надання транспортних послуг з перевезення працівників ВАТ «Краснодонвугілля».

На виконання договору від 01.10.2010 року №764-У/10-10КУО, Підрядчиком були наданні послуги з перевезення працівників ПАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується Актом виконаних робіт від 31.12.2010р. на суму 57633,60 гривень, Актом виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 94 428,24 гривень, Актом виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 306 242,42 гривень, Актом виконаних робіт від 31.12.2010 року на суму 209 932,80 гривень.

Всього послуг надано на суму 668 237,06 гривень, у тому числі ПДВ у розмірі 111 373,84 гривень.

На дану суму ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» до ВАТ «Краснодонвугілля» була видана податкова накладна №311213 від 31.12.2010 року.

При нарахуванні суми податку у розмірі 111 373,00 гривень, які відносяться до податкового кредиту ПАТ «Краснодонвугілля», була здійснена перевірка про наявність даних про платника ПДВ та права на складання та видачу податкової накладної на офіційному сайті Державної Податкової адміністрації ТОВ «Монтаж-демонтаж проект».

В акті перевірки вказано, що згідно з актом Ленінської МДПІ в м. Луганську від 04.03.2011р. №75/23-34721183 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту, декларації по податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 роки про відсутність по зареєстрованому адресу ТОВ «Монтаж-демонтаж проект».

Проте, вважає позивач, 16.03.2011р., згідно відтиску штампу, Ленінською ДДПІ м. Луганська від ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» отримана декларація по податку на додану вартість.

Крім того, протягом всього часу з моменту реєстрації ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» в Ленінській МДПІ м. Луганська в 2006 році, вказане підприємство систематично надає податкову звітність.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення на заперечення, в якому зазначив, що за ствердженнями відповідача, за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації ПДВ за період з 01.12.10р. по 21.12.10р. Ленінською МДПІ в м. Луганську був складений акт від 04.03.2011р. №75/23-34721183. За ствердженням Позивача, його з оригіналом акту не ознайомили, йому стало відомо з усних пояснень відповідача, що в даному акті вказано, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у нього відсутні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, персонал, активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що в листі СДПІ від 06.04.11р. №6209/7/08-219 було зазначено, що документи витребовуються відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 18.04.08р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», в зв'язку з відпрацюванням контрагентів платника податків та встановленням взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «ризикових» та віднесення сум податку за цими взаємовідносинами до складу податкового кредиту.

Згідно додатку 5 до декларації з податку на додану вартість постачальниками товарів у грудні 2010 року були ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» та ТОВ «ПКФ «Дельта», які мають 3-5 працюючих осіб та у яких відсутні власні основні фонди, транспортні засоби, земельні ділянки.

На підставі зазначеної інформації, керуючись ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, СДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Краснодонвугілля». На підставі ст.ст.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України

СДПІ на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено наказ від 20.04.11р. №190 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля», згідно якого старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового супроводження підприємств вугільно-енергетичної галузі Дермельову Олександру Івановичу доручено провести з 26.04.11р. по 28.04.11р. у приміщенні СДПІ документальну позапланову перевірку ВАТ «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.10р. по 21.12.10р..

Щодо стверджень позивача стосовно правомірного віднесення сум за договором від 01.10.10р. №764-У/10-1 ОКУ О до складу податкового кредиту січня 2011 року СДПІ, відповідач зазначив наступне.

До органу ДПС підприємством було надано декларацію за січень 2011 року з уточнюючим розрахунком, яким скориговано податковий кредит за попередні податкові періоди (рядок 16 декларації) та задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 51 620 ,077 грн.

СДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.11р. по 31.01.11р., за результатами якої складено акт від 28.04.11р. №337/08-2/32363486 та встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України щодо віднесення до складу податкового кредиту січня 2011 року суми у розмірі 111 373 грн., сформованої на підставі правочину з ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект».

Як вбачається із тексту адміністративного позову між ПАТ «Краснодонвугілля» та ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» укладено договір від 01.10.10р. №764-У/10-10КУО про надання транспортних послуг.

Позивач стверджує, що під час укладання договору йому були надання всі необхідні свідоцтва та ліцензії.

Однак, за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж- демонтаж-проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.10р. по 21.12.10р. Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт від 04.03.11р. №75/23- 34721183, в якому зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у нього відсутні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Таке положення підприємства ніяким чином не кореспондується із умовами укладеного договору, оскільки предметом договору є перевезення працівників з чотирьох точок (СП «ш/у Молодогвардейское», СП «ш/у «Суходольское-Восточное», СП «ш. им.Н.П. Баракова», ОАО «Краснодонвугілля») на загальну суму 2 127 997, 20 грн. з періодом надання послуг з 01.10.10р. по 31.12.10р., що свідчить про достатньо велику навантаженість, оскільки підприємству необхідно мати приблизно 4 автобуси та 4 водія, або надати для огляду податковому органу договори оренди.

Крім того, необхідно зазначити, що на виконання умов договору підприємствами складено акти виконаних робіт за грудень 2010 року у кількості 4 шт. на суми 57 6323 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 9 605 грн. 60 коп., 94 428 грн. 24 коп., в т.ч. ПДВ 15 738 грн. 04 коп., 306 242 грн. 42 коп., в т.ч. ПДВ 51 040 грн. 40 коп., 209 932,80 грн. в т.ч. ПДВ 34988 грн. 80 коп. та податкова накладна від 31.12.10р. №311213.

Так, документів, що підтверджували перевезення: маршрутні листи та ін. документи, з яких було б видно час перевезення, пункт відправлення та місце прибуття, відстань, підприємствами не надано та не складено, що свідчить про фактичне не надання зазначених у договорі №764-У/10-10КУО від 01.10.10р., послуг. Надані ПАТ «Краснодонвугілля» документи в підтвердження отримання послуг від ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» свідчать лише про домовленість стосовно оплати транспортних послуг і не містять жодного підтвердження обґрунтування необхідності сплати саме зазначеної суми, свідчать лише про

домовленість стосовно оплати транспортних послуг і не містять жодного підтвердження обґрунтування необхідності сплати саме зазначеної суми.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство “Краснодонвугілля” зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004, № запису 1387107 0127 000073 (а.с. 41-42, 44).

12.05.2011р. внесено дані щодо субєкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ, Публічне акціонерне товариство “Краснодонвугілля” знаходиться на обліку платників податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (а.с. 43).

Проблемою спору є правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум, за господарськими операціями з ТОВ “Монтаж-демонтаж Проект”.

З огляду на вказане, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що явилось підставою для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, що надають право на податковий кредит.

Згідно договору №764-У/10-10 КУО від 01.10.10р. між ПАТ «Краснодонвугілля» та ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» було укладено договір на надання транспортних послуг по перевезенню з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. співробітників СП «ш/у «Молодогвардейское», СП «ш/у «Суходольское-Восточное», СП «ш им. Н.П.Баракова», ВАТ «Краснодонуголь», на умовах, зазначених у вказаному договору. Ціна послуг по перевезенню зазначена 2127997,20 грн. (а.с.33).

Згідно п.8.2. вказаного договору №764-У/10-10 КУО від 01.10.10р. жодна з сторін не має права передавати свої права та обовязки по вказаному договору іншій стороні без письмової згоди іншої сторони (а.с.34).

Письмової згоди на передачу своїх прав та обовязків по вказаному договору іншій стороні, сторонами друг другу не надавалось та вона не була суду надана для огляду під час судового засідання.

В даному випадку, як зазначено у вказаному договорі, в обовязки ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» входить надати ПАТ «Краснодонвугілля» автобуси для перевезення робітників змін та якісні транспортні послуги по перевезенню співробітників СП «ш/у Молодогвардейское», СП «ш/у «Суходольское-Восточное», СП «ш. им.Н.П. Баракова», ОАО «Краснодонвугілля» в період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., згідно доданого графіку маршруту перевезення (а.с.33).

Зазначеного графіку маршруту перевезення до договору не було складено і не надано суду для огляду.

Правом ПАТ «Краснодонвугілля», як випливає з цього договору, являється отримати від підрядника - ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект», якісні транспортні послуги по перевезенню співробітників.

В обовязки ПАТ «Краснодонвугілля», згідно цього договору, входить своєчасно підтверджувати обєм виконаних робіт по наданню транспортних послуг по перевезенню співробітників СП «ш/у Молодогвардейское», СП «ш/у «Суходольское-Восточное», СП «ш. им.Н.П. Баракова», ОАО «Краснодонвугілля» в період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. по закінченню кожної зміни, з наданням довідки, а також проводити оплату за здійснені послуги по перевезенню, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним (а.с.33).

Виходячи з матеріалів справи, своїх транспортних засобів для надання транспортних послуг, у ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект», не значиться.

Суду позивачем було надано договір оренди транспортних засобів, з якого слідує, що він складений у м. Свердловську - 01.10.2010р., між ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , згідно якому, останній передає товариству «Монтаж-демонтаж-проект» належні йому автобуси марки «Ікарус» разом з водіями, що закріплені за ними, строком на 5 років.

Суд критично оцінює вказаний договір, та визнає неналежним як доказ, оскільки у зазначеному договорі не вказано, які саме автобуси передаються в оренду, їх технічний стан, не вказані їх реєстраційні номери, номери двигунів, кузова, роки їх виготовлення, не вказано прізвища водіїв, які закріплені за цими автобусами. Не надано суду для огляду і нотаріально завірені довіреності на управління цими транспортними засобами, які передаються в оренду для перевезення робітників шахт.

Крім того, у цьому ж, наданому суду договорі, в одному місці зазначено - п.1.1., що в аренду передаються автобуси «Ікарус»; в іншому місці цього договору - п.6.1.1; п.6.1.2 вказано, що передаються в оренду автомобілі (а.с.97).

Суду надано позивачем «Акт приймання-передачі транспортного засобу», між ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , згідно якому, останній передає товариству «Монтаж-демонтаж-проект» належні йому автобуси марки «Ікарус» (а.с.154,166).

Суд критично оцінює вказаний документ, так як у ньому не зазначено, з якого саме часу фізична особа-підприємець ОСОБА_5 являється власником вказаних автобусів, що передаються в оренду, не вказано прізвища водіїв, які закріплені за цими автобусами та будуть здійснювати перевезення робітників шахт. У деяких автобусів у цьому Акті зазначені тимчасові реєстраційні номери, не вказано, хто та яким чином, буде здійснювати реєстрацію цих транспортних засобів.

Суду надані позивачем «Акты сдачи-приемки выполненных работ» з підписами.

Суд критично відноситься до вказаних документів. Надані суду «Акты…» мають вигляд заздалегідь виготовленого та роздрукованого єдиного тексту у декількох екземплярах, у яких не зазначено навіть дати, лише у всіх вказано, як заготовлено заздалегідь «декабрь 2010г.» та вказано різні суми грошей за «автоуслуги по доставке». Вказані «Акты сдачи-приемки выполненных работ» підписані не особою, яка укладала договір з боку “Краснодонвугілля”, а іншими особами (а.с. 37-40, 101, 109, 144).

Суду надано позивачем «Протокол согласования договорной цены о перевозке работников…» з підписами.

Суд критично відноситься до вказаного документу, так як у ньому не зазначено навіть дати складення цього протоколу (а.с.36).

Суду надано позивачем «Реестры автоуслуг…» по маршрутам.

Суд критично відноситься до вказаних документів, так як вони підписані однією особою представником ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект», в них вказано в кожній графі тільки дві цифри: «…км» та час, та ні в одному з них не зазначено дати складення цього документу (а.с.102,103,110,119,145,149,160,175-178).

Суду надано позивачем «Справки». Надані суду «Справки» мають вигляд заздалегідь виготовленого та роздрукованого єдиного тексту у багаточисельних екземплярах, у яких не зазначено хто ці документи складав, не вказано прізвища особи, підписи яких значаться у цих «Справках» ( а.с.104-108,111-118,120-143,146-148,150-153,155-159,,161-165,167-174)

Деякі з цих «Справок» взагалі надані суду у вигляді завірених та не заповнених заготовок ( а.с.108, 159, 165, 167).

Виходячи з матеріалів справи, своїх транспортних засобів для надання транспортних послуг, у ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» не значиться, передавати свої обовязки по вказаному договору по перевезенню робітників, іншій стороні, без письмової згоди другої

сторонни, згідно п.8.2. вказаного договору №764-У/10-10 КУО від 01.10.10р., ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект» не могло, так як такої згоди не було надано своєчасно.

Документів, що підтверджували перевезення: маршрутні листи та ін. документи, з яких було б видно час перевезення, пункт відправлення та місце прибуття, відстань, позивачем суду. не надано та не складено,

Згідно до ч.2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку. Частинами 2, 3 статті 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до первинних документів містяться і в Положенні про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Цим же Положенням заборонено приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативним та законодавчим актам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ “Краснодонвугілля” в порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у січні 2011 року на суму 111373,00 грн., тому дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по винесенню податкового повідомлення-рішення № 0002068012 від 24.05.2011року були правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У звязку з відмовою в задоволені позову, відсутні підстави для повернення позивачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтаж-демонтаж проект”про про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0002068012 від 24.05.2011р., відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мирончук