Постанова № 19200238, 11.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2011 року Справа № 2а-3768/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіБорзаниці С.В.,

при секретаріГоробець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Садівничого товариства “Зелена Роща”до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступні обставини.

На підставі направлень від 07.02.2011 року №172 та від 21.02.2011 року №244 виданих ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську посадовими особами податкової інспекції було проведено перевірку СТ «Зелена Роща» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. 14.03.2011 року на адресу позивача надійшов акт про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі акту перевірки №442/23/21846238 від 04.03.2011 року відповідачем 30.03.2011 року було винесено податкове-повідомлення рішення №0000261710. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000261710 від 30.03.2011 року винесено відповідачем безпідставно, тому просить суд скасувати вказане податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було проведено позапланову виїзну перевірку СТ «Зелена Роща» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 04.03.2011 №442/23/21846238. Під час проведення перевірки було встановлено порушення, зокрема:

- пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4. пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8. пп. 9.10.1. пп.9.10.2. пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 . пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54165,00 грн., у тому числі по періодам : 2007 рік - 6506,35 грн., 2008 рік - 12907,87 грн., 2009 рік - 16198,20 грн., 2010 рік - 18553,12 грн. В межах 1095 днів - 45993,78 грн., у тому числі по періодам : 2008 рік - 11242,46 грн., 2009 рік -16198,20 грн., 2010 рік - 18553,12 грн.;

- пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889-ІУ (зі змінами та доповненнями) СТ «Зелена Роща» не надавало до податкового органу податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку у період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

Під час проведення перевірки було встановлено, що податок з доходів фізичних осіб позивачем не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до місцевого бюджету Жовтневого району у м. Луганську.

Також представник відповідача зазначає, що 27.01.11 вироком Жовтневого районного суду м. Луганська про справі №1-1246/2010 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Даний вирок ніким не оскаржений та на скасований, набув чинності.

Таким чином, кримінальна справа розглянута судом загальної юрисдикції до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в адміністративному суді.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30.03.11 року №0000261710 є законним та обґрунтованим, тому відповідач просить суд відмовити СТ «Зелена Роща» у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.10. виключено;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4, 78. 5 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Судом встановлено, що Садівниче товариство “Зелена Роща” знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську з 19 вересня 1995 року за №06921.

Судом встановлено, що на підставі Направлень від 07.02.2010 № 172, від 21.02.2011 № 244 та відповідно до Наказів № 232 від 07.02.2011, № 327 від 18.02.2011 на проведення перевірки, виданих ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, посадовими особами відповідачп проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства з 01.07.2007 по 30.06.2010.

В судовому засіданні встановлено, що Направлення від 07.02.2010 № 172 отримано Головою Правління СТ “Зелена Роща” ОСОБА_1 07.02.2011 особисто, про що свідчить його підпис на направленні.

Направлення від 21.02.2010 № 244 отримано казначеєм “Зелена Роща” ОСОБА_2 21.02.2011 особисто, про що свідчить її підпис на направленні.

За результатами перевірки складено акт від 04.03.2011 № 442/23/21846238.

Згідно акту перевірки від 04.03.2011 № 442/23/21846238 в ході її проведення встановлено порушення обчислення податку з доходів фізичних осіб. СТ «Зелена Роща» у перевіряємому періоді згідно видатковим касовим ордерам виплачувало заробітну плату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без утримання податку з доходів фізичних осіб. В порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8, пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ у 48-ми випадках у 2007р., у 96-ти випадках у 2008р., у 96-х випадках у 2009р. та у 48-ми випадках у 2010р. не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум грошових коштів, виданих найманим працівникам. У 2007 р. було виплачено фізичним особам дохід у сумі грн. 31200,00грн. та не утримано ПДФО у сумі 4410,00грн. У 2008 р. було виплачено фізичним особам дохід у сумі 64600,00 грн. та не утримано ПДФО у сумі 8994,72 грн. У 2009 р. було виплачено фізичним особам дохід у сумі 81300,00 грн. та не утримано ПДФО у сумі 11446,34грн. У 2010 р. було виплачено фізичним особам дохід у сумі 56230,00 та не утримано ПДФО у сумі 7870,44 грн. Всього було видано заробітну плату 8 фізичним особам у сумі 233330,00 грн. та не утримано ПДФО у сумі 32721,50 грн. У 44-х випадках у 2007 році, у 100 випадках у 2008 році, у 74-х випадках у 2009р. та у 25-и випадках у 2010р.не утримувало, не перераховувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб із сум, отриманих ними під звіт по яких відсутні авансові звіти. Всього під звіт було видано 6 фізичним особам суму 142957,10 грн. та не утримано ПДФО в сумі 21443,50грн. (а.с 23-40).

Згідно висновку акту перевірки від 04.03.2011 № 442/23/21846238, в ході її проведення встановлено порушення:

- пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4. пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8. пп. 9.10.1. пп.9.10.2. пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 . пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54165,54 грн., у тому числі по періодам : 2007 рік - 6506,35 грн., 2008 рік - 12907,87 грн., 2009 рік - 16198,20 грн., 2010 рік - 18553,12 грн. В межах 1095 днів - 45993,78 грн., у тому числі по періодам: 2008 рік - 11242,46 грн., 2009 рік -16198,20 грн., 2010 рік - 18553,12 грн.;

- пп. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889-ІУ (зі змінами та доповненнями) СТ «Зелена Роща» не надавало до податкового органу податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку у період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

На підставі акту перевірки від 04.03.2011 № 442/23/21846238 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000261710 від 30 березня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 57492,23 грн. (а.с.59).

Частиною 4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Спеціальним законом, який визначав принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обовязкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обовязки і відповідальність платників є Закон України вiд 25.06.1991 № 1251-XII “Про систему оподаткування” (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.4 Закону України вiд 25.06.1991 № 1251-XII “Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України вiд 25.06.1991 № 1251-XII “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Згідно п. 1.15 ст.1 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями (далі - Закон №889-ІУ) (із змінами та доповненнями), «Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.»

Відповідно до пп. «г» пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається «дохід, отриманий платником податку від його працедавця, як додаткове благо, а саме у вигляді... суми грошового...відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку...".

Згідно пп.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми...»

«Сума податку, нарахована на суму такого перевищення, утримується особою, що надала такі кошти, за рахунок будь-якого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) платника податку за відповідний місяць, а при недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних звітних місяців, до повної сплати суми такого податку.»

Відповідно пп.9.10.2. п.9.10 ст.9 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт. За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.»

Відповідно пп.9.10.3. п.9.10 ст.9 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту. Якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту.»

На підставі пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону».

Відповідно до пп. «а» п.17.2. ст. 17 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент».

На підставі пп. «а» п.19.2. ст.19 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а)своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до пп.20.3.2 п.20.3. ст. 20 Закону України від 22.05.03 №889-ІУ «у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Жовтневого району у м. Луганську 19.11.10 року порушено кримінальну справу №05/10/9164 стосовно голови правління Садівничого товариства «Зелена Роща» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська про справі №1-1246/2010 від 27.01.11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України (а.с. 107). Даний вирок ніким не оскаржений та на скасований, набув чинності.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська про справі №1-1246/2010 від 27.01.11 встановлено, що на підставі поданих на імя голови правління ОСОБА_1 в СТ «Зелена Роща» здійснювали свою діяльність 10 осіб. Голова правління з ними письмові договори не укладав, у центрі зайнятості не реєстрував (а.с.107).

Згідно контракту на виконання обовязків між Луганською обласною радою садівничих товариств та СТ «Зелена Роща» ОСОБА_2 є бухгалтером казначеєм на СТ “Зелена Роща” з 01.07.2007 до теперішнього часу. (а.с 90-91).

Згідно контракту на виконання обовязків між Луганською обласною радою садівничих товариств та СТ «Зелена Роща» ОСОБА_3 є черговим - обхідником на СТ “Зелена Роща” з 01.06.2007 до теперішнього часу. (а.с 92).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в СТ «Зелена Роща» на підставі контрактів разом з головою правління ОСОБА_1 працювало 2 особи: ОСОБА_3 ОСОБА_2 Решту працівників працевлаштовано не було.

Оскільки відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» обовязковою умовою оплати праці та утримання податків є укладення відповідно до закону трудового договору (контракту), а в судовому засіданні встановлений факт укладення трудового договору тільки з трьома працівниками, у позивача були відсутні передбачені діючим законодавством підстави для нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходу осіб, які не були працевлаштовані в СТ “Зелена Роща”.

В судовому засіданні встановлена правомірність нарахування податковим повідомленням - рішенням від 30.03.2011 №0000261710 грошового зобовязання та застосування штрафних санкцій за ненарахування, неутримання та несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, які були працевлаштовані в СТ “Зелена Роща”, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 на загальну суму 3065,55 грн.

Таким чином, податковим органом безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710 в частині нарахування грошового зобовязання та застосування штрафних санкцій за ненарахування, неутримання та несплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, які не були працевлаштовані в СТ “Зелена Роща” на загальну суму 54426,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Садівничого товариства “Зелена Роща” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710 в частині нарахування грошового зобовязання та застосування штрафних санкцій в сумі 54426,68 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2011 №0000261710 в частині нарахування грошового зобовязання та застосування штрафних санкцій в сумі 3065,55 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути на користь Садівничого товариства “Зелена Роща” з Державного бюджету судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено у повному обсязі та підписано 16 серпня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця