Постанова № 19200187, 04.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №5

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 року Справа № 2а-4754/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Саприкіної Т.О.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 22.11.2010р.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції в сумі 1700,00грн. -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року до суду надійшов адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції у сумі 1700,00грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області у відповідності до ст. 26 Закону України “Про рекламу ”, проводило процедури притягнення до відповідальності порушника Закону України “Про рекламу” ПП ОСОБА_2

При проведенні процедури було складено протокол за № 7 від 03 лютого 2011 року за ознаками порушення ч.2 ст. 22 Закону України “Про рекламу ”.

04 лютого 2011 року ПП ОСОБА_2 було направлено рекомендований лист від 04 лютого 2011 року № 852 з вимогою про необхідність надати до управління у справах захисту прав споживачів інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, та повідомлення про початок розгляду справи та крім того було вручено для передачі співробітнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про що є відповідна відмітка.

07 лютого 2011 року за особистим проханням ОСОБА_2, розгляд справи було перенесено на 08.02.2011 року на 11-00год.

08 лютого 2011 року ОСОБА_2 до управління не зявився, інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами не надала. Звернень або клопотань, щодо переносу термінів розгляду справи до управління у справах захисту прав споживачі в Луганській області не надходило.

За порушення п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме за не надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на ПП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу було надіслано відповідачу поштою 15.02.2011р.

На сьогоднішній день рішення управління про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала, заявивши, що зовнішню рекламу тютюнових виробів на фасадній стороні її торгівельного павільйоні встановлювала фірма. Вона не знала, що за таку рекламу передбачено законодавством відповідальність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має право до 12.12.2011 року здійснювати роздрібнену торгівлю тютюновими ввиробами, що підтверджується ліцензією від 09.12.2010 року серія НОМЕР_2 (а.с.13).

03 лютого 2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було складено протокол № 7 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що по вул. Пятьоркіна, 10 (біля залізничного вокзалу м. Луганська) зафіксовано ознаки порушення ч.1 ст.22 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами тютюнових виробів (а.с. 7).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03 лютого 2011 року № 7 було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03 лютого 2011 року № 7 та призначено розгляд справи на 07.02.2011 року на (а.с.8).

Листом № 852 від 04.02.2011 року позивач повідомив, що 07.02.2011 року о 10-00год., відповідачу слід зявитися до управління для зясування обставин порушення законодавства про реклам, який був надісланий на адресу ОСОБА_2 04.02.2011 року, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції (а.с.11).

Відповідно до протоколу № 7/1 від 07.02.2011 року, за особистим проханням ОСОБА_2, розгляд справи перенесено на 08.02.2011 рік на 11-00год. (а.с.6).

Згідно протоколу № 7/2 від 08.02.2011 року ПП ОСОБА_2 на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу була відсутня (а.с.9).

Рішенням № 000007 від 08.02.2011 року було накладено на ПП ОСОБА_2 штраф за порушення вимог п.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» у розмірі 1700 грн., яке було надіслано листом з повідомленням (а.с.5).

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст.. 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів; на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України “Про рекламу ” реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється: на радіо та телебаченні; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; на транспорті; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів тютюнових виробів); засобами зовнішньої реклами. Пунктом 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” вказано, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До теперішнього часу сума боргу відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного бюджету Ленінського району м. Луганська (р/р 3111510670006, код 24046582, МФО 804013, банк УДК у Луганській області, код платника 21081100, символ 106) штраф за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700 грн. 00 коп. (тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.В. Мирончук