Постанова № 19196379, 08.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-380/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.11.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :

председательствующего судьи - Мишуровская С.Т.,

при секретаре Гримашевич К.В.,

с участием прокурора Дёлог В.В.,

адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда ходатайство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 11.01.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 311 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.311 ч.2 УК Украины, и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и в период испытательного срока вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2 11.12.2010 года около 21:00 часов узнал, что ОСОБА_3 оставил в качестве залога за плату за услуги такси, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly B -700». Далее, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, преследуя корыстную цель, ОСОБА_2 встретился с водителем такси по адресу: АДРЕСА_3, у которого находился принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных целей, ОСОБА_2 убедил водителя такси в том, что вернет телефон владельцу, и что владелец телефона его друг, после чего заплатил долг водителю за ОСОБА_3, и получил в обмен мобильный телефон.

Введя, таким образом, в заблуждение водителя такси, ОСОБА_2, удерживая при себе мобильный телефон марки «Fly B - 700», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 330 от 31.01.2011 года 120 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 120 гривен.

С места происшествия скрылся, чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, 20 марта 2011 г. около 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в бардачке автомобиля марки «Опель - Вектра», серого цвета , гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_5, последний хранит свои деньги, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 в ходе совместного распития спиртных напитков, уснул за столом в кухне квартиры гр-ки ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, незаконно завладел его ключами от автомобиля, которые ОСОБА_6 оставил в кармане своей куртки, которую он в свою очередь оставил в прихожей комнате квартиры ОСОБА_8, после чего выйдя с квартиры, подошел к автомобилю гр-на ОСОБА_6, который находился на авто стоянке возле дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись ключом, проник в салон автомобиля, откуда с партмане похитил 2817 грн.

С места происшествия ОСОБА_2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2817 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал чатично и заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержание под стражей на освобождение под залог, о чём подал письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, судимость не снята и не погашена в законном порядке, в настоящее время обвиняется в совершении нового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в период испытательного срока, суд считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 154-1 УРК Украины, суд постановил:

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения отказать.

Постановление окончательное.

Судья: С.Т.Мишуровская