Ухвала суду № 19195644, 11.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.11.2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8.11.2011р.Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі:головуючого-судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Дзержинський районний суд м.Харкова з скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Головного управління юстиції у Харківській області.

Свої вимоги мотивують тим,що 28 липня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»і фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № К-ТТ21/194 , згідно з яким заявник надав ОСОБА_2 кредит в сумі 58690,00 (пятдесят вісім тисяч шістсот девяносто) шв. франків 00 сантимів.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору цільовим призначенням вказаного споживчого кредиту було придбання 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, між АТ «УкрСиббанк»та громадянином України фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки житлового приміщення від 28.07.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 в реєстрі за № 2866 (далі Договір поруки), який, відповідно до умов якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк»була передана квартира АДРЕСА_1

У звязку з невиконанням боржником умов кредитного договору 08 листопада 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова прийнято рішенням яким задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків та суму судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп..

На виконання рішення суду 27 січня 2011 р. видані виконавчі листи ,які були предявлені стягувачем до виконання в Дзержинський відділ державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції .

03.03.2010 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від 27.01.2010 року, виданих Дзержинським районним судом по справі № 2-4103/2010 про стягнення з фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків та суму судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь АТ «УкрСиббанк».

Постановою про відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, та оголошено заборону його відчуження, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк».

27.05.2011 р. стягувачу стало відомо, що 12 травня 2011 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_4 - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з копією постанови господарського суду м. Харкова № Б-50/224-10 від 23.12.2010 р. про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В своїй заяві Ліквідатор просив Дзержинський ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження, відкрите ВДВС на виконання рішення Дзержинського районного суду і виданих на підставі цього рішення Виконавчих листів, де боржником є громадянин України ОСОБА_2, та звільнити з під арешту майно боржника, арештоване в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Спочатку, у відповідь на вищезазначене звернення ліквідатора ФОП ОСОБА_2, Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відмовлено в закінченні виконавчого провадження, оскільки ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, а в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження, де боржником є фізична особа.

В наступному, 20.05.2011 р. ліквідатор звернувся до ВДВС з іншим листом, в якому посилаючись на ухвалу Господарського суду від 25.01.2011 р. по тій же справі № Б-50/224-10, просив скасувати арешти, накладені ВДВС на майно фізичної особи ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень в яких боржником є фізична особа ОСОБА_2, в тому числі, скасувати арешт з предмета іпотеки, що є забезпеченням за споживчим кредитом.

В самій ухвалі Господарського суду йде мова про закінчення виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні в ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області, а про закінчення виконавчих проваджень, що знаходяться в Дзержинському ВДВС мова не йде.

Проте Господарським судом, в Ухвалі від 25.01.2011 р. (стор. 3, абз. 3) надається розяснення, з яким стягувач не може погодитись, щодо необхідності зняття арешту з майна фізичної особи боржника, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк», оскільки боржник ФОП відповідає по своїм зобовязанням всім своїм майном, крім майна на яке не можливо звернути стягнення.

26.05.2011 р., керуючись заявою ліквідатора та Ухвалою Господарського суду від 25.01.2011 р. по справі № Б-50/224-10, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»:

винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24957976 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків, в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання рішення Дзержинського суду;

винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання Рішення Дзержинського суду;

винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп., в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання Рішення Дзержинського суду;

Припинено чинність арештів, накладених заінтересованою особою, на майно боржника в рамках забезпечення виконання рішення Дзержинського суду;

Зазначена постанова 26.05.2011 р. затверджена в.о. начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

З зазначеними постановами Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26.05.2011 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві заявник погодитись не може оскільки вважає,що постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві є незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскільки боржником в зобовязанні (Договір споживчого кредиту та Договір іпотеки) є фізична особа ОСОБА_2;власником арештованого, в рамках відкритого виконавчого провадження, майна (в т.ч. Предмета іпотеки) є фізична особа ОСОБА_2;відповідачем в цивільній справі № 2-4103/2010 є фізична особа ОСОБА_2;рішення суду про стягнення боргу ухвалено відносно фізичної особи ОСОБА_2;боржником згідно Виконавчих листів є фізична особа ОСОБА_2.Таким чином,виконавчі провадження відкриті та здійснювались відносно фізичної особи ОСОБА_2, а не відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

Згідно мотивувальних частин Постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві правовою підставою для повернення виконавчих документів стягувачеві по виконанню Рішення Суду, зняттю арештів з майна Боржника та як наслідок припинення подальшого примусового виконання Рішення Суду є ухвала Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 р. по справі № Б-50/224-10 (з посиланням на п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»в попередній редакції) та п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що боржником в розумінні цього закону є суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно, фізична особа ОСОБА_2 як субєкт правовідносин, що виникли у цієї особи зі Стягувачем в рамках Договору споживчого кредиту, в рамках виконавчого провадження по виконанню Рішення Дзержинського суду, ухваленого в звязку з невиконанням фізичною особою Договору споживчого кредиту, не відносяться до компетенції Господарського суду.

Таким чином, в тому випадку, коли на виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходився б виконавчий документ (наприклад наказ господарського суду) про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми боргу), Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та інші дії, вчиненні Заінтересованою особою були би законними та відповідали діючому законодавству України, а Заявник мав би законні підстави для задоволення своїх вимог в рамках процедури банкрутства.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24957976 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків;визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп.;визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 по припиненню примусового виконання та поверненню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 незаконними;визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 по скасуванню арештів, накладених на майно боржника ОСОБА_2, в рамках ВП № 24957976, № 24956208, 24956208 незаконними;зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відновити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-4103/2010 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»: заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків, про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп.;зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відновити арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк»;стягнути з державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750 на поточний рахунок № 29090000000113 МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3,40 (сімнадцять грн. 00 коп.) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 37,00 (тридцять сім грн. 00 коп.) гривень.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа державний виконавець Мирна в судове засідання не з,явилась,повідомлена належним чином про дату,час та місце судового розгляду,про причини не явки не сповістила.

Суд,вислухавши представника заявника ,дослідивши матеріали справи вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню.

На виконання рішення Дзержинського районного суду 27 січня 2011 р. видані виконавчі листи, які були предявлені заявником до виконання в Дзержинський відділ державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції .

03.03.2010 р. Дзержинським ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів від 27.01.2010 року, виданих Дзержинським районним судом по справі № 2-4103/2010 про стягнення з фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків та суму судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь АТ «УкрСиббанк».

Постановою про відкриття виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника, та оголошено заборону його відчуження, в тому числі на майно, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк».

26.05.2011 р., по справі № Б-50/224-10, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5, на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено наступні постанови: про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24957976 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків, в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання Рішення Дзержинського суду; про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання Рішення Дзержинського суду; про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп., в звязку з визнанням фізичної особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом, скасуванням Господарським судом арештів накладених ВДВС на майно фізичної особи в рамках виконавчого провадження та неможливістю подальшого виконання рішення Дзержинського суду;припинено чинність арештів, накладених заінтересованою особою, на майно боржника в рамках забезпечення виконання рішення суду. До таких висновків виконавець прийшов,виходячи з заяви ліквідатора боржника та копії постанови Господарського суду Харківської області від 23.12.2010року про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

Дані постанови, суд вважає винесені державним виконавцем Мирною у порушення вимог діючого законодавства .

Згідно ч. 3 ст. 11 та ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення чи змісту документа.

Проте жодного з цих дій державний виконавець не вчинив.

Постанова Господарського суду Харківської області від якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом ,не врегульовує відносини щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від8 липня 2010 року оскільки нею вирішувались питання щодо зобов,язань громадянина-підприємця ОСОБА_2 ,а рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк»та стягнуто фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків та у рамках цієї справи відкрито виконавче провадження.

На майно, що є предметом іпотеки не можливо звернути стягнення за зобовязаннями ФОП ОСОБА_2, оскільки в цьому випадку на зазначене майно можливо звернути стягнення тільки за зобовязаннями фізичної особи громадянина ОСОБА_2 на користь іпотекодержателя АТ «УкрСиббанк»за зобовязаннями не повязаними з підприємницькою діяльністю (споживчий кредит) в порядку встановленому Законами України «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного,суд вважає що підстав для повернення виконавчого листа,виданого Дзержинським районним судом м.Харкова ,винесення постанов про повернення стягувану виконавчих листів у державного виконавця не було.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 ЗУ «Про державну виконавчу службу»передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 11 та ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення чи змісту документа.

Отже, діючим законодавством України встановлений обовязок державного виконавця вживати всіх заходів необхідних для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, встановлений обовязок державного виконавця використовувати надані йому права для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень (в тому числі і звернення до суду за розясненням), встановлений обовязок державного виконавця не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В цьому випадку, Державним виконавцем всупереч вимогам діючих законодавчих актів України не здійснено всіх заходів для виконання рішення суду: державний виконавець не звернувся за розясненням порядку виконання Рішення до суду, який видав виконавчий документ - Дзержинського суду, а використавши незаконне розяснення Господарського суду (суду який не має ніякого відношення до виконавчого документу) за погодженням з начальником ВДВС прийняв рішення про невиконання рішення суду, в звязку з чим, на погляд Заявника, порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну виконавчу службу».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 125 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій», ст.ст. 14, 27, 58, 61, 211, 213, 215, 221, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ч. 2 ст. 1, ст. 2 ЗУ «Про виконавчу службу», ст.ст. 6, 11, 12, 34, 47, 51, 53, 82, 83 «Про виконавче провадження,суд

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24957976 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків;

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.05.2011 р. ВП № 24956208 по виконанню виконавчого листа № 2-4103/2010 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп.;

Визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 по припиненню примусового виконання та поверненню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 незаконними;

Визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 по скасуванню арештів, накладених на майно боржника ОСОБА_2, в рамках ВП № 24957976, № 24956208, 24956208 незаконними;

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відновити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-4103/2010 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-4103/2010 про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»: заборгованості за Кредитним договором в сумі 61010,63 (шістдесят одна тисяча десять) Швейцарських франків, про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., про стягнення з громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»суми судових витрат в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп.;

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відновити арешт накладений на майно ОСОБА_2, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк»;

Стягнути з державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750 на поточний рахунок № 29090000000113 МФО 351005 в АТ «УкрСиббанк» відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3,40 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 37,00 (тридцять сім грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення,а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Головуючий-суддя: