Ухвала суду № 19193502, 30.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 4-с-73/11

УХВАЛА

30.09.2011

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобовязання Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути незаконно стягнену суму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.03.2011року та зобовязати Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути незаконно стягнену суму.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з п. 1 „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, розмір ставок державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником не надано суду доказів сплати державного мита.

Крім того, скаржнику також необхідно сплатити витрати з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ»від 21.12.2005року №1258.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 1 «а»ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ»від 21.12.2005року №1258.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобовязання Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути незаконно стягнену суму залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” на розрахунковий рахунок 31415537700005, банк утримувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 23862106, КБК 22090100.

2) сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ»від 21.12.2005року №1258, на розрахунковий рахунок 31210259700005, банк утримувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 23213460, КБК 22050000.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Петренко